Желание граждан приобрести качественное транспортное средство нередко вынуждает ссужать денежные средства в Банках и других Финансовых компаниях и получать автокредит.
При выдаче автокредита, заемщики подписывают кредитный договор, разрабатываемый Ссудодателем или Финансовым компаниями и могут содержать крайне невыгодные условия получения кредитов, о которых Заемщик узнает уже при проблемном общении с Банком, Финансовой компанией или Коллекторской компанией из-за вероятного наличия долговых обязательств:
– начисление пени, штрафа, дополнительных комиссий;
– изъятие автомобиля;
-навязывание в кредитном договоре определенной страховой компании;
-начисление кредитных процентов на кредитные комиссии;
-безосновательное неучет платежей и начисление других скрытых платежей.
Однако всегда ли такие действия со стороны банка или других кредиторов законны и не подлежат обжалованию?! Конечно нет! Все спорные ситуации возможно
урегулировать в судебном порядке!!!
Чаще всего в суд обращаются банки или финансовые учреждения с требованиями о взыскании долга, в состав которого входят:
– тело кредита;
-проценты за пользование кредитом;
– штрафные санкции и пеня;
-инфляционные потери;
-расходы на правовую помощь.
Сложность дел состоит в том, что должники часто не знают, из какого
момента банк теряет право на начисление процентов или пени, или не учитывают, что не все требования кредитора законны после завершения срока действия договора.
Споры по автокредитам типичны, но в то же время сложны из-за большого количества начислений и особенностей правового регулирования. Успешная защита по таким делам невозможна без профессиональной адвокатской помощи, которая обеспечивает не только формальную защиту в суде, но и эффективную правовую стратегию, позволяющую минимизировать финансовые риски для клиента.
Адвокат по автокредитам – это специалист, который поможет урегулировать конфликт и защитить ваши права. Именно правильная правовая позиция адвоката часто позволяет снизить требования банка на десятки или даже сотни тысяч гривен, защитить клиента от исполнительного производства или отменить незаконные решения предыдущих инстанций.
УСЛУГИ АДВОКАТА В ДЕЛАХ В СПОРАХ ПО АВТОКРЕДИТУ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с заключением, подписанием и исполнением кредитного договора и осуществление юридического анализа его условий;
2. Проверка на законность действий банка или коллекторской компании;
3. Помощь в собрании доказательной базы и подготовка искового зави (встречного искового заявления) в спорах по автокредиту;
4. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, претензии, ответы претензию, заявлений, жалоб, письменных объяснений, возражений, ходатайств, и т.д.
5. Ознакомление с материалами дела по спору, связанному с
заключением, подписанием и исполнением автокредитного договора, если дело уже находится в суде;
6. Защита клиента в судах всех инстанций по делам по спорам, связанным с заключением, подписанием и исполнением автокредитного договора, в том числе в исках, предъявленных к клиенту;
7.. Обжалование судебных решений по делам, связанным с заключением,подписанием и исполнением автокредитного договора и вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
8. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
Чаще всего клиенты обращаются в Адвокаты АО «Ткачук и партнеры» по следующим вопросам:
– вопрос просрочки платежей и требования о досрочном возврате
кредита;
– по взысканию задолженности через суд;
– по применению исполнительных надписей нотариусов и ареста
транспортного средства;
-по поводу завышенных штрафных санкций;
– перерасчет долга;
-разрыв или признание недействительным (ничтожным) договора автокредита;
-по защите права собственности на авто и недействительности отдельных условий
кредитного контракта.
Суды удовлетворяют требования банков частично или отказывают в удовлетворении, когда кредитор не доказал срок предъявления требования, а срок исковой давности истек (ст. 261 ГКУ); не предоставлены доказательства направления требования о досрочном взыскании кредита; проценты начислены по истечении действия договора; банк не доказал причинения заемщиком убытков, и тому подобное.
Следовательно в зависимости от конфликтной ситуации, возникшей у клиента адвокат выберет наиболее эффективный способ восстановления нарушенных прав клиента в судебном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ
ПО АВТОКРЕДИТНИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
1. В случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, потери от обесценения национальной валюты вследствие инфляции восстанавливаются путем указания эквивалента иностранной валюты, а значит кредитор не имеет право на взыскание вместе с задолженностью по автокредиту
В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» на время проведения антитеррористической операции запрещается начисление пени и/или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа с 14.04.2014 гражданам Украины, которые зарегистрированы и постоянно проживают 4 или 4. пунктов, определенных в утвержденном КМУ перечне, где проводилась антитеррористическая операция. Следовательно, кредитор не имеет права начислять в таких случаях штраф за просрочку погашения договора по кредитному договору.
Если кредитор предъявил иск об обращении взыскания на автомобиль для погашения задолженности по договору автокредита, но срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об удержании задолженности по договору автокредита истек, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиле за пропуском срока исковой давности
ООО обратилось в суд с иском к Лицо 1, Лицо 2, в котором просило в счет частичного погашения задолженности Лицо 1 по кредитному договору в размере 507 865 грн. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, принадлежащий на праве собственности Лицо 2, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив его первоначальную стоимость в размере 264 550 грн., согласно договору залога от 30.08.2013.
Свои требования ООО обосновывало тем, что 22.08.2013 ООО и Личность 1 заключили кредитный договор, а 18.12.2014 они заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны согласовали увеличить срок кредита до 63 месяцев. ООО просило суд в счет частичного погашения задолженности Ответчика по автокредитному договору на сумму 507 865 грн. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, на праве собственности Ответчику.
Также ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Личность 1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 в размере 127 529 грн., который определением от 05.08.2020 объединен в одно производство с первым иском.
Решением городского суда от 21.04.2021, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, в удовлетворении иска ООО об обращении взыскания на предмет залога отказано. Частично удовлетворен иск о взыскании задолженности: взыскал с Ответчика в пользу ООО задолженность по автокредитному договору на сумму 34 331 грн.
Верховный Суд 18.07.2022 решение судов предыдущих инстанций оставил по-прежнему, учитывая следующее.
Согласно ч.1 ст. 24 ЗУ «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке согласно настоящему Закону. Аналогичное правило закреплено в части первой статьи 590 ГК Украины.
На момент перерегистрации спорного транспортного средства на имя Ответчика действовал запрет на его отчуждение, поэтому Ответчика нельзя считать добросовестным приобретателем автомобиля и на предмет залога может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным ст. 25, 26 ЗУ «Об обеспечении требований кредитора и регистрации обременений».
ООО просило обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ответчику, в счет погашения задолженности Ответчика, составляющей 507 865 грн. и состоит из просроченной задолженности в размере 51 407 грн., из которых: 38 527 грн. – задолженности по кредиту, 3 472 грн. – 3% годовых, 9 406 грн. инфляционные потери; задолженности по досрочному возврату суммы кредита в сумме 419 421 грн., из которых: 342 937 грн. – задолженности по кредиту, 13 726 грн. – 3% годовых, 62 757 грн. инфляционные потери; штрафа, начисленного по пункту 8.2 общих условий договора, на сумму 37 037 грн.
Суды предыдущих инстанций сделали вывод о необоснованности включения в задолженность сумм инфляционных потерь, поскольку в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, потери от обесценения национальной валюты вследствие инфляции возобновляются путем указания.
ВС согласился с указанным заключением и отметил, что инфляционные потери не подлежат взысканию, поскольку в обязательстве, выраженном в гривнах с валютным эквивалентом, потери от инфляции уже компенсированы путем привязки к иностранной валюте. Таким образом, повторная компенсация инфляционных потерь необоснованна и противоречит сути валютной оговорки.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» на время проведения антитеррористической операции запрещается начисление пени и/или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа с 14.04.2014 гражданам Украины, которые зарегистрированы и постоянно проживают 4 или 4. пунктов, определенных в утвержденном КМУ перечне, где проводилась Антитеррористическая операция.
Поскольку Ответчик зарегистрирован в городе Угледар, отнесенном к населенным пунктам, на территории которых проводилась Антитеррористическая операция, поэтому в расчет задолженности безосновательно включен штраф в размере 20% от суммы кредита, предусмотренный пунктом 8.2 общих условий кредитования, что составляет 37 037 грн.
Также ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций, что на момент перерегистрации спорного транспортного средства на имя Лицо 2 действовал запрет на его отчуждение, поэтому Лицо 2 нельзя считать добросовестным приобретателем автомобиля и на предмет залога может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным статьями 25, 26.
В то же время обоснован расчет задолженности Ответчика в размере 398 664 грн., которая состоит из: 38 527 грн. суммы просроченной задолженности по кредиту; 342 937 грн. задолженности по досрочному возврату суммы кредита; 3 472 грн – 3 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16.11.2015 до 11.06.2017; 13 726 грн. – 3% годовых, начисленных на задолженность по досрочному возврату суммы кредита, за период с 11 февраля 2016 года по 11 июня 2017 года.
В то же время ВС обратил внимание, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 ГКУ). Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГКУ). По состоянию на 12.02.2016 Истец был осведомлен о нарушении его прав, а с иском обратился в суд только 09.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору и договору залога и обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд сделал вывод о пропуске истцом исковой давности в этой части требований.
2. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного настоящим договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч.2 ст. 1050 ГКУ
Если пеня значительно превышала основную задолженность, то она судом может быть справедливо уменьшена в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГКУ
В районный суд обратился Банк с иском к Лицу о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора Заемщик (Личность 1) взял кредит на покупку автомобиля и должен был возвращать кредит и проценты ежемесячными платежами с 26 до 30 числа каждого месяца, однако не выполнял этих обязанностей. По истечении срока кредитования долг по кредитному договору на 22.10.2019 составляет 74 360 дол. США, включающий тело кредита – 8 617,20 дол. США, проценты – 9 551,53 дол. США, комиссию – 958,05 дол. США, пеню – 55 233,37 дол. США.
Заочным решением суда первой инстанции от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с Лица 1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 19 168, 73 дол. США.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 решение первой инстанции изменено : взыскано с Ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору на сумму 15 776,49 дол. США.
Верховным Судом 27.04.2023 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1048 ГКУ Ссудодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата ссуды.
В постановлении Верховного Суда от 18.01.2023 (со ссылкой на постановление ОП ВС от 31.10.2018) сделан вывод о том, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного этим договором. требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ.
Установив, что долг по процентам в размере 9551,53 дол. США и пеню в размере 55 233,37 дол. США Истец насчитал по состоянию на 22.10.2019, хотя срок кредитования (срок действия кредитного договора) закончился 30.07.2012, следовательно, право банка начислять проценты по кредиту прекратилось 30.07.2012, по истечении срока кредитования, а начисление процентов за пределами срока действия 1048 ГК РФ.
Таким образом, ВС согласился с заключением суда апелляционной инстанции о
уменьшение размера начисленных процентов до 6 159,29 дол. США.
Кроме того, ч. 3 ст. 551 ГКУ установлено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер ущерба и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Поскольку размер пени, которую просил взыскать истец, значительно превышает размер основной задолженности, а истец не привел никаких расчетов того, что
каком размере ему нанесен ущерб невозвратом кредитных средств, суды обоснованно применили норму ч. 3 ст. 551 ГК и уменьшили размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 дол.США.
3. При наличии «валютной оговорки», то есть определения денежного эквивалента в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом. Другие правила определения суммы платежа могут устанавливаться ввиду прямого предписания в части второй статьи 533 ГКУ только договором, законом или другими нормативно-правовыми актами
Взыскание инфляционных потерь по валютному кредиту при «валютной оговорке» незаконно. То есть применение индекса инфляции, предусмотренного ч.2 ст. 625 ГКУ недопустим, поскольку потери от инфляции в национальной валюте уже компенсированы механизмом валютного эквивалента
ООО обратилось в суд с иском к Лицу 1 о взыскании кредитным договором, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора заемщик получил кредит для приобретения автомобиля в размере 286 335 грн., что на дату заключения договора составляло эквивалент 35 150,40 долларов США, сроком предоставленный дополнительный кредит в сумме 99 680 грн., что на дату заключения Кредитного договора составляло эквивалент 12 236,75 долларов США, на оплату страховых платежей согласно договору страхования, заключенному во исполнение условий основного договора В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком1 обязан. у нее образовалась задолженность в размере 989 354 грн., из которых: 433 945 грн. основным кредитом;15 700 грн. – 3% годовых, начисленные за невыполнение обязательства по дополнительным кредитам;
Заочным решением районного суда от 23.09.2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 23.09.2021, иск удовлетворен.
Верховный Суд 20.12.2023 решение судов предыдущих инстанций отменено по части взыскания с Ответчика и пользу ООО инфляционных потерь, начисленных в размере долга по основному и дополнительным кредитам, в размере 252 608 грн. и постановления этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По общему правилу при наличии «валютной оговорки», т.е.
определение денежного эквивалента в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором
или законом или иным нормативно-правовым актом. Другие правила определения
суммы платежа могут устанавливаться ввиду прямого предписания в части второй статьи 533 ГК Украины только договором, законом или другими нормативно-правовыми актами.
Предметом заключенного между сторонами кредитного договора являются денежные средства, выраженные в гривнах (99 699 грн. и 29 353 грн.) с определением эквивалента в иностранной валюте (12 225,55 долларов США и 3 204,52 долларов США соответственно), а потому предусмотрены ч. 2 ст. 625 ГКУ инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценения национальной валюты в результате инфляции восстановлены эквивалентом иностранной валюты.
Следовательно, применение индекса инфляции, предусмотренного ч.2 ст. 625 ГКУ недопустим, поскольку потери от инфляции в национальной валюте уже компенсированы механизмом валютного эквивалента. В то же время, согласно той же статье, кредитор имеет право на взыскание 3% годовых от просроченной суммы в гривневом эквиваленте, если иное не предусмотрено договором или законом.
Таким образом, ВС отметил, что инфляционные потери не подлежат взысканию, но три процента годовых могут быть взысканы в связи с нарушением денежного обязательства.
4. Срок исковой давности начинается с даты возникновения права на иск, а не с момента совершения нотариальной надписи о взыскании суммы задолженности по автокредитному договору
Начало течения исковой давности по обязательствам в договорных правоотношениях с определенным сроком исполнения начинается со истечением этого срока
В районный суд обратилось ООО с иском к Лицу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение на приобретение автомобиля марки VW модель Tiguan, однако в связи с систематическим невыполнением Ответчиком условий договора, обществом было направлено ответ уплаты задолженности по кредитному договору, требование ответчиком умышленно не было получено, вследствие чего задолженность по кредитному договору не была погашена.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворении иска ООО отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 решение районного суда от 17.09.2020 отменено и принято новое судебное решение, которым исковые требования ООО удовлетворено частично: взыскано с Ответчика в пользу ООО задолженность за период с февраля по март 2015 года с 3 с суммы кредита в размере 554 022,04 грн. и штраф в размере 20 % от суммы кредита в размере 155 226,24 грн.
Верховный Суд 05.04.2023 решение судов предыдущих инстанций отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГКУ течение общей и специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В постановлении Объединенной Палаты Верховного Суда от 09.12.2019 указано, что совершение нотариусом исполнительной надписи – это нотариальное действие, заключающееся в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества.
При этом совершенная нотариусом исполнительная надпись не порождает возникновение права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее.
Целью совершения исполнительной надписи является предоставление взыскателю возможности в
внесудебном порядке реализовать его право на принудительное исполнение бесспорного обязательства должником.
С учетом приведенного, ход исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки начинается со дня, когда у кредитора (ипотекодержателя) возникло право на соответствующий иск, независимо от того, обращался ли он после этого к нотариусу за защитой своих гражданских прав.
Право ООО на иск возникло 18.04.2015 после отправки Ответчику требования (уведомления) о досрочном возврате кредита и с этого момента
началось течение исковой давности. Однако, обратившись в суд с этим иском, в сентябре 2018 года ООО пропустило исковую давность.
Следовательно, по содержанию статьи 261 ГК Украины начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд. С учетом приведенного, начало течения исковой давности по обязательствам в договорных правоотношениях с определенным сроком исполнения начинается с истечением этого срока.
5. Договор финансового лизинга смешан, поскольку содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи автомобиля, а потому подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Если договор финансового автолизинга нотариально не удостоверен, он ничтожен
Если предмет лизинга изъят и находится у Лизингодателя, средства в виде лизинговых платежей за пользование им были уплачены, а следовательно, подлежат взысканию с Лизингодателя
В районный суд обратился Лицо 1 с иском к ООО о взыскании средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен автокредитный договор, который, по мнению Истца, не отвечает требованиям статей 18, 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», также с нарушением требований ст. 799 ГКУ, поскольку он не был нотариально удостоверен, а в соответствии со ст. 220 ГКУ является ничтожным. Отмечал, что на основании статьи 216 ГКУ стороны должны вернуть друг другу все полученное по ничтожной сделке. Поскольку автомобиль был возвращен лизингодателю (ООО), в пользу истца подлежит взысканию 377 700 грн., уплаченных им за автомобиль.
ООО предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что в момент заключения договора финансового лизинга не были соблюдены требования законодательства относительно его обязательного нотариального удостоверения, поэтому этот договор ничтожен в силу закона. Стоимость предмета лизинга к моменту заключения договора составила 974 000 грн. Во исполнение условий указанного договора ответчик уплатил 377 700 грн. Плата за пользование автомобилем составляет 212396 грн. Согласно заключению экспертизы по состоянию на день подачи встречного иска действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 525 149 грн., то есть за 20 месяцев эксплуатации ответчиком стоимость автомобиля значительно уменьшилась, что повлекло ущерб истцу на сумму 448 850 грн.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в удовлетворении отказано. Встречный иск ООО удовлетворен частично: взыскано с Истца в пользу ООО порядке реституции 71 150 грн. в возмещение причиненного материального ущерба.
Указанное дело пересматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций неоднократно.Последним постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 иск удовлетворено: отменено решение суда первой инстанции и принято новое, которым иск удовлетворено: взыскано с ООО в пользу7 Позивач0; в удовлетворении встречного иска ООО отказано.
Верховный Суд 09.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 оставлено по-прежнему, учитывая следующее:
Недействительна сделка, если его недействительность установлена законом
(ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной
судом не требуется (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ГКУ).
Следовательно, если недействительность определенной сделки установлена законом, требование о признании ее недействительным по общему правилу не является надлежащим способом.
защиты права или интереса истца.
Судами установлено, что заключенный между сторонами договор финансового лизинга смешан, поскольку содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи автомобиля, а потому подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Также установлено, что стороны нарушили требования ГК Украины относительно нотариального удостоверения договора, поэтому в силу закона он считается ничтожным.
Лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество (ч. 1 ст. 1212 ГКУ).
Правоотношения по ничтожному договору финансового лизинга на основании которого произошло фактическое пользование истцом транспортным средством ответчика по своему содержанию является кондиционным.
Следовательно, поскольку предмет лизинга изъят и находится у Лизингодателя, средства в виде лизинговых платежей за пользование им были уплачены, о чем не возражал Лизингополучатель, а поэтому, подлежат взысканию с последнего.
6.Если автокредитный договор не подписан одной из сторон (Заемщиком), оснований для возникновения обязательств по возврату кредитных средств не возникает
В районный суд обратился Банк с иском к Лицу 1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по автокредитному договору, по состоянию на 14.01.2015 образовалась задолженность в размере 83 250 грн. – задолженности по кредиту; 10 814 грн. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 034 грн. – задолженность по комиссии за использование кредита; 46 877 грн. – пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору.
Лицо 1 обратилось в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему оно не заключало и не подписывало, эти договоры были оформлены от его имени родственником, о чем он узнал позже, после чего вернул банку находящийся в залоге банк. После реализации автомобиля работники Банка заверили ее полное погашение задолженности за счет средств от его реализации.
Впоследствии, после вычета из заработной платы, она узнала об открытом исполнительном производстве о взыскании с нее кредитной задолженности.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка и встречных требований Лица 1 отказано.
Верховный Суд 04.12.2024 судебные решения предыдущих инстанций оставил по-прежнему, учитывая следующее.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГКУ сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана стороной (сторонами). Подпись в договоре – это действие, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которое подпадает под понятие «правочин» (ст. 202 ГКУ), и утверждает о волеизъявлении стороны. Свободное волеизъявление участника сделки, предусмотренное ст. 203 ГКУ, является важным фактором, без которого невозможно заключение договора. Свое волеизъявление на заключение договора участник сделки выявляет в момент достижения согласия по всем существенным условиям, составление и скрепление подписью письменного документа (правовая позиция Верховного Суда от 18.12.2013).
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в договоре об открытии карточного счета и обслуживании платежной карты «Автосрочка» и дополнительном соглашении № 2 к договору об открытии карточного счета и обслуживании платежной карты «Автосрочка» исполнена не Ответчиком, а другим лицом.
Следовательно, кредитный договор и дополнительное соглашение считаются не заключенными, если они не подписаны одной из сторон, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и нет оснований для возникновения обязательств по возврату кредитных средств.