Право собственности состоит в том, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Однако возникают ситуации, когда право собственности следует доказывать в судебном порядке.
Такие споры возникают, когда по вне воли действительного владельца его имуществом распоряжается (или может распорядиться) другое лицо, не имеющее на это право.
На примерах судебных дел можно рассмотреть некоторые правовые нюансы при рассмотрении споров о праве собственности.
Предметом спора по делу №910/11421/20 было признание противоправным и отмена решения частного нотариуса о государственной регистрации права собственности и права постоянного пользования земельным участком.
Киевский городской совет (истец) обосновал исковые требования тем, что вследствие совершения частным нотариусом спорных регистрационных действий за Киевской городской государственной администрацией признано право собственности на земельный участок, а за Обществом признано право постоянного пользования этим земельным участком. Однако истец как единственный распорядитель этой земли коммунальной собственности никаких решений о передаче вышеуказанного земельного участка в постоянное пользование не принимал и государственных актов на право постоянного пользования земельным участком не выдавал.
Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что спорный земельный участок государственным нотариусом был зарегистрирован за Киевской городской государственной администрацией на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о разграничении земель государственной и коммунальной собственности».
Вместе с тем, согласно Заключительным и Переходным положениям этого Закона, а также ст.122 Земельного кодекса Украины Киевская городская государственная администрация не является распорядителем земель коммунальной собственности, поскольку таким распорядителем является Киевский городской совет.
Кроме того, как было установлено, решение о передаче в пользование спорной землей Обществу Киевский городской совет не принимал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на завладение земельным участком незаконным способом и вне установленного законодательством Украины порядка приобретения прав на землю из земель коммунальной собственности в городе Киеве.
По делу № 904/4712/19 спор был между Софиевским поселковым советом и Днепропетровским областным советом о праве собственности на транспортные средства.
Суть спора в том, что Днепропетровским областным советом принято решение, которым решено передать имущество общей собственности территориальных общин сел, поселков, городов Днепропетровской области, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за КП «Софиевский комбинат коммунальных предприятий», в частности, транспортные средства — в коммунальную собственности территориального общества пгт. Софиевка при принятии Софиевским поселковым советом соответствующего решения.
На основании указанного решения и соответствующего решения Софиевского поселкового совета транспортные средства по акту переданы в коммунальную собственность территориального общества пгт. Софиевка. В то же время, за Софиевским поселковым советом транспортные средства зарегистрированы не были при отсутствии соответствующих документов, являющихся основанием для регистрации.
Так для регистрации права собственности на транспортные средства в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 г. N 1388, необходимо предоставить документы, подтверждающие правомерность приобретения транспортных средств, в частности, это решение суда.
Учитывая, что Софиевский поселковый совет правомерно приобрел право собственности на транспортные средства, суд удовлетворил его исковые требования.
Суд по делу № 911/1757/20 удовлетворил иск ОСМД об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации права собственности (право хозяйственного ведения) на нежилое помещение (модульная кровельная котельня) в жилом доме, принадлежащем ОСМД, за КП Белоцерковского городского совета «Белоцерковтеплосеть» и их возвращение совладельцам многоквартирного дома.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что спорное помещение котельни в многоквартирном доме предназначено для обеспечения эксплуатации дома, в модульной котельне установлены нагревательный модуль, модуль-регулятор, модуль производства горячей воды и другое, то есть техническое оборудование, таким образом в спорном помещении находится и эксплуатируется оборудование , которое обеспечивает подачу теплоносителей во внутридомовые системы отопления, поэтому по своей сути и назначению является вспомогательным помещением.
Вспомогательные помещения относятся к общему имуществу дома, совладельцами которого являются владельцы квартир и нежилых помещений таких домов.
Учитывая указанные обстоятельства и учитывая, что спорное помещение не относится к нежилым помещениям, на основании чего оно было зарегистрировано как коммунальная собственность, суд удовлетворил иск.
Таким образом, если Вы оказались в ситуации, когда Ваши права как собственника имущества нарушены, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые надлежащим правовым способом защитят права клиента в судебном порядке.