Объединенная Палата Верховного Суда 01.03.2021 отступила от предварительных выводов Верховного Суда о том, что признание ничтожным последнего завещания не возобновляет действие предыдущего завещания.
Лицо обратилось в суд с иском к частному нотариусу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление ответчика об отказе в совершении нотариального действия и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.04.2013.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является наследницей по завещанию от 18.04.2013. В установленный законом срок она обратилась к ответчику с заявлением о принятии наследства, но узнала, что наследодателем 19.06.2015 было написано завещание в пользу других лиц, которые тоже подали заявление о принятии наследства уже за последним завещанием.
Постановлением Верховного Суда от 13.02.2019 отказано в удовлетворении иска истцы о признании завещания от 19.06.2015 недействительным по мотивам того, что оно в соответствии со ст. 1257 ГКУ является ничтожным, поскольку составлено с нарушением порядка его удостоверения, в частности при отсутствии предусмотренных законодательством оснований для его подписания вместо завещателя другим лицом. Поскольку завещание ничтожно в силу закона, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Однако, оспариваемым постановлением по этому делу частный нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2003, мотивируя тем, что существует другое завещание, которое составлено позже – 19.06.2015 и решением суда признано ничтожным, однако это обстоятельство действие завещания в пользу истца не восстанавливается.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано, по мотивам того, что завещание, составленное 19.06.2015, является ничтожным, но признание его ничтожным действие предыдущего завещания в пользу истца не восстанавливает. Доказательств признания этого завещания недействительным в соответствии с положениями статей 225, 231 ГК Украины, которые давали бы основания для возобновления предыдущего завещания (составленного на имя истицы) в соответствии со ст. 1254 ГК Украины, суду не предоставлено, поэтому нет обязанности для нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по предварительному завещанию.
Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Объединенная Палата Верховного Суда 01.03.2021 отменила указанные решения и удовлетворила исковые требования с учетом следующего.
Статьей 1254 ГК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых действие предыдущего завещания восстанавливается. В этот перечень входят завещания, ничтожность которых связана с дефектом воли завещателя и не входят завещания, ничтожность которых установлена на основании ч.1 ст. 1257 ГК Украины и связана с дефектом формы завещания и порядка его удостоверения. Следовательно, такого последствия, как восстановление действия предыдущего завещания, как того требует истца, указанное положение не предусматривает, поэтому безосновательны доводы кассационной жалобы о том, что юридическим следствием установления ничтожности завещания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1257 ГК Украины, есть восстановление действия предыдущего завещания.
Вместе с тем, толкование статьи 216 и 1254 ГК Украины свидетельствует, что ч.4 статьи 1254 ГК Украины касается только тех случаев, при которых новое завещание признано недействительным из-за дефекта воли завещателя на основании статьи 225 ГК Украины (завещатель в момент совершения завещания не осознавал значение своих действий и (или) не мог управлять ими) или статьи 231 ГК Украины (завещание совершено под влиянием насилия), действие предыдущего завещания возобновляется.
Следовательно, часть четвертая статьи 1254 ГКУ рассчитана только на определение правовых последствий недействительности оспариваемого завещания (в соответствии со статьями 225 и 230 ГК Украины) и не регулирует влияние ничтожности завещания на восстановление предыдущего завещания. Часть четвертая статьи 1254 ГК Украины не может регулировать правовые последствия ничтожности завещания, поскольку ничтожное завещание не порождает какой-либо правовой результат.
В то же время, положения ч.4 ст. 1254 ГК Украины является исключением из общего правила о последствиях недействительности сделки, а следовательно, по аналогии не могут быть применены.
При этом Верховный Суд обратил внимание, что также в данном случае нет оснований применять аналогию закона (ч.1 ст. 8 ГКУ), поскольку вопросы последствий ничтожности сделки (в том числе и завещания, как односторонней сделки) урегулированы ч.ч. 1,2 ст. 216 ГКУ.Таким образом, при ничтожности второго завещания следует говорить не о возобновлении действия первого завещания, а о том, что совершение следующего ничтожного завещания вообще не может отменять предыдущее завещание.