С 2015 года существовала однозначная позиция Верховного Суда (изложенная во многих его постановлениях), что собственник может истребовать у недобросовестного приобретателя только индивидуально определенное имущество или имущество, выделенное в натуре.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда 20.06.2023 отступила от указанного заключения и указала на возможность такого истребования, в частности, части недвижимого имущества.
Решением горрайонного суда удовлетворен частично иск женщины к бывшему мужу и другим и признаны недействительными договора дарения дома и земельного участка внучке ответчика и истребован у последнего приобретателя (которому внучка продала подаренные дом и землю) по ½ части этого недвижимого имущества
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку истец не давала согласие на заключение ответчиком договоров дарения недвижимого имущества, которое является общей совместной собственностью супругов, содержание оспариваемых истцом сделок противоречит положениям ст. 65 Семейного кодекса Украины, нарушает требования ч.1 ст. 203 ГК Украины, а потому в соответствии с ч.1 ст. 215 ГК Украины существуют основания для признания договоров недействительными.
Учитывая, что последний приобретатель мог знать о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества у ответчика, в том числе и то, что продавец не имел права отчуждать это имущество, суд заключил, что такое обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Вместе с тем суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения приобретателя в пользу истицы спорную 1/2 долю недвижимого имущества, применив к спорным правоотношениям п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части истребования имущества из чужого незаконного владения отменено и принято новое судебное решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано со ссылкой на постоянную судебную практику. В частности, истец заявил требования об истребовании 1/2 доли спорного недвижимого имущества, в то время как договоры дарения признаны судом недействительными в целом, а также отсутствует выдел идеальных долей совладельцев недвижимого имущества в натуре и отсутствует судебное решение об установлении порядка совместного пользования имуществом.
Дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда для предоставления правового заключения по вопросу: возможно ли истребовать в порядке статьи 388 ГК Украины имущество, не определенное индивидуально, или имущество, не выделенное в натуре.
Отвечая положительно на указанный вопрос, Большая Палата Верховного Суда 20.06.2023 отметила следующее.
Возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и характер приобретения имущества (оплатно или безвозмездно).
Последнего приобретателя суд первой инстанции считал недобросовестным приобретателем (что суд кассационной инстанции не подвергает сомнению), а поэтому ошибочно сделал вывод о применении к спорным правоотношениям п.3 ч. 1 ст. 388 ГК, поскольку должны применяться положения ст. 387 ГК Украины.
Кроме того, по требованиям ст. 181 ГК Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Движимым имуществом являються вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве.
Учитывая специфику вещей в обороте, владение движимыми и недвижимыми вещами отличается: если для владения первыми важно установить факт их физического содержания, то владение вторыми может быть подтверждено, в частности, фактом государственной регистрации права собственности на это имущество в установленном законом порядке.
Это фактическое состояние владения следует отличать от права владения, принадлежащего собственнику (ч. 1 ст. 317 ГК Украины) независимо от того, является ли он фактическим владельцем имущества или нет. Поэтому собственник не теряет право владения недвижимым имуществом в связи с государственной регистрацией права собственности за другим лицом, если последнее не получило право собственности. В то же время это лицо в результате регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество становится фактическим владельцем последнего, но не приобретает право владения, пока право собственности сохраняется за предыдущим владельцем.
Следовательно, владение недвижимым имуществом, удостоверяющим государственная регистрация права собственности, может быть правомерным или неправомерным (законным или незаконным). В то время как право владения, если оно существует, неправомерным (незаконным) быть не может
С признанием того, что государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество подтверждается владение этим имуществом, в судебную практику вошла концепция «книжного владения».
Целью виндикационного иска является обеспечение введения собственника во владение имуществом, которого он был незаконно лишен. В случае лишения владельца владения недвижимым имуществом указанное введение заключается во внесении записи о государственной регистрации за владельцем права собственности на недвижимое имущество (принцип регистрационного подтверждения владения недвижимостью).
Одним из оснований государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является решение суда, вступившее в законную силу, о праве собственности на это имущество. имущество.
Таким образом, в случае удовлетворения искового требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика вернуть это имущество собственнику. Такое решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в этом реестре за ответчиком.
Согласно ст. 361 ГК Украины совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.
Поскольку по пересматриваемому делу заявлен иск о истребовании 1/2 идеальной доли спорного дома и земельного участка, следствием удовлетворения иска будет внесение записей о государственной регистрации за истцом права собственности на 1/2 спорного дома и 1/2 земельного участка, а за последним приобретателем аналогично право собственности на 1/2 этих жилого дома и земельного участка.
По таким основаниям, БП ВС отменила постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о истребовании с чужого незаконного владения покупателя по 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, а решение первой инстанции в этой части изменено, изложив мотивировочную часть в редакции этого постановления.