УСЛУГИ АДВОКАТА
Наличие у Вас непогашенных кредитов, долгов за предоставление коммунальных услуг, невыполнение денежных обязательств влечет судебные процессы и наложение ареста на имущество с целью обеспечения исполнения судебного решения. Наложение ареста на имущество также производится государственными и частными исполнителями и в процессе исполнения судебного решения. Осуществить арест имущества могут и согласно определению суда об обеспечении иска.
Однако арест имущества – это в любом случае существенная проблема, с которой могут столкнуться его владельцы. В результате такого ареста собственник арестованного имущества лишен в полной мере распоряжаться своим имуществом — невозможность осуществить продажи, аренды, внести взнос в хозяйственное общество.
Более того, проблема в виде ареста имущества возникает у лиц, если арест наложен незаконно, без наличия соответствующих оснований, на имущество, не принадлежащее должнику, или с нарушением порядка наложения ареста, вследствие незаконных действий государственных и частных исполнителей и т.п. Бывают и вообще вопиющие случаи – наличие в Государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте недвижимого имущества, по исполнительному производству, которое завершено, или ареста недвижимого имущества по делу, в котором иск возвращен или оставлен без рассмотрения, или лицо вообще не является стороной спора, но ее имущество оказалось арестованным.
Как действовать в подобных случаях, с чего начинать, на какую норму закона ссылаться, кто виноват в наложении ареста и как его снять – адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» готовы оказать помощь при снятии ареста с имущества.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» по снятию ареста с имущества:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с наложением ареста на
имущество, анализ ситуации, разработка стратегии возможных
правовых путей для снятия ареста с имущества и определения
перспектив будущих судебных процессов;
2.Помощь в собрании доказательной базы и обжаловании незаконно
наложенного ареста на имущество, в том числе подготовка:
— заявлений (ходатайств) в суд о снятии ареста;
— (жалоб) на действия (бездействие) государственных и частных
исполнителей в отношении
наложение и отказ в снятии ареста и т.п.);
— иска о признании права собственности на арестованное имущество;
3.Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского
запроса, ходатайств, объяснений, возражений и т.п.;
4.Представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях;
5. Обжалование решений, постановленных не в пользу клиента в
апелляционном и кассационном порядке.
По каким вопросам, чаще всего обращаются клиенты в наше Бюро:
-Незаконное наложение ареста на имущество, как обеспечение иска в
гражданском, хозяйственном, административном процессах;
-Незаконное наложение ареста на имущество, не принадлежащее
должнику;
-Незаконное наложение ареста на имущество, находящееся в общем
совместной собственности, а должником является один из них;
-Незаконное наложение ареста государственными и частными
исполнителями;
-Нарушение порядка наложения ареста;
-Обжалование решений, действий, бездействия государственных и
частных исполнителей по наложению и снятию ареста с имущества.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В СНЯТИИ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА, НАЛОЖЕННОГО НА ОСНОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА
Процесс ареста имущества инициируется государством или его уполномоченным лицом, банком, коллектором, МФО, Надателями коммунальных услуг, частными лицами, которые обращаются в суд с заявлением об аресте имущества, а в дальнейшем или вместе с тем обратились с исковым заявлением в отношении должника. При наличии достаточных оснований, что Должник может уклониться от исполнения решения суда, судом как обеспечение иска налагается арест на имущество.
Таким образом, если вы обнаружили арест вашего имущества, в первую очередь следует узнать, какой орган наложил арест на имущество и на каком основании.
Если арест наложен правомерно, нужно выяснять вопрос по существу дела – если дело в суде – заниматься доказыванием своей правоты в суде, если исполнительная надпись нотариуса – подавать в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, если решение государственного органа о наложении штрафа – подавать. в суд иск об отмене штрафа.
Арест на имущество в гражданском, административном, хозяйственном производстве может налагаться как обеспечение иска.
Обеспечение иска допускается как к предъявлению иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно повлиять на разрешение дела и права и интересы истца.
При этом виды обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, то есть стоимость имущества, желающего арестовать, должна соответствовать исковым требованиям.
Арест на имущество должника налагается исполнителем путем вынесения постановления об аресте имущества должника или об описании и аресте имущества должника.
Когда описание и арест имущества производился во исполнение решения об обеспечении иска, государственный исполнитель вручает арестованное имущество на хранение должнику или его представителю. Третьей стороне имущество на хранение может быть передано только в случае отсутствия должника или его отказа от взятия имущества на хранение, и если судебным решением назначено третье лицо, которому следует передать такое имущество на хранение.
Если движимое имущество будет обременено путем наложения ареста, то сведения об этом будут внесены в Государственный реестр обременений движимого имущества и подтверждением этого будет выписка из Государственного реестра обременений движимого имущества о регистрации обременения.
Если все же Ваше имущество было арестовано, и Вы считаете это неправомерным или отпало основание для ареста, адвокат нашего Бюро обратится в суд с ходатайством об отмене меры обеспечения иска, рассматриваемого в судебном заседании.
Необходимо помнить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению в суд с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Также можно снять арест с Вашего имущества, обратившись в апелляционную (кассационную) инстанцию с жалобой на определение суда об обеспечении иска, в чем также помогут адвокаты нашего Бюро.
То есть, действенными способами отмены наложенного ареста в таком случае есть: 1) подача апелляционной (кассационной) жалобы на постановление об обеспечении иска; 2) подача ходатайства в суд об отмене меры обеспечения иска.
В первом случае основанием для отмены определения суда об обеспечении иска (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) может быть целое разнообразие обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке в наложении ареста на недвижимое имущество.
Из наиболее распространенных можно выделить: несоразмерность такой меры обеспечения иска, как арест, с заявленными исковыми требованиями; недоказанность истцом намерения ответчика отчуждать недвижимое имущество; если решение по делу не подлежит принудительному исполнению и т.п.
Во втором случае суд, которым вынесено соответствующее постановление, может отменить наложенный им арест, если заявитель докажет, что обстоятельства, которые были основанием для такого ареста, отпали, или информация о наличии таких оснований была недостоверной.
Если, арест, наложен на имущество, не принадлежащее должнику, адвокат нашего Бюро подготовит иск в интересах такого лица о признании права собственности и снятии ареста с имущества.
Следует помнить, что при несоблюдении правил подсудности суд возвращает исковое заявление без рассмотрения, а также это может быть основанием для отмены решения вышестоящим судом.
Также, особенной есть ситуация, когда Вы узнали, что Вам принадлежит право собственности на квартиру, но в связи с определенными обстоятельствами на это недвижимое имущество наложен арест. В этом случае можно обратиться в суд с иском, где в просительной части одновременно ходатайствовать о снятии ареста с имущества и признании права собственности.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ОБ ОТМЕНЕ АРЕСТА, НАЛОЖЕННОГО СУДОМ
1. Незаконно двойное обеспечение судом иска: и за счет средств и за счет имущества, причем отдельно на то, и на другое – в полной сумме спора
В спорах о взыскании средств-арест налагается на средства ответчика и только при недостаточности средств у должника для исполнения решения суда можно наложить арест на его имущество в пределах оставленной суммы
Определением хозяйственного суда от 07.06.2022 удовлетворено заявление Истца об обеспечении иска по спору о взыскании задолженности: наложен арест на имущество Ответчика внутри суммы 23 238 041 грн.; наложен арест на денежные средства Ответчика, а также средства, находящиеся на любых счетах в банковских или других финансово кредитных учреждениях в пределах суммы 23 238 041 грн.
Постановлением ОП Верховного Суда от 03.03.2023 указанное постановление изменено, изложив его в следующей редакции: принять меры обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика во всех банковских или других финансово-кредитных учреждениях, и на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 23238041 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что в решении вопроса о принятии мер обеспечения иска хозяйственным судам необходимо соблюдать принцип их соразмерности с заявленными истцом требованиями. Меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только внутри предмета иска
Верховный Суд неоднократно отмечал необходимость конкретизации мер обеспечения иска в аспекте соразмерности мер обеспечения иска с заявленными истцом требованиями.
Однако наложение ареста как на средства, так и на имущество Ответчика, причем отдельно на то, и на другое – в полной сумме спора повлечет двойное обеспечение исковых требований (и за счет средств, и за счет имущества), что также противоречит приведенным требованиям закона относительно соразмерности мер обеспечения иска с заявленными исковыми требованиями.
При невозможности установить достаточность или недостаточность денежных средств, принадлежащих Ответчику и находящихся на всех его счетах во всех банковских или других финансово-кредитных учреждениях, для удовлетворения требований о взыскании значительных средств целесообразно было наложить арест на имущество Ответчика именно в пределах суммы, которая была б достаточной для такого взыскания в случае недостаточности арестованных денежных средств, то есть только в пределах разницы между суммами цены иска и арестованных денежных средств.
С учетом приведенного объединенная палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда считает необходимым отступить от правового заключения ВС в постановлении от 05.08.2022 о возможности обеспечения иска путем наложения ареста одновременно на средства и на имущество ответчика по каждому виду имущества в пределах полной суммы иска.
При этом ОП ВС заключила, что двойное обеспечение исковых требований (и за счет средств, и за счет имущества) противоречит приведенным требованиям закона, однако для удовлетворения требований о взыскании значительных средств целесообразно было наложить арест на имущество Ответчика именно в пределах суммы, которая была б достаточной для такого взыскания в случае недостаточности арестованных денежных средств, то есть только в пределах разницы между суммой цены иска и арестованных денежных средств.
2. При решении вопроса об обеспечении иска путем ареста имущества суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и учитывать интересы других лиц, права которых могут быть нарушены такой мерой
Постановлением Верховного Суда от 13.12.2023 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска Лица 1 к Лицу 2, ООО о признании недействительной сделки, отмене регистрации права собственности ООО на нежилое помещение и признать право собственности на него 2.
По постановлению суда первой инстанции с целью обеспечения иска наложен арест путем запрета осуществлять распоряжение на спорное нежилое помещение, владельцем которого является ООО.
Отменяя указанное определение, суд апелляционного суда, с которым согласился ВС, отметил, что заявленные по этому делу исковые требования не подлежат обеспечению путем наложения ареста на имущество ответчика, а наложение ареста путем запрета осуществлять распоряжение является неправильной формулировкой.
ВС отметил, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд (судья) должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные личность ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.
При решении вопроса об обеспечении иска суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Следовательно, при решении вопроса об обеспечении иска суд должен осуществить оценку обоснованности обеспечения иска, учитывая их соразмерность с заявленными требованиями, соответствие вида обеспечения иска заявленным исковым требованиям, сбалансированность интересов сторон, как и других участников процесса.
При решении вопроса обеспечения иска, обоснованность иска не исследуется, поскольку он является предметом проверки судом во время рассмотрения дела по существу.
Адекватность меры к обеспечению иска, применяемого судом, определяется его соответствием требованиям, в обеспечение которых оно употребляется. Оценка такого соответствия осуществляется судом, в частности с учетом соотношения права (интереса), о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрета ответчику совершать определенные действия.
Меры обеспечения иска должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное обращение к таким действиям может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц или участников процесса.
Принимая во внимание, что наложение ареста путем запрета на распоряжение нежилое помещение не является видом обеспечения иска, которое должным образом обеспечит истцу реальное и эффективное выполнение возможного судебного решения ВС пришел к выводу о наличии правовых оснований отмены определения об обеспечении иска.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В СНЯТИИ АРЕСТА С ИМУЩЕСТВА, НАЛОЖЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИЛИ ЧАСТНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ
Исполнитель при проведении исполнительных действий предпринимает меры по выполнению решений, среди таких действий есть наложение ареста на имущество и средства должника. Следовательно, согласно ст. 56 ЗУ «Об исполнительном производстве» арест имущества (средств) должника применяется для обеспечения реального исполнения решения.
Арест применяется:
1. для обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего
последующей передаче взыскателю или реализации;
2. для выполнения решения о конфискации имущества должника;
3. при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Арест на движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации, налагается исполнителем только после его описания. Постановление об аресте имущества (средств) должника выносится исполнителем при открытии исполнительного производства и не позднее следующего рабочего дня после обнаружения имущества.
Арест налагается путем вынесения исполнителем постановления об описании и аресте имущества должника.
Арест налагается в размере суммы взыскания с учетом исполнительного сбора, расходов исполнительного производства, штрафов и основного вознаграждения частного исполнителя на все имущество должника или на отдельные вещи.
Обращаю внимание, что в приложении к ЗУ «Об исполнительном производстве» содержится список имущества, на которое нельзя наложить арест.
Наложение ареста исполнителем на имущество, указанное в Перечне, является основанием для его отмены.
После того, как исполнитель совершил такие действия, должник не может совершать каких-либо действий по отчуждению имущества.
Основанием для обязательного снятия ареста с имущества (средств) должника в исполнительном производстве есть основания, предусмотренные ч. 4 ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 №1404-VIII.
После наступления таких оснований арест, наложенный на имущество (средства) должника, снимается, сведения о должнике исключаются из Единого реестра должников и реестра обременений, отменяются другие принятые исполнителем меры по исполнению решения.
В случае не отмены исполнителем ареста имущества по указанным основаниям, его действия (бездействие) можно обжаловать в судебном порядке.
Во всех остальных случаях арест может быть снят по решению суда.
Что касается описания и ареста имущества, то согласно ст. 59 Закона №1404-VIII лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Кроме того, нарушение порядка наложения ареста на имущество должник может оспорить в судебном порядке, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.
Следует обратить внимание, что на практике возникает вопрос, когда в суд нужно обращаться с иском о снятии ареста, а когда – с жалобой на действия государственного или частного исполнителя. Этот вопрос рассмотрен в постановлении ВС от 29.06.2023г.
Вывод ВС сводится к тому, что когда вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, поднимает сторона производства, то применяются положения раздела VII ГПК Украины, предусматривающего обращение в суд с жалобой на действия исполнителя. Если же лицо, которое не соглашается с наложенным арестом, не является стороной исполнительного производства, но такими действиями нарушается его право собственности, он обращается в суд с иском, в котором прежде всего ставит вопрос о подтверждении его права собственности на арестованное имущество, а затем — о снятие ареста. Такая правовая позиция содержится в постановлении ВС от 18.05.2022.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА, НАЛОЖЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И ЧАСТНЫМИ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
1.Наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени, при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим имуществом.
Верховный Суд 13.07.2022 оставил в силе постановление апелляционной инстанции по этому делу, удовлетворившему жалобу заявителя, признав бездействие ГИС неправомерным и обязав его снять арест с имущества, сделав такие правовые выводы.
Суть спора в том, что в 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя в качестве должника в исполнительных производствах. Позже исполнительные документы в этих производствах взыскателю вернули на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона Украины № 1404-VIII (редакция действует на время правоотношений), согласно которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если должник или его имущество не обнаружены в течение года со дня объявления розыска.
В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Постановление ВС мотивировано тем, что возврат исполнительного документа из в. 47 ЗУ № 1404-VIII не устанавливало прямой обязанности государственного исполнителя снимать арест с имущества должника.
Вместе с тем, спор возник не в связи с обжалованием бездействия исполнителей, которые закрывая исполнительные производства в 2012 и 2015 годах, не сняли арест с имущества, а потому, что на заявление должника о снятии ареста в связи с полным исполнением исполнительного документа вне исполнительного производства государственный исполнитель отказался снять арест с имущества должника.
Верховный Суд отметил, что арест имущества должника производится для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. А в случае полного исполнения исполнительного документа оснований для сохранения ареста имущества должника нет.
Законом Украины 1404-VIII не урегулированы правоотношения по прекращению мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом, который счел целесообразным снять арест, наложенный на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненного судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста имущества нет необходимости.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда от 22.12.2021.
2. В случае наложения частным исполнителем ареста на имущество, принадлежащем на праве собственности Лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, последний вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и снятии ареста с имущества
Решением суда от 16.02.2022 (в апелляционном и кассационном порядке по существу не пересматривалось) удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2, Лица 3, частного исполнителя, признано право собственности на земельный участок и снят с него арест, наложенный частным исполнителем.
Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок выбыл из собственности Лица 1 неправомерно на основании договора дарения, который он не заключал. Настоящий договор признан недействительным решением суда и обязан Лицо 2 вернуть землю Истец. Вместе с тем, при рассмотрении этого дела частным исполнителем наложен арест на земельный участок в пределах исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании долга Лицом 3 с Лица 2.
При таких обстоятельствах, учитывая судебное решение по другому делу, которым признан договор дарения земельного участка недействительным и истребован земельный участок в пользу Личность 1, прекратив право собственности Лица 2 на спорную землю, требование истца о признании права собственности на земельный участок за Истцом подлежит удовлетворению.
По содержанию ч.1 ст. 59 ЗУ «Об исполнительном производстве» лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
Следовательно, из материалов дела усматривается, что Лицо 1 является собственником земельного участка, собственник земельного участка не является ни стороной, ни участником исполнительного производства и в связи с имеющейся активной записью об аресте недвижимого имущества в пределах такого исполнительного производства есть трудности с совершением регистрационных действий, для возобновления сведений о владельце земельного участка в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, требование истца о снятии ареста с земельного участка подлежит удовлетворению.
3. Отсутствие описания имущества, на которое наложен арест, является безусловным основанием для отмены постановления частного исполнителя о наложении ареста на имущество
Верховным Судом 15.02.2023 оставлено по-прежнему судебные решения об удовлетворении заявления ООО 1 на действия и решение частного исполнителя при исполнении судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО 2 средств; признано противоправным и отменено постановление об аресте имущества должника в части наложения ареста на все движимое имущество. Верховный Суд согласился с доводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Согласно предписаниям Закона Украины «Об исполнительном производстве» о проведении описания имущества (средств) должника исполнитель выносит постановление об описании и аресте имущества (средств) должника. В случае принятия исполнителем решения об ограничении права пользования имуществом, осуществлении опечатывания или изъятия его у должника и передачи на хранение другим лицам проведение описания обязательно.
Также, согласно пункту 10 раздела VIII Инструкции по организации принудительного исполнения решения, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 № 512/5, после выявления имущества (средств) должника исполнитель производит описание и арест этого имущества (средств), о чем выносит постановление.
Предварительными судебными инстанциями выяснено вынесение частным исполнителем обжалуемого постановления о наложении ареста без соблюдения процедуры наложения ареста надлежащего должнику движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, в виде наложения такого ареста при отсутствии проведения описания нарушением требований указанных Закона и Инструкции.
4. Лицо вправе обратиться в суд с иском как о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест частным исполнителем и снятия с него ареста, так и с иском только о снятии с такого имущества ареста, если его право собственности доказано судебным решением в другой делу, имеющему преюдиционное значение для дела о снятии ареста с имущества
Постановлением Верховного Суда от 08.06.2021 оставлено по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2, ООО 3 о снятии ареста с недвижимого имущества и транспортных средств, наложенных частным исполнителем.
Судебные решения мотивированы тем, что арест на имущество наложено частным исполнителем в пределах исполнительного производства по исполнению решения о взыскании с ООО 3 в пользу ООО 2 средств.
Вместе с тем, спорное имущество было внесено ООО 1 в уставный фонд ООО 2. Решением Хозяйственного суда, вступившее в законную силу, признано за ООО 1 право собственности на имущество, внесенное ООО 1 в уставный фонд ООО 2, но ООО 1 не зарегистрировало его за собой.
Учитывая положения статьи 391 ГК Украины, ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также ввиду того, что наложение ареста и объявления спорного имущества в розыск нарушает право истца на пользование и распоряжение им, исковые требования обоснованы.
Учитывая установленную принадлежность арестованного имущества на праве собственности истцу и отсутствие оспаривания или непризнания такого права, ВС пришел к выводу, что согласно ч.1 в. 59 Закона 1404-VIII лицо вправе обратиться в суд с иском как о признании права собственности на имущество, на которое наложен арест и снятие с него ареста, так и с иском только о снятии с такого имущества ареста.
В данном случае истцом доказано, что он является собственником спорного имущества, в связи с чем заявленное им требование о снятии ареста с указанного имущества основывается на законе.
Придя к указанному выводу, ВС отклонил доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами предыдущих инстанций положений ч.1 ст. 59 указанного Закона (поскольку истец заявляет только требование о снятии ареста и не заявляет требование о праве собственности на арестованное имущество) как не основанные на правильном применении положений вышеупомянутой статьи, а также нарушающие права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Таким образом, если на Ваше имущество незаконно наложен арест, обращайтесь к адвокатам Бюро, которые помогут его снять в судебном порядке.