Передавая автомобиль на станцию техобслуживания, Заказчик уверен, что с ним ничего не произойдет. Однако есть нередкие случаи потери автомобиля, в том числе угон из СТО, его повреждение как благодаря действиям работников СТО так и третьих лиц. При этом Подрядчик (СТО) всегда стоит на позиции, что ущерб причинен не его сотрудникам, а потому он не будет его возмещать.
Вместе с тем, с момента передачи автомобиля на СТО и до момента его возвращения владельцу, в силу ст. 841 ГКУ, Подрядчик обязан принимать все меры для сохранения имущества, переданного ему Заказчиком.
В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, возмещение ущерба и моральный ущерб (п.4 ч. 1 ст.611 ГКУ).
Указанные выводы пришли к Верховному Суду, пересматривая 31.10.2024 судебные решения по делу по спору по СТО о возмещении материального и морального вреда.
Лицо обратилось в суд с иском к ООО (СТО) о взыскании материального и морального вреда. Указывала, что по акту передала СТО свой автомобиль для проведения ремонтных работ. В то же время сотрудники СТО на ее автомобиле выехали со станции в город, где произошло возгорание автомобиля, а причиной пожара служило замыкание и возгорание проводки автомобиля в результате неполного закрепления клемм аккумулятора.
Дело рассматривалось судами всех инстанций неоднократно, последним решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что по имеющимся в деле доказательствам оснований для вывода о том, что выполненные ответчиком работы имели недостатки и что именно некачественно выполненные работниками ответчика привели к возникновению пожара, нет. Следовательно, отсутствуют также основания и в удовлетворении взыскания морального вреда.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО 431 621 грн. материальный ущерб и 10 000 грн. — моральный ущерб.
Постановление в части взыскания материального вреда мотивировано тем, что вопреки нормам материального и процессуального права суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тому факту, что повреждение надлежащего истцу автомобиля произошло после того, как он в установленном порядке был передан ООО, то есть на законных основаниях находился в ведении ответчика, тогда как статья 841 ГК Украины устанавливает обязанность подрядчика хранить переданную ему вещь, которую он должен вернуть заказчику в состоянии, не хуже того, в котором такая вещь была ему передана.
Истицей было обжаловано постановление суда апелляционной инстанции по части размера морального вреда. Верховным Судом 31.10.2024 увеличен размер морального ущерба до 50 000 грн.
Постановление ВС мотивировано тем, что подрядчик обязан принимать все меры по сохранению имущества, переданного ему заказчиком, и отвечает за утрату или повреждение этого имущества (ст. 841 ГКУ). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом , в частности, возмещение ущерба и моральный ущерб (п.4 ч. 1 ст.611 ГКУ).
Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица (ч.ч. 1,2 ст. 23 ГКУ).
Истец указывала, что из-за уничтожения ее транспортного средства она, помимо прочего, нанесла моральный ущерб. Неправомерные действия ответчика привели к ее душевным страданиям, состоянию постоянного стресса, нарушению привычных комфортных условий проживания, особенно учитывая, что в то время она находилась на 7 месяце беременности и вследствие переживаний и негативных эмоций вынуждена была пройти курс лечения в связи с угрозой преждевременных. родов. Лицо определило размер морального ущерба в сумме 300 000 грн.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера правонарушения, глубины душевных страданий, апелляционный суд заключил, что в пользу истца подлежит взысканию 10 000 грн. как денежной компенсации морального вреда
Однако апелляционный суд должным образом не учел, что денежная сумма компенсации морального вреда является лишь вероятной, и при ее определении учитываются характер правонарушения, глубина физических и душевных страданий, ухудшение способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степень вины лица, нанесшего моральный вред , если вина является основанием для возмещения, другие обстоятельства, имеющие существенное значение, требования разумности и справедливости.
Неправомерные действия ответчика привели к душевным страданиям истца, стрессу, нарушению привычных комфортных условий проживания (с учетом того, что к тому времени истец была на 7 месяце беременности, а вследствие переживаний вынуждена была проходить курс лечения в связи с угрозой преждевременных родов). Поэтому суд сделал ошибочное заключение, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 грн.
В случае апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований частичного удовлетворения требования Лица, однако ошибся относительно размера компенсации морального вреда. Поэтому постановление апелляционного суда в части исковых требований Лица о возмещении морального вреда ВС изменил, увеличив размер взысканного морального вреда до 50 000 грн.