Верховный Суд, оставляя 12.08.2025 без изменений постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО о признании частично недействительным решения Антимонопольного комитета, обратил внимание, что для признания недействительным или отмены принятого органом АМК Решения, необходимо, учитывать положения ч. 2 в. 59 Закона «О защите экономической конкуренции» № 2210-III, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для изменения, отмены или признания недействительным решение только при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Оспариваемым решением признано, что ООО совершило нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 2210-III, посредством совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов, и касается истца.
По мнению АМК, обстоятельствами, свидетельствующими об установлении между Обществом и Предприятием антиконкурентных согласованных действий, являются: 1) наличие между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов; 2) электронная переписка между сторонами во время проведения торгов; 3) особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах; 4) последовательность действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах..
Верховный Суд обратил внимание, что доказательство нарушения в виде антиконкурентных согласованных действий основывается на совокупности обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения, а не на отдельном единичном факте или обстоятельстве.
Впрочем, суд апелляционной инстанции, осуществив оценку приведенных АМК в Решении доводов, пришел к выводу, что установленные АМК факты в своей совокупности в контексте ее вероятности не доказывают наличия в действиях, в частности, ООО обстоятельств относительно устранения конкуренции во время проведения торгов, согласования поведения истца с третьим лицом предложений.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился, Верховный Суд отметил:
1.О наличии между сторонами хозяйственных отношений во время проведения торгов свидетельствует о том, что заключение истцом и третьим лицом договоров купли-продажи, направленное исключительно на удовлетворение их собственных хозяйственных потребностей отдельно и не свидетельствует об осуществлении ими хозяйственной деятельности согласованно или совместно.
2. Что касается электронной переписки между сторонами во время проведения торгов, то переписка касалась выполнения хозяйственных обязательств между ними (накладные, счета и т.п.), однако АМК, не исследовав переписку, пришла к преждевременному выводу об обмене информацией между истцом и третьим лицом и наличие среды для координации действий между ними.
3. Относительно особенности оформления документов тендерных предложений сторон в торгах, то суд отметил, что справки истца и третьего лица со сведениями об участниках тендеров визуально разными, а табличная форма представления справок отличается. При этом, установлено, что другие участники тендера подали сведения об участнике в табличной форме опровергает утверждение АМК о согласованности поведения ООО и Предприятия через схожее оформление тендерной документации.
4. Относительно последовательности действий сторон во времени при подаче тендерных предложений и при входе в аукцион в торгах, то суд указал, что из приведенных в Решении АМК таблиц усматривается представление Обществом и Предприятием их тендерных предложений в последний день срока на представление таковых, а время их входа в аукцион осуществлено из раз. Однако, АМК не исследовался вопрос по какому адресу происходило представление участниками их тендерных предложений, в частности, использован ли один IP-адрес или разные. В то же время, представление сторонами их конкурсных предложений в последний день срока могло быть следствием совпадения, а АМК пришел к ошибочному выводу о координации между действиями истца и третьего лица, поскольку не полно выяснил и исследовал все обстоятельства антимонопольного дела.
Статья 59 Закона № 2210-III свидетельствует, что основанием для отмены или признания недействительным решения органов АМК является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
По таким основаниям ВС отметил, что суд апелляционной инстанции во исполнение предписания ст. 59 Закона № 2210-III проанализировал содержание обжалуемого решения АМК, проверил соблюдение АМК требований законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решение АМК в части, касающейся Истца.