Верховный Суд 14.05.2024 изложил правовое заключение при его отсутствии в судебной практике Верховного Суда в подобных правоотношениях по вопросу применения пункта 1 части первой ст. 236 ХКУ, а именно: о возможности применения покупателем оперативно-хозяйственной санкции в виде удержания оплаты товара в случае нарушения поставщиком (продавцом) предоставленных гарантий по договору, недостоверности предоставленных поставщиком сведений и документов.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанций частично удовлетворен иск ФХ (Поставщик) и взыскана с ООО (Заказчик) задолженность в общем размере 5 729 715 грн., из которых 4 624 301 грн. основной задолженности по уплате стоимости поставленного товара, 947616 грн. инфляционных начислений за все время просрочки, 157797 грн. 3% годовых.
Верховным Судом 14.05.2024 отклонена кассационная жалоба ООО, а указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены по-прежнему ввиду следующее.
В соответствии с ч.1 ст.546 ГКУ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Удержание — (ч. 1 ст. 594 ГКУ) — это право кредитора, правомерно владеющего вещью, подлежащей передаче должнику или лицу, указанному должником, в случае неисполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с ней расходов и других убытков, он имеет право при удержании.
Удержанием вещи могут обеспечиваться другие требования кредитора, если иное не установлено договором или законом (ч. 2 ст. 594 ГКУ).
Для возникновения у кредитора права удержания необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) удержание возможно только в отношении чужой вещи, то есть вещи, на которую право собственности принадлежит другому лицу, а не кредитору; 2) кредитор должен владеть вещью на законном основании; 3) кредитор вправе придерживать вещь должника, если иное не установлено договоренностью сторон в договоре; 4) существует действительное просроченное обязательство должника перед кредитором, придерживающим вещь должника. ГКУ предусматривает, что основанием возникновения права удержания является невыполнение должником в срок обязательства: 1) по оплате вещи; 2) о возмещении кредитору связанных с вещью расходов и других убытков; 3) в отношении других требований кредитора.
Верховный Суд указал, что Объединенная Палата Верховного Суда в постановлении от 05.04.2024 отметила, что удержанием может обеспечиваться выполнение любого обязательства должника перед кредитором (как договорного, так и внедоговорного).
Проанализировав общие основы удержания в совокупности с положениями статей 547-548 ГКУ, ОП ВС считала необходимым указать, что поскольку право на удержание имеет любой кредитор, правомерно владеющий вещью, то право удержания возникает на основании прямого указания статьи 594 ГКУ при уведомлении при условии уведомления должника согласно ч. 1 ст. 595 ГКУ, и для его реализации не требуется договоренности между кредитором и должником путем заключения соответствующей двусторонней сделки.
Из вышеприведенного можно сделать вывод, что нормативное регулирование удержания осуществляется через общие положения ГКУ и специальные нормы о удержании в отдельных видах обязательств, что в то же время не лишает кредитора права воспользоваться указанным способом для обеспечения выполнения и других обязательств при наличии необходимых для этого оснований и условий согласно ч.2 ст. 594 ГКУ.
ВС указал, что Объединенная Палата Верховного Суда в постановлении от 05.04.2024 отметила, что в контексте условий ст.ст. 594, 595, 953 ГКУ уведомление о удержании должно быть осуществлено кредитором немедленно (как можно скорее) после первого обращения должника с требованием о возврате имущества, что будет соответствовать принципу правовой определенности, согласно которому должник как собственник имущества при отсутствии уведомления кредитора об удержании «законно ожидает». То есть кредитор должен заявить о своем намерении придержать имущество, которым он на законных основаниях владеет, в ответ по первому требованию должника о его возвращении как можно скорее.
ОП ВС также отметила необходимость надлежащего и немедленного уведомления об удержании вещи, поскольку неуведомление кредитором о применении удержания может иметь признаки нарушения права должника на мирное владение имуществом, гарантированного ст. 41 КУ.
Следовательно, если кредитор немедленно не уведомил должника о удержании имущества, такое имущество подлежит возврату собственнику после заявления требования о его возврате, даже при наличии долга за его содержание и хранение.
Объединенная Палата также обратила внимание, что согласно ст. 595 ГКУ обязанность кредитора уведомить должника о факте удержания его вещи (имущества) обусловливается тем, что такое уведомление должно быть однозначным и четким и оформленным отдельным документом (письмом, телеграммой и т.п.), содержащим доказательства просроченной задолженности и в котором конкретизировано, какое именно имущество придерживается.
Следовательно, ОП ВС сформулировала вывод о применении норм статей 594, 595 ГКУ в совокупности с нормой ст. 953 ГКУ в подобных правоотношениях о том, что: удержание реализуется только тогда, когда кредитор в письменном виде сообщил должнику о фактических условиях применения удержания и его начале, и такое уведомление кредитор сделал как можно быстрее с момента возникновения просрочки выполнения должником обязательства, однако в любом случае сразу после получения кредитора. о применении удержания. В случае невыполнения указанных условий кредитор обязан вернуть имущество должнику даже при наличии долга за его хранение, изготовление и удержание.
По мнению Жалобщика, в данном случае у него, как Покупателя, возникло право применить оперативно-хозяйственную санкцию в виде удержания оплаты товара, поскольку Поставщиком (истцом) нарушено обязательство по предоставленным гарантиям по договорам поставки, а также, учитывая недостоверность предоставленных поставщиком сведений и документов.
Вместе с тем, к субъекту, нарушившему хозяйственное обязательство, могут быть применены только те оперативно-хозяйственные санкции, применение которых предусмотрено договором, независимо от вины субъекта, нарушившего хозяйственное обязательство.
Согласно ст. 236 ХКУ в хозяйственных договорах стороны могут предусматривать использование таких видов оперативно-хозяйственных санкций:
1) односторонний отказ от выполнения своего обязательства управленческой стороной, с освобождением ее от ответственности за это — в случае нарушения обязательства второй стороной: отказ от оплаты по обязательству, которое выполнено ненадлежащим образом или досрочно выполнено должником без согласия второй стороны; отсрочка отгрузки продукции или выполнения работ в результате работ;
2) отказ управляемой стороны обязательства от принятия дальнейшего исполнения обязательства, нарушенного второй стороной, или возвращение в одностороннем порядке исполненного кредитором по обязательству (списание со счета должника в безакцептном порядке средств, уплаченных за некачественную продукцию и т.п.);
3) установление в одностороннем порядке на будущее дополнительных гарантий надлежащего выполнения обязательств стороной, нарушившей обязательства: изменение порядка оплаты продукции (работ, услуг), перевод плательщика на предварительную оплату продукции (работ, услуг) или на оплату после проверки их качества;
4) отказ от установления на будущее хозяйственных отношений со стороной, нарушающей обязательства.
В то же время, перечень оперативно-хозяйственных санкций, установленный в части первой настоящей статьи, не является исчерпывающим. Стороны могут предусмотреть в договоре и другие оперативно-хозяйственные санкции.
Статьей 237 ХК Украины предусмотрено основанием для применения оперативно-хозяйственных санкций является факт нарушения хозяйственного обязательства второй стороной. Оперативно-хозяйственные санкции применяются потерпевшей от правонарушения стороной во внесудебном порядке и без предварительного предъявления претензии нарушителю обязательства.
Порядок внедрения сторонами конкретных оперативно-хозяйственных санкций определяется контрактом. В случае несогласия с применением оперативно-хозяйственной санкции заинтересованная сторона может обратиться в суд с заявлением об отмене такой санкции и возмещении ущерба, причиненного ее применением. Оперативно-хозяйственные санкции могут применяться одновременно с возмещением убытков и взысканием штрафных санкций.
ВС отметил, что из содержания указанных норм ХКУ следует, что:
1. к субъектам хозяйствования и другим участникам хозяйственных отношений могут применяться оперативно-хозяйственные санкции — меры оперативного воздействия на правонарушителя с целью пресечения или предупреждения повторения нарушений обязательства, используемых самими сторонами обязательства в одностороннем порядке;
2. к субъекту, нарушившему хозяйственное обязательство, могут быть применены только те оперативно-хозяйственные санкции, применение которых предусмотрено договором;
3. основанием для применения оперативно-хозяйственной санкции есть факт нарушения хозяйственного обязательства второй стороной;
4. такие санкции применяются стороной, потерпевшей от правонарушения, во внесудебном порядке и без предварительного предъявления претензии нарушителю обязательства.
Жалобщик в кассационной жалобе указывает, что в силу предписаний пунктов 5.7 и 5.8 договоров поставки, он имел право и применил к истцу оперативно-хозяйственную санкцию посредством удержания оплаты за поставленный товар.
Кроме того, пунктом 1.4 договоров №1, №2, №3, №4, №5 стороны согласовали, что при заключении этого договора поставщик обязан предоставить покупателю документы согласно определенному в пунктах 1.4.1 – 1.4.11 перечню. Таким образом, из содержания указанного пункта договоров следует, что стороны согласовали перечень документов, копии которых должны быть предоставлены поставщиком именно при заключении договора, а не после поставки товара покупателю и его частичной оплаты.
В то же время материалами этого дела подтверждается, что доказательств отказа ответчика, как покупателя, от принятия товара по расходным накладным последним предоставлено не было, как и не было заявлено о своих замечаниях или требованиях относительно наличия каких-либо несоответствий относительно самого товара, которые истец должен был устранить. Кроме того, материалами дела также подтверждается тот факт, что Ответчиком, как Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар.
При приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считал безосновательными доводы апеллянта о нарушении Истцом, как Поставщиком, условий пунктов 1.3, 1.4 договоров №№1-5 в части непредоставления документов при поставке товара и как следствие отсутствие правовых оснований для применения к истцу, как поставщик исполнение гарантий, предусмотренных условиями пункта 5.7 договоров №№ 1-5.
Относительно доводов кассатора о наличии уголовного производства по признакам совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УКУ, фигурантом которого является истца (ФГ), ВС отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности заключенных между сторонами договоров поставки, поскольку соответствующий факт не установлен соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу. Наличие же указанного уголовного производства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению расчетов за полученный товар в полном объеме.
По таким основаниям ВС согласился с решениями судов предыдущих инстанций.