Договорные отношения Заказчика и Подрядчика могут быть прекращены по инициативе одной из сторон, являющихся безусловным правом стороны на отказ от договора.
По общему правилу расторжение договора строительного подряда не допускается, но если это оговорено в законе или в договоре сторона договора может его расторгнуть, при наличии определенных оснований.
Заказчик может инициировать расторжение договора строительного подряда по основаниям невыполнения (некачественного) выполнения работ Подрядчиком, нарушение сроков, проведение дополнительных работ без согласования с Заказчиком, и т.д. Подрядчик в свою очередь может расторгнуть договор строительного подряда в случае угрозы жизни и здоровью людей из-за использования материалов Заказчика, нарушения санитарных, технических правил, если строительные работы угрожают качеству работы, неоплата Заказчиком завершенного этапа строительства, несогласование Заказчиком проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно закончить качественное строительство объектов в целом, поставка материалов и т.д.
Разорвать договор в одностороннем порядке возможно в том же порядке, что и заключение договора строительного порядка путем заключения соглашения или направления сообщения одной из сторон другой стороне. При этом полномочия стороны на одностороннее расторжение договора могут быть предусмотрены законом или непосредственно в договоре и могут как относиться в зависимости от совершения/несовершения сторонами договора определенных действий, так и без каких-либо дополнительных условий (безусловное право стороны на отказ от договора).
Также расторгнуть договор строительного подряда можно в судебном порядке.
Кроме того, часто одна из сторон расторгает договор строительного подряда без каких-либо причин, что влечет нанесение ущерба другой стороне.
Такие негативные ситуации между Заказчиком и Подрядчиком поможет разрешить адвокат в судебном порядке, с положительным результатом для клиента.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с расторжением договора строительного подряда, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, возражения, письменные объяснения, ходатайства и т.д;
3. Представительство клиента во всех судебных инстанциях в целях защиты его интересов по делам по спору о расторжении договора строительного подряда;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд.
5. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
1. У Заказчика отсутствует право на отказ от договора строительного подряда при недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для его расторжения в одностороннем порядке
ЧП (Подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО (Заказчик) о признании недействительным сделок, оформленных уведомлением о расторжении договора генерального подряда и уведомлением о расторжении договора о долевом (долевом) участии в строительстве.
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки совершены ответчиком противоправно. Истец утверждает, что он должным образом выполнял взятые на себя обязательства по условиям заключенных сторонами договоров, поэтому у ответчика отсутствовали основания расторгать эти договоры в одностороннем порядке.
Дело рассматривалось во всех судебных инстанциях неоднократно. Последним постановлением апелляционного суда от 12.06.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановление мотивировано тем, что отказ ответчика от договора подряда и договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем, ВС 24.09.2024 отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
Спорное правоотношение по этому делу возникло из заключенного между сторонами Договора строительного подряда и Договора о долевом участии, содержащего признаки смешанного договора, в частности договора подряда, регулируемые главой 61 ГКУ. Следовательно, между сторонами возникло правоотношение в сфере выполнения подрядных строительных работ на основании заключенных ими договоров.
Обращаясь с иском в суд, истец просил признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение Договора подряда и Договора о долевом участии, в понимании предписаний ст. 849 ГКУ.
В статье 849 ГКУ предусмотрено три отдельных (самостоятельных) основания для отказа заказчика от договора подряда, а именно:
– подрядчик несвоевременно начал работу или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным (часть 2);
– очевидность для заказчика невыполнение работы должным образом и невыполнение подрядчиком в определенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (часть 3);
– отказ заказчика от договора до окончания работ с выплатой подрядчику за выполненную часть работ и возмещением ущерба, причиненного расторжением договора (часть 4).
Соответственно правовые последствия отказа заказчика от договора подряда на основании ст. 849 ГКУ разные.
Согласно выводов Верховного Суда по делам по подобным правоотношениям – законность отказа заказчика от договора подряда на основании ч.2 ст. 849 ГКУ в случае недоведения нарушений условий договора подряда со стороны подрядчика не может быть оправдана безусловным правом заказчика отказаться от договора подряда на основании части 4 настоящей нормы.
Однако, при разрешении спора по этому делу суд апелляционной инстанции указанного не учел.
Так, суды предыдущих инстанций установили, что ООО в сообщениях о расторжении договора генерального подряда и о расторжении договора о долевом участии в строительстве определило причину одностороннего расторжения договоров, которым является нарушение их условий со стороны Истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ ответчика от Договора подряда и Договора о долевом участии основывается на многочисленных нарушениях со стороны истца условий таких договоров, что согласно ч. 2 в. 849 ГКУ, является прямым и безусловным основанием для расторжения таких договоров.
Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения спора по делу суда апелляционной инстанции необходимо было выяснить обстоятельства возникновения у заказчика (истца) права на отказ от Договора подряда и Договора о долевом участии, которое в соответствии с ч. 2 ст. 849 ГКУ не безусловно и связано с действиями Генподрядчика/Пойовика (своевременно не приступил к работе или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным).
В обжалованном постановлении суд вообще не указал мотивов, правового обоснования в части отклонения доводов истца, в частности, о невозможности нарушения сроков выполнения работ, в связи с неутверждением сторонами графика выполнения работ.
Кроме того, суд отметил, что отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ по договору подряда не опровергает приведенные в сообщении обстоятельства фактической приостановки строительных работ истцом как генподрядчиком с 2019 года.
Однако суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и аргументы истца относительно того, что в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 23 629 563 грн., что зафиксировано в актах приемки работ расходов, заключенных между сторонами. То есть обстоятельства выполнения истцом строительных работ после 2019 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил никакой правовой оценки доводам суда первой инстанции и аргументам истца, касающиеся выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором подряда; невыполнение со стороны ответчика условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора подряда; отсутствия признаков нарушения истцом обязательств по Договору о долевом участии.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда, поскольку последним должным образом не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у заказчика (ответчика) права на отказ от договора.
2. Незаконным является односторонний отказ от договора строительного подряда, если не будет доказано наличие обстоятельств, которые обусловили расторжение договора
Судам необходимо в каждом конкретном случае исходить из установленных обстоятельств дела, исследовать основания, которые стали основанием для одностороннего отказа от договора, и обоснованность таких оснований с учетом установленных обстоятельств дела
Так, Верховным Судом 30.05.2023 оставлены по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска Частного предприятия к Компании о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора подряда, совершенный ответчиком в соответствии с уведомлением о расторжении договора.
Истец ссылался на то, что он как подрядчик совершал все действия, направленные на надлежащее выполнение работ по заключенному между сторонами по делу договору подряда, а ответчик как заказчик никак не способствовал подрядчику в выполнении им работ; основания, ставшие основанием для одностороннего расторжения договора подряда не являются надлежащими и допустимыми.
ВС отметил, что в судебной практике существует постоянная позиция при рассмотрении дел по одностороннему отказу от договора.
Так, если законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от него, стороны свободны в выборе конкретных оснований такого отказа в пределах, установленных нормами законодательства или условиями договора.
Избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом.
В каждом случае лицо, желающее отказаться от договора в одностороннем порядке на том или ином основании, должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа.
Согласно ч. 2 ст. 849 ГКУ если подрядчик своевременно не приступил к работе или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.
Судами установлено, что основанием для расторжения договора указано нарушение истцом его условий; нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации; нарушение календарного графика работ, плана выполнения работ, утвержденного заказчиком.
В части 4 статьи 849 ГК Украины предусмотрено право заказчика в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему ущерб, причиненный расторжением договора.
Судебные инстанции, предоставив оценку содержания договора, учитывая указанные нормы законодательства, констатировали, что стороны учли установленную законом свободу договора и по собственному усмотрению согласовали основания и порядок прекращения его действия, что, в свою очередь, не противоречит требованиям статей 6, 525, 598, 627, 627, 627. 188 ХКУ.
Верховный Суд в постановлении от 13.09.2019 пришел к выводу, что недоказанность наличия нарушений со стороны подрядчика может быть основанием для признания недействительным отказа заказчика от договора подряда, осуществленного именно на основании части 2 статьи 849 ГКУ, а не части 4 настоящей нормы.
Поскольку положения частей 2 и 4 статьи 849 ГК Украины содержат два самостоятельных основания отказа заказчика от договора подряда и, соответственно, различные правовые последствия таких действий, законность отказа заказчика от договора подряда на основании части 2 настоящей статьи ГКУ в случае недоказанности нарушений условий договора подряда со стороны подрядчика не может оправдываться безусловным правом заказчика4.
Предоставив оценку оспариваемой сделки по одностороннему отказу заказчика от спорного договора подряда, исследовав выбранное им основание для отказа от договора, суды признали недоказанным наличие определенных в таком основании обстоятельств для одностороннего расторжения договора. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом договорных обязательств, ненарушении сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, что подтверждается выводами судебных строительно-технических экспертиз.
Аргументы Ответчика о наличии нарушений подрядчиком существенных условий договора Суд признал не подтвердившимися, поскольку ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал факт несвоевременного начала выполнения работ или выполнения их с несоблюдением сроков, определенных календарным графиком работ. В то же время суды констатировали, что указанный календарный график не содержит четкой, поэтапной конкретизации сроков выполнения работ и отправки подрядчиком заказчику акта приемки выполненных строительных работ и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходов опровергает доводы ответчика в этой части.
При отсутствии нарушений Подрядчиком условий спорного договора, определенных заказчиком как основание для его одностороннего расторжения, судебные инстанции, с которыми согласился Верховный Суд, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
3. «Срок договора», «срок исполнения обязательства» и «срок исполнения обязательства» договора строительного подряда, которые согласно положениям Гражданского кодекса Украины имеют разное содержание, то есть эти понятия не тождественны
Истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора
Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения определенных им обязательств, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 599 ГКУ, таким основанием является исполнение, проведенное должным образом. По истечении срока действия заключенного между сторонами договора строительного подряда невыполненное договорное обязательство не прекращается, подрядчик может продолжать выполнять оговоренные договором работы, а заказчик может осуществлять их принятие.
Невозможно двойное привлечение лица, в частности Подрядчика, к двойной юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение
ООО 1 (Заказчик) обратилось в суд к ООО 2 (Подрядчик) о признании договора строительного подряда от 17.08.2021 разорванным и взыскания 9 013 375 грн., из которых: 7 513 375 грн. – сумма предварительной оплаты по договору подряда и 1 500 000 грн – штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Иск мотивирован тем, что ООО 2, в нарушение условий договора подряда не выполнил в полном объеме и своевременно предусмотрены договором работы, учитывая что договор согласно в. 651 ГКУ должен быть разорван в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, а уплаченная истцом ответчику во исполнение условий этого договора в качестве предварительной оплаты сумма денежных средств подлежит возврату истцу за работы, не выполненные ответчиком. Кроме того, согласно п. 11.2. договора ответчик за нарушение сроков выполнения работ должен уплатить истцу штраф.
Решениями судов первой и апеллионной инстанций иск удовлетворен частично: взыскано с ООО 2 сумму предварительной оплаты по договору на сумму 7 513 375 грн, штраф в размере 1 500 000 грн. В другой части иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора подряда от 17.08.2021 разорванным, суды предыдущих инстанций исходили из того, что расторгнуть можно только действующий договор (действующий по состоянию на время обращения в суд с иском и принятия соответствующего судебного решения), однако, в спорных правоотношениях, спорных правоотношениях, подряда закончился 24.12.2021, а с иском о его расторжении истец обратился только 16.06.2022, то есть по истечении срока действия настоящего договора.
Не соглашаясь с указанными судебными решениями Верховный Суд 14.09.2023 их отменил, отметив, что действующее гражданское законодательство предусматривает наличие таких понятий, как «срок договора», «срок исполнения обязательства» и «срок исполнения обязательства», которые согласно положениям Гражданского кодекса Украины имеют разное содержание, то есть эти понятия не являются.
Согласно ст. 631 ГКУ сроком договора является время, за которое стороны могут осуществить свои права и выполнить свои обязанности в соответствии с договором.
Согласно ч. 7 ст. 180 ХКУ сроком действия хозяйственного договора есть время, в течение которого существуют хозяйственные обязательства сторон, возникшие из этого договора. На обязательства, возникшие у сторон к заключению хозяйственного договора, не распространяются условия заключенного договора, если договором не предусмотрено иное. Истечение срока действия хозяйственного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, что имело место во время действия договора.
Как установили суды предыдущих инстанций пункт 15.7. договора подряда стороны определили срок договора и согласовали, что этот договор вступает в силу с его подписания и действует до 24.12.2021, но в любом случае к моменту выполнения сторонами своих обязательств по этому договору.
Следовательно, ВС согласился с заключением судов предыдущих инстанций о том, что стороны по этому делу в заключенном между ними договоре строительного подряда четко определили срок договора, дату его прекращения – 24.12.2021. Суды, установив, что стороны по взаимному согласию не согласовывали продление срока действия договора, пришли к правильному выводу о том, что срок действия заключенного между сторонами по делу договора подряда от 17.08.2021 закончился 24.12.2021.
ВС отметил, что о том, что срок (срок) исполнения обязательства может совпадать со сроком действия договора, а может быть отличным от него.
Приведенное свидетельствует о том, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения определенных им обязательств, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 599 ГКУ, таким основанием является исполнение, проведенное должным образом. Закон не предусматривает такого основания, как истечение срока действия договора, для прекращения оставшегося обязательства, которое осталось неисполненым
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций не учли указанные выше заключения Верховного Суда о том, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения определенных им обязательств, и оставили без внимания тот факт, что по истечении срока действия заключенного между сторонами по этому делу договора подряда не выполнено договорное обязательство. заказчик может осуществлять их принятие.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций не установили, продолжали ли стороны выполнять свои обязательства по договору после 24.12.2021, то есть прекращение срока действия договора.
ВС обратил внимание, что оценив условия договора относительно срока его действия, суды предыдущих инстанций не исследовали должным образом условия договора, касающиеся срока выполнения сторонами своих договорных обязательств. Так, суды предыдущих инстанций, установив, что в соответствии с пунктом 3.1. договора и приложения № 4 к договору окончательным сроком выполнения строительно-монтажных, проектных и инженерных работ, указанных в пункте 1.1. и приложениях № 4, 5 к настоящему договору, есть 24.12.2021, оставили без внимания и не предоставили надлежащую оценку условиям договора о том, что стороны определили эту дату конечным сроком выполнения определенных в договоре работ при определенном условии: в случае своевременного поступления авансового платежа и соблюдения Заказчиком условий графика 11.3. договора относительно оснований продления сроков выполнения работ и не установили с достоверностью, выполнял ли истец свои обязательства по оплате работ должным образом, были ли основания для продления сроков выполнения работ Подрядчиком, и имело ли место просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Также суды не выяснили, согласовывали ли стороны изменение срока выполнения работ (как относительно общего объема работ, так и отдельных видов работ), имели место между сторонами по делу обстоятельства, которые обусловили невозможность выполнения Подрядчиком оговоренных договором работ, а также обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора стороны определили основаниями для изменения срока выполнения работ. Не установили, какие именно документы в соответствии с условиями заключенного между сторонами в деле договора подряда являются надлежащим и допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, на которые сослался Истец в исковом заявлении.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о невыполнение ответчиком оговоренных договором работ и о некачественном их выполнения только из предоставленных истцом суда расчета суммы основного долга по состоянию на 14. 06.2022, что является приложением к искового заявления, и претензионного листа2. При этом суды не обосновали, каким образом эти доказательства подтверждают и подтверждают ли вообще в соответствии с условиями договора подряда обстоятельства выполнения, неисполнения, ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в частности по каждому отдельному виду работ.
Учитывая изложенное ВС отмечает, что обстоятельства выполнения / неисполнения / ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору по каждому отдельному виду работ, на которые сослался истец в исковом заявлении, не были с достоверностью и должным образом в соответствии с условиями договора подряда установлены судами предыдущих инстанций. Как следствие, суды пришли к преждевременным выводам о доведенности заявленного истцом к взысканию по этому делу размера общей стоимости невыполненных ответчиком по договору работ, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию с него суммы предварительной оплаты по договору подряда от 17.08.2021 в размере 7 513 375 грн. и штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 500 000 грн.
Кроме того, ВС отметил, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства на 15 календарных дней и на 29 календарных дней в соответствии с пунктом 11.4. договора, поскольку рассматривая исковое требование о взыскании штрафа, не учли выводы Верховного Суда о невозможности двойного привлечения лица к двойной юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 01.06.2021.