Верховный Суд, соглашаясь 14.01.2025 с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФЛП о досрочном расторжении договора аренды помещения на основании существенного изменения обстоятельств (ст. 652 ГКУ) отметил, что является предметом судебного исследования по такой категории дел.
Статья 652 ГКУ предусматривает возможность расторгнуть (изменить) договор в случае существенного изменения обстоятельств, а именно: если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.
Для таких действий необходимо наличие одновременно 4 следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;
2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и требовавшейся от нее осмотрительности;
3) исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
4) по существу договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу, что при отсутствии существенного изменения обстоятельств, которые являются «оценочными», то есть при незначительном изменении обстоятельств или возникновении осложнений в исполнении, которые стороны могли разумно предусмотреть, договор в соответствии с положениями ст. 652 ГКУ не подлежит расторжению, как с согласия сторон, так и по решению суда.
ФЛП обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора аренды нежилое помещение от 05.07.2021 и взыскания 415 465 грн. (предварительно внесенная арендная плата), ссылаясь на существенное изменение обстоятельств – полномасштабное вторжением РФ в Украину, в связи с чем торговый центр, в котором расположено арендованное помещение, не работало.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковым требованиям отказано, учитывая недоказанность Истцом наличия условий, предусмотренных в. 652 ГКУ для расторжения договора аренды
Верховный Суд, оставляя 14.01.2025 указанные судебные решения без изменений, отметил, что закон связывает возможность расторжения договора одновременно с наличием существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, и с наличием четырех условий, определенных ч. 2 ст. 652 ГКУ, при существенном изменении обстоятельств, оценочных, из которых стороны исходили, заключая договор.
Существование одновременно четырех условий, согласно ч. 2 ст. 652 ГКУ необходимы для установления осложнений в исполнении, достаточных для расторжения договора, требует выяснения содержания каждого отдельно взятого условия.
Первым условием – есть условие о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит. Однако стороны при заключении спорного договора предусмотрели обстоятельства непреодолимой силы, в частности определили такое обстоятельство как военные действия и определили это обстоятельство основанием для освобождения сторон от ответственности в случае задержки исполнения или неисполнения договора. К тому же объявление военного положения в стране, финансовый кризис и существенное изменение конъюнктуры рынка касается обеих договорных сторон и носят общий характер.
Второе условие- изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и требовавшейся от нее осмотрительности. Однако, учитывая то, что договор аренды истцом заключен с целью проведения в помещении коммерческой деятельности, то основным фактором данных правоотношений является коммерческая выгода сторон в проведении хозяйственной деятельности. Истец не доказал, что проведение коммерческой деятельности в арендованном помещении является убыточным, а после открытия торгового центра.
Третьим и четвертым условиями является то, что исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора и что по существу договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
ВС отметил, что случаи усложнения в исполнении договора не могут иметь места, если потерпевшая сторона приняла на себя риск изменения обстоятельств и это необязательно должно быть прямо отражено в договоре, а это может исходить из самого характера и содержания обязательства. При этом обстоятельства изменения экономической ситуации в стране являются коммерческими рисками сторон договора и не являются существенным изменением обстоятельств в понимании ч. 1 ст. 652 ГКУ и не могут быть основаниями для расторжения договора
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.