По общему правилу, закрепленному в части первой статьи 651 ГК Украины, расторжение договора допускается только с согласия сторон. Исключением из этого общего правила есть случаи, если право на односторонний отказ от договора предусмотрено договором или законом.
Согласно частям 2, 3 ст. 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.
При наличии в работе существенных отступлений от условий договора подряда или других существенных недостатков заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 2 ст.852 ГКУ).
ФЛП 1 обратился в суд с иском к ФЛП 2 о расторжении договора о предоставлении услуг; обязательства вернуть средства в размере 137 500 грн., уплаченные в качестве подписки, по мотивам непредоставления оговоренных договором услуг в определенный срок. ФЛП 2 обратился со встречным иском о взыскании 220 902 грн, из которых: 137 500 грн. долга за выполненные работы, 38096 грн пени, 27500 грн 10% штрафа, 7900 грн 3% годовых и 9905 грн инфляционных потерь. ФЛП 2 отметил, что выполнил все предусмотренные договором работы, однако акт выполненных работ Ответчик отказался подписать, при этом никаких замечаний к акту или выполненным работам от заказчика не поступало.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.
Суды предыдущих инстанций пришли к единому выводу, что доказательствами по этому делу подтверждено значительное нарушение сроков выполнения работ (программирование ответчиком сайта Интернет-магазина) ФЛП 2, как Подрядчиком, разрешающий ФЛП 1, как Заказчику, в соответствии с нормами ст. 849, ч. 3 ст. 612 ГКУ отказаться от принятия работ. При этом полное выполнение работ ФЛП 2 также не доказано, а по другому делу установлены обстоятельства просрочки срока выполнения работ, являющихся преюдиционным обстоятельством.
Именно таким обстоятельством – невыполнением услуги при значительной просрочке оговоренного договором срока – истец объясняет неподписание присланного ему акта выполненных работ.
Верховный Суд 18.09.2025 упразднил указанные решения судов предыдущих инстанций, отметив, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения определенных им обязательств, поскольку согласно ст. 599 ГКУ таким условием является исполнение, проведенное должным образом.
Следствием расторжения договора является прекращение обязательств, возникших между сторонами из такого расторгнутого договора.
ВС отметил, что согласно устойчивой позиции Верховного Суда расторгнут может быть только действующий (действующий на время обращения в суд с иском и принятие соответствующего судебного решения) договор.
Следовательно, прежде чем рассматривать по существу заявленное по делу требование о расторжении договора суда надлежит убедиться в таком договоре.
Большая Палата ВС в постановлении от 28.03.2018 отметила, что истечение срока договора, который был надлежащим образом выполнен лишь одной стороной, не освобождает другую сторону от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею ее обязанностей во время действия договора.
ВС обратил внимание, что “срок действия договора” и “срок/срок выполнения обязательства” по своему юридическому содержанию не являются тождественными понятиями, и в зависимости от условий договора, заключенного между сторонами, последние могут как совпадать между собой, так и быть отличными друг от друга.
В то же время судами предыдущих инстанций не выяснено и не исследовано соответствующих обстоятельств действия спорного Договора на момент обращения в суд с требованиями о расторжении Договора, исходя из согласованных сторонами условий этой сделки, сроков выполнения обязательств по ней, а также по дополнительному соглашению № 1 к Договору, от которого, как утверждает, и возможности расторжения Договора в судебном порядке
Верховный Суд также обратил внимание на не выяснение судами обстоятельств такого расторжения (установление факта расторжения дополнительного соглашения № 1 к Договору в одностороннем порядке ФЛП 1), а сослался только на утверждение Истца.
Со ссылкой на практику ВС относительно принятия выполненных работ/оказанных услуг по односторонним актам, ВС также обратил внимание на оставление судами предыдущих инстанций без оценки обстоятельств об отсутствии возражений ФЛП 1 против направленного ему ФЛП 2 акта выполненных работ, а затем и принятия выполненных работ по такому акту в результате отсутствия заказчика исполнением со стороны исполнителя.
Кроме того, из обжалуемых судебных решений усматривается, что суды предыдущих инстанций удовлетворили первоначальный иск, как со ссылкой на положение ст.651 ГКУ (в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Исполнителя), так и со ссылкой на предписания статей 849, 852 ГКУ, последствия таких действий.
Следовательно, ВС констатировал наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.