По указанным основаниям, Верховный Суд 12.03.2025 согласился с отказом в удовлетворении иска прокурора, утверждавшего о неправомерности отчуждения Городским советом земельных участков, принадлежащих Водному фонду Государства, в частную собственность.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах государства к городскому совету (Продавец) к ООО 1 (Покупатель), ООО 2 (Последний приобретатель) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, обязательства вернуть земельный участок, отмену государственной регистрации земельного участка
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что отчуждение спорного земельного участка в частную собственность осуществлено с нарушением требований земельного законодательства и интересов территориального общества города, поскольку спорные земельные участки относятся к Водному фонду Государства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 решение первой инстанции об удовлетворении иска отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд 12.03.2025 постановление суда апелляционной инстанции оставил по-прежнему ввиду следующего.
ВС отметил, что прокурор на обоснование оснований иска не подал ни одного надлежащего, допустимого, достоверного доказательства того, что спорный земельный участок расположен в пределах водно-болотного угодья международного значения «Дельта р. Днепра» и, соответственно, не доказал нарушения в спорных правоотношениях природоохранного законодательства о сохранении этих водно-болотных угодий.
При этом прокурором как доказательство представлено только выкопку из Национальной кадастровой системы, которое не содержит надлежащих идентифицирующих сведений о принадлежности земельного участка к водно-болотному угодью международного значения, поэтому это не является доказательством, достаточным для подтверждения принадлежности земельного участка к водному фонду.
Кроме того, учитывая положения Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом как среда существования водоплавающих птиц, вступившая в силу для Украины 15.11.1997, Порядка предоставления водно-болотным угодьям статуса водно-болотных угодий международного значения, 29.08.2002 № 1287 (в редакции, на момент проведения регистрации спорного земельного участка), установил, что надлежащим доказательством определения границ территории водно-болотного угодья является именно его паспорт.
В то же время при установленных обстоятельствах прокурором не предоставлен суду паспорт водно-болотного угодья «Дельта р. Днепра». При этом согласно письму Национального парка «Нижнеднепровский» от 09.12.2022 существует только проект паспорта водно-болотного угодья, направленный на утверждение. То есть, на момент разработки технической документации на спорный земельный участок и заключения договоров купли-продажи паспорт водно-болотных угодий международного значения «Дельта р. Днепра» не существовало.
ВС отметил, что из представленных прокурором доказательств, а именно выкопировки из Национальной кадастровой системы Украины, информации ГП «Центр государственного земельного кадастра» от 09.11.2023, схемы размещения границ земельного участка с пределами объекта «Дельта р. Днепра» не усматривается никаких идентифицирующих сведений о принадлежности спорного земельного участка к водно-болотным угодьям, также не содержится и данных о местонахождении спорного земельного участка, его кадастрового номера, категории, расположении водно-болотных угодий.
Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу, что прокурором не доказано, а судом не установлена принадлежность спорного земельного участка как к землям водно-болотных угодий, так и к землям водного фонда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.