Судами рассматривается значительное количество дел по спорам между Фондом государственного имущества Украины и Профсоюзами относительно принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, в частности, санаториев, баз отдыха, турбаз, которые передавались последним на баланс.
Верховный Суд 19.12.2024, пересмотрев судебные решения по делу по указанному спору, предоставил разъяснение, какой документ подтверждает право собственности Профсоюза на недвижимое имущество, которое находилось в государственной собственности и было передано ему на баланс.
Решением хозяйственного суда первой инстанции удовлетворен иск Профсоюза работников образования и науки Украины к ДП «Киевоблтурист» и признано за истцом право на недвижимое имущество — склад материальный 160,9 кв. м, расположенный на территории детского загородного заведения оздоровления и отдыха «Пуща – Водица».
По постановлению суда апелляционной инстанции закрыто производство по апелляционной жалобе прокуратуры в интересах Фонда государственного имущества Украины по основаниям отсутствия нарушения прав ФГИУ постановлением указанного решения суда.
Верховный Суд 19.12.2024 согласился с указанными решениями судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Установлено, что на основании решения Президиума Федерации Профсоюзов Украины от 19.06.1997, постановления Совета Украинского акционерного общества по туризму и экскурсиям «Укрпрофтур» от 20.06.1997, приказа ГП «Киевоблтурист» от 23.06.1997 передан на баланс истца основные фонды и имущество оздоровительного лагеря «Пуща-Водица», арендованого облсоветом профсоюза работников образования и науки, в безвозмездное владение и пользование для создания собственной оздоровительной базы. В перечень переданного имущества входил в состав склад, являющийся предметом спора по данному делу.
Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности за Профсоюзом на склад было отказано, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект.
Верховный Суд отметил, что учитывая требования статей 2, 3, 20, 21, 30 Закона Украины «О собственности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и статьи 34 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Акт приемки-передачи оздоровительного детского лагеря «Пуща-Водица» от 22.08.1997, в соответствии с которым на баланс истца было передано, в том числе спорное здание является основанием для признания права собственности по истцу на спорное имущество
Кроме того, ВС принял во внимание Технический паспорт на общественный дом с хозяйственными постройками и сооружениями – склад материальный общей площадью 160,9 кв. м (с привязкой к месту строительства), другим графическим и текстовым документам и результатам обследования свидетельствует о соответствии спорного объекта недвижимого имущества данным Акта приемки-передачи от 22.08.1997, предоставленного Госрегистратору в подтверждение права собственности на спорный склад.
Итак, Профсоюз доказал свое право собственности на спорное помещение.
Вместе с тем, обжалуя указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке прокурор отметил, что спорное имущество относится к государственной форме собственности и не могло быть отчуждено без согласия его владельца — государства в лице ФГИУ, последнее из собственности государства не выбывало и продолжает иметь статус государственной собственности, поскольку Профсоюзу оно передавалось только в ведение.
В подтверждение правового обоснования принадлежности спорного имущества на праве собственности государству Прокурор и ФГИУ указывают на положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в частности, статей 4, 33, 48, 55 Закона Украины «О собственности», статей 91, 97 Гражданского кодекса УРС ВРУ от 10.04.1992 №2268-ХІІ «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенные на территории Украины», постановления ВРУ от 04.02.1994 №3943-ХІІ «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза , что имущество, переданное профсоюзным организациям, принадлежало государственной собственности и предоставлялось последним исключительно в ведение.
Вместе с тем, Верховный Суд не согласился с указанными выводами, учитывая, что в качестве доказательства принадлежности спорного объекта в состав общей массы государственного имущества, переданного исключительно в ведение профсоюзным организациям, Прокурор предоставил Перечень. Однако содержание Перечня содержит информацию о нахождении по соответствующему адресу Автобазы «Турист» и отсутствуют другие сведения, в частности, относительно спорного имущества.
В то же время из Акта приемки-передачи оздоровительного детского лагеря «Пуща-Водица» от 22.08.1997, служившего основанием для принятия на баланс Истецом комплекса зданий, а также для признания за Профсоюзом права собственности на спорный объект недвижимого имущества (склад материальный), не усматривается, что этот объект является составной частью автобазы «Турист».
При таких обстоятельствах ВС отметил о недоказанности предоставленными прокурором и ФГИУ доказательствами идентичности отраженного в Перечне имущества — турбаза «Пуща-Водица» со спорным имуществом, а следовательно, и вхождения в состав имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР и обретения правового статуса имущества государственной формы .
Учитывая изложенное, прокурор не доказал, что спорное имущество по данному делу относится к государственной форме собственности, а вынесение решения о признании права собственности на спорный склад за Пофсоюзом – не нарушает интересы государства в лице ФГИУ.