Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда от 14.07.2020 и других, необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий:
-их существование на время рассмотрения дела;
– эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела, в-третьих,
-существенность этих обстоятельств для рассмотрения дела (т.е., если учет их судом явился следствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято).
При отсутствии по крайней мере одного из этих признаков обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и, соответственно, быть основанием для пересмотра принятого по делу судебного решения.
В постановлении Большой Палаты ВС от 27.05.2020 указано, что вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, опровергающими факты, которые положены в основу судебного решения, и порождают процессуальные последствия, влияют на законность и обоснованность принятого без их учета решения. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся факты объективной действительности, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.
ОСББ обратилось в суд с иском к ФЛП о взыскании 752 987 грн. по договору о предоставлении правовых услуг по мотивам утраты им действия до подписания и отсутствия факта реального предоставления услуг по указанной сделке.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано по основаниям, что истец не предоставил доказательств в подтверждение аргументов относительно непредоставления услуг, обусловленных заключенным и действующим спорным договором.
Верховный Суд, оставляя 06.05.2025 по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено заявление ОСББ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, отменено его и вынесено новое об удовлетворении иска ОСББ, изложил правовую позицию, что вновь выявленный законом (договор, ничтожный в силу закона), так и сделка, признанная судом недействительной.
ВС обратил внимание, что законодательство не содержит определения категории «новоявленные обстоятельства», однако по своей юридической сущности вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты (фактические обстоятельства) дела, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, существовавшие в период первичного производства и принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны, участникам процесса, ни суда, при условии выполнения ими всех требований закона для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного решения.
Как основание для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ОСББ отметило о том, что апелляционный суд по другому делу установил недействительность договора о предоставлении правовых услуг, заключенного между ОСББ и ФЛП и это обстоятельство существовало в период обращения истца с иском по этому делу.
ВС, с учетом устойчивой правовой позиции, указал, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является не сам факт принятия судебного решения, а именно обстоятельство, установленное этим решением, которое существовало на момент рассмотрения дела. В частности, рассматривался вопрос учета заключения суда, которым установлен факт недействительности сделки, если соответствующее решение о недействительности сделки принято после принятия решения по делу, в отношении которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Верховный Суд отмечал, что такие выводы имеют значение, если они раскрывают обстоятельства, существовавшие при рассмотрении дела.
Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, считается такой с момента ее совершения (ч. 1 ст. 236 ГКУ). Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством является установленный судом по другому делу факт недействительности договора.
Таким образом, учитывая признание недействительным договора, заключенного ОСМД и ФЛП, наличие и заключения суда относительно обстоятельств исполнения которого стали основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании средств по указанной сделке, ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства являются вновь выявленными, а решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.