ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ИСКА С ТЕМ ЖЕ ПРЕДМЕТОМ, ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ И МЕЖДУ ТЕМИ Ж СТОРОНАМИ, КАК И ПРЕДЫДУЩИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО ПОСТАНОВЛЕНО РЕШЕНИЕ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПРИНЦИПУ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 231 ХПК Украины хозяйственный суд закрывает производство по делу, если суд установит обстоятельства, что являются основанием отказа в открытии производства по делу согласно пунктов 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст. 175 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ХПК Украины судья отказывает в открытии производства по делу, если есть вступившее в законную силу решение или определение суда о закрытии производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или есть судебный приказ, что вступил в законную силу по тем же требованиям.
Таким образом, предпосылкой к применению положений п. 2 ч.1 статьи 175 ХПК Украины, и, как следствие, применение п.3 ч.1 ст. 231 ХПК Украины есть наличие двух дел с тождественным субъектным составом, предметом и основаниями.
То есть для закрытия производства по делу необходимо наличие одновременно трех одинаковых составляющих – сторон, предмета, оснований обращения в суд с исковым заявлением.
Так, 15.09.2020 Банк в рамках дела о банкротстве частного предприятия подал иск о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества Должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам его (аукциона) проведения.
Решением хозяйственного суда Хмельницкой области от 27.01.2021, оставленным без изменений постановлением Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2021 по делу № 924/1708/14 (924/1024/20) в удовлетворении отказано.
Верховный Суд 17.08.2021 отменил указанные судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании аукциона недействительным и производство в этой части закрыл, в другой части судебные решения оставлены без изменений, мотивируя постановление следующим.
Суды предыдущих инстанций установили, что Банк в рамках этого дела о банкротстве уже обращался в январе 2018 года к Должнику с требованиями о признании недействительными результатов аукциона, по результатам рассмотрения которых, в ходе неоднократного осуществления судами различных инстанций производств, в удовлетворении требований отказано.
Следовательно, обжалованные судебные решения в части требований истца о признании недействительным результатов аукциона приняты о том же предмете и между теми же сторонами, что и судебные решения по иску Банка, поданного в 2018 году.
Кроме того, основаниями для требований по заявлению 2018 года стали такие утверждаемые истцом обстоятельства: нарушение порядка определения организатора аукциона; нарушение ликвидатором требований по подготовке проведения аукциона, в частности требований по оценке имущества Должника; нарушение порядка проведения аукциона.
По повторному заявлению истца от 15.09.2020 основаниями требований стали: нарушение правил размещения и содержания объявления о проведении аукциона; нарушение ликвидатором требований по подготовке проведения аукциона, в частности по формированию ликвидационной массы, по отмене обременений имущества Должника (находившееся в ипотеке, под запретом).
Следовательно, основаниями обоих заявлений стали утверждаемые истцом нарушения отдельных этапов аукциона, а именно правил, определяющих процедуру его подготовки, организации и проведения: относительно формирования ликвидационной массы Должника, оценки соответствующего имущества, правил обнародования объявления о проведении аукциона и его содержания, относительно подготовки имущества к продаже и т.д., по правилам, регулирующим сам порядок проведения аукциона и т.п. При этом истец с представлением в 2020 году иска в части требований о признании недействительными результатов аукциона в пределах одних и тех же оснований фактически уточнил и дополнил свои первичные аргументы и отрицания результатов аукциона, изложенных в заявлении 2018 года.
По таким основаниям, Верховный Суд пришел к выводу, что истец повторно, при участии тех же участников (сторон) заявил те же требования (о признании недействительными результатов аукциона), хотя и с уточнением утверждаемых истцом отдельных недостатков и фактов, однако по существу в пределах одних и тех же оснований, что сводятся к утверждаемых повторно истцом нарушений отдельных этапов аукциона, как-то правил, определяющих процедуру его подготовки, организации и проведения.
На таких основаниях Верховный Суд постановил закрыть производство в этой части исковых требований. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества Должника является производным от требований о признании аукциона недействительным — в этой части Верховный Суд оставил решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении без изменений.
При этом Верховный Суд указал, что по содержанию п. 2 ч.1 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 231 ХПК Украины одной из целей введения этих норм законодатель определил, в том числе, и избежание возможности различных выводов и толкований относительно имеющихся между сторонами обстоятельств и правоотношений, равно как и избежание возможности подачи нового иска с тем же предметом, по тем же основаниям и между теми же сторонами как средства и попытки, направленных на пересмотр выводов судов по результатам рассмотрения предыдущего иска, что не будет соответствовать принципу юридической определенности.
