Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Украины «О финансовом лизинге» лизинговые платежи могут включать сумму, возмещающую часть стоимости предмета лизинга; платеж как вознаграждение лизингодателю за полученное в лизинг имущество; компенсацию процентов по кредиту; прочие расходы лизингодателя, непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.
Согласно частям 2, 4 ст. 653 ГКУ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В то же время, стороны не имеют права требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, Верховный Суд, пересмотрев 25.06.2025 дело по спору относительно взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя лизинговых платежей как части возмещения стоимости объекта лизинга, в связи с расторжением между ними договора финансового лизинга, оставил без изменений судебные решения. Банка (Лизингодатель) о взыскании 368 570 грн уплаченных лизинговых платежей в счет уплаты стоимости объекта лизинга по Договору финансового лизинга.
При этом Верховный Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что по условиям договора финансового лизинга стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора, произошедшего в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора, уплаченные лизинговые платежи и авансовый платеж возврату не подлежат.
Верховный Суд обратил внимание, что лизинговые платежи, уплаченные истцом как часть возмещения стоимости предметов лизинга, по своей сути есть оплата предмета купли-продажи (предоплата), который в дальнейшем Лизингодатель обязывался передать Лизингополучателю в собственность. В связи с расторжением договоров и изъятием предметов лизинга в пользу Лизингодателя, такая обязанность как передач в собственность у ответчика отсутствует.
Следовательно, следствием расторжения договора является отсутствие у Лизингодателя обязанности предоставить предмет лизинга в будущем в собственность Лизингополучателя и соответственно отсутствие права требовать его оплаты.
Учитывая структуру и содержание лизинговых платежей, эти платежи не являются равнозначными плате за пользование, в отличие от арендной платы, так как включают в себя такую составляющую, как возмещение части стоимости предмета лизинга, и с момента расторжения договора лизинга обязательство лизингодателя относительно передачи объекта лизинга в собственность обязательства по возмещению стоимости этого объекта.
Правовым основанием иска является положение ст. 693 ГКУ, согласно которой, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты.
Следовательно ВС пришел к выводу, что требования по этому делу состоят исключительно из платежей, уплаченных Лизингополучателем в качестве платы за приобретение (получение в собственность в будущем) объекта лизинга, то есть по своей природе является частью стоимости объекта лизинга, а потому средства, уплаченные ООО как плата за стоимость объект лизинг (автомобиль) и получение Банком оплаты за пользование таким объектом является неправомерным и подлежит возврату Лизингополучателю.