Предметом кассационного пересмотра Верховным Судом 15.05.2025 вопрос взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя лизинговых платежей как части возмещения стоимости объекта лизинга, в связи с расторжением договора финансового лизинга.
Верховным Судом 15.05.2025 оставлено по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО о взыскании с Банка 1 400 000 грн., как предварительную оплату лизинговых платежей за неполученное в будущем имущество в собственность по расторгнутому договору финансового лизинга.
Верховный Суд исходил из того, что лизинговые платежи, уплаченные истцом как часть возмещения стоимости предметов лизинга, по своей сути есть оплата предмета купли-продажи, то есть предварительная оплата, которую в дальнейшем Лизингодатель обязывался передать Лизингополучателю в собственность.
Следовательно, следствием расторжения договора является отсутствие у Лизингодателя обязанности предоставить предмет лизинга в будущем в собственность лизингополучателя и соответственно отсутствие права требовать его оплаты.
Таким образом, на правоотношения, заключаемые между сторонами договора лизинга о получении лизингодателем лизинговых платежей в части покупной платы за предоставление имущества в будущем в собственность Лизингополучателя, распространяются общие положения о купле-продаже.
При этом, лизинговые платежи не являются равнозначными плате за пользование, в отличие от арендной платы, поскольку включают в себя такую составляющую, как возмещение части стоимости предмета лизинга, и с момента расторжения договора лизинга обязательства Лизингодателя по передаче объекта лизинга в собственность Лизингополучателя возмещение стоимости этого объекта.
Основанием иска по этому делу есть положения ст. 693 ГКУ, согласно части второй которой, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты.
Учитывая императивность указанной нормы права, ВС не принял во внимание условия договора финансового лизинга, согласно которым стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора, случившегося в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора, уплаченные лизинговые платежи и авансовый платеж возврату не подлежат.
При этом ВС обратил внимание, что условия спорного договора не устанавливают, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя, лизинговый платеж будет считаться платой за пользование объектом лизинга или иметь другое назначение, в том числе считаться ответственностью за нарушение условий договора лизинга.
Учитывая указанное, ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.