Верховный Суд в постановлении от 21.04.2021 пришел к выводу, что именно на банк, являющийся профессиональным участником рынка предоставления банковских услуг, возложена обязанность доказывания того, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платы. Соответственно, требования к уровню и разумности ведения дел банком выше, чем к потребителю – физическому лицу, которое обычно является более слабой стороной в гражданских отношениях с таким кредитным учреждением. С учетом приведенного все сомнения и разумные предположения должны толковаться судом именно в пользу такой слабой стороны.
Верховный Суд в постановлении от 20.07.2022 заключил, что именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции; в случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств; сам по себе факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
С учетом указанных правовых позиций Верховным Судом 23.04.2025 оставлено по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО к Банкам, 1, 2 : признано противоправными действия по проведению 07.09.2023 Банк 1 ненадлежащей платежной операции по расчетному банковскому счету; признаны противоправными действия Банка 2 по непринятию мер по установлению надлежащего получателя средств по платежной инструкции от 07.09.2023; признана недействительной транзакция по платежной инструкции 07.09.2023; обязано Ответчиков вернуть ООО денежные средства на сумму 991 192 грн. путём восстановления их на банковском счете Истца.
Верховный Суд обратил внимание, что по результатам рассмотрения дела установлено, что в систему интернет-банкинга Банк 1 получил доступ еще один неизвестный пользователь, осуществивший редактирование сохраненной и подписанной платежной инструкции ООО от 07.09.2023.
Следовательно, Банк1, вопреки положениям ст.ст.67,68 Закона «О платежных услугах» не ввел систему защиты информации, которая должна обеспечивать непрерывную защиту информации о выполнении платежных операций и индивидуальной учетной информации на всех этапах ее формирования, обработки, передачи и хранения, а также не ввел усиленную идентификацию пользователя (истца) истца. Поэтому вмешательство в банковскую систему посторонних лиц (не клиентов Банка) произошло по вине Банка 1.
Также установлено, что платежная инструкция от 07.09.2023, полученная на обработку Банк 2, содержала ряд несоответствий по реквизитам, которые в понимании норм действующего законодательства являются обязательными, а именно: название получателя не соответствовало коду получателя, что было основанием для остановки проведения банковской операции, с целью проверки в Инструкции о безналичных расчетах в национальной валюте пользователей платежных услуг» от 29.07.2022 № 163, чего Банк 2 сделано не было. Это свидетельствует о бездействии Банка 2.
При этом ВС отметил, что указанная банковская операция подлежала обязательному финансовому мониторингу в соответствии с положениями Закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», что также сделано не было.
При этом, Банк не доказал существование обстоятельств умышленного или по неосторожности разглашения реквизитов банковского счета истца, других действий или бездействия истца, приведших к несанкционированному доступу неустановленных лиц к банковскому счету истца, и не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, которые бесспорно доказывали, что способствовал в доступе к сведениям по банковскому счету, аккаунту или интернет приложению Банка 1, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежную операцию по изменению реквизитов сформированной истцом платежной инструкции от 07.09.2023.
По таким основаниям Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО и обязательства Ответчиков вернуть Истцу средства за неверно выполненной по вине Банков платежной операции.