Обычно судебное разбирательство по делам не заканчивается принятием окончательного судебного решения и такие решения подлежат принудительному исполнению органами Государственной Исполнительной службы.
Право иметь представителя в исполнительном производстве предусмотрено ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» – представителем может быть физическое лицо, должностное лицо юридического лица или адвокат.
Как правило, представительство в Исполнительной службе необходимо совершать при сопровождении исполнительного производства о взыскании денег или обязательстве Должника совершить определенное действие.
Адвокат как представитель стороны в исполнительном производстве осуществляет контроль за исполнением решения суда Государственной Исполнительной Службой или обеспечивает защиту Должника от незаконных действий (бездействия) и (или) решений Государственной Исполнительной Службы, а многие решения вопросов зависят от человеческого фактора. Государственная Исполнительная Служба может без каких-либо причин не выполнять или чрезмерно медленно выполнять свою работу, допускать нарушение законодательных норм во время исполнительных действий, что приводит к крайне негативным последствиям для сторон производства: лишние денежные расходы; арест счетов и имущества; внесение лица в Единый реестр должников; якобы невозможность исполнения решения из-за отсутствия имущества должника, наличие которого Государственная Исполнительная Служба даже не устанавливала, безосновательное списание денежных средств.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА В ИСПОНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ВКЛЮЧАЕТ:
• Представительство интересов и защита прав должников, взыскателей и третьих лиц во время исполнительного производства;
• Подготовка материалов и заявлений об открытии или завершении исполнительного производства;
• Представление запросов, заявлений, ходатайств, доказательств повышения эффективности исполнительных действий;
• Ознакомление с документами исполнительного производства;
• анализ и контроль за ходом исполнительного производства;
• Содействие розыску и аресту имущества должника;
• Меры по снятию ареста имущества и средств, исключение имущества из описания;
• Представительство при исполнении решений об аресте имущества как обеспечении иска;
• Остановка (обжалование) действий Исполнителя по реализации имущества на аукционе;
• Меры по включению или исключению лиц из Единого реестра должников, а также по отсрочке, рассрочке исполнения решения суда;
• Обжалование постановлений, действий или бездействия государственного или частного исполнителя;
• Представление ходатайств в суд о временном ограничении должнику права выезда за пределы Украины;
• Обжалование результатов оценки имущества;
• Обжалование постановлений об остановке, завершении исполнительного производства;
• Замена стороны взыскателя или кредитора в исполнительном производстве;
• Представительство при заключении мирового соглашения в суде между сторонами во время исполнительного производства;
• Обращение с иском о возмещении государством вреда, причиненного действиями или бездействием государственного исполнителя;
• Обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием частного исполнителя;
• Представительство в иностранных судах при признании и приведении к исполнению украинских решений за рубежом;
• Представительство при признании иностранных судебных решений и получении исполнительных документов для их исполнения в Украине.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ
1. Факт внесения предприятия в Перечень предприятий, являющихся должниками в исполнительных производствах, совершение исполнительных действий по которым останавливается в период военного положения является основанием для остановки совершения исполнительных действий, при условии соблюдения процедуры: уведомление исполнителя о наличии таких обстоятельств (отправка Должником копии Приказа) и принятие государственным исполнителем постановлений принудительного исполнения решений способом и в порядке, установленных исполнительным документом и Законом Украины «Об исполнительном производстве».
В случае принятия судом решением действий государственного исполнителя неправомерными, он должен удовлетворить жалобу по части требований об обязательстве государственного исполнителя устранить допущенное нарушение (обновить права Скаржника)
Для признания судом бездействия противоправным недостаточно одного лишь факта ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения обязательных действий. Важны также конкретные причины, условия и обстоятельства, по которым действия, подлежащие обязательному исполнению в соответствии с законом, фактически не были исполнены или были исполнены с нарушением сроков
Верховным Судом 14.10.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворена жалоба. «Укpнaфта» часть чистой прибыли в размере 226 011 грн., 3% годовых на сумму 9 325 грн., инфляционных потерь в размере 58 753 грн. с содержанием из этой суммы установленных законодательством Украины налогов и сборов, расходы по уплате судебного сбора в размере 4411 грн. и 85 грн. расходов по оплате почтовых отправлений. В части отказа в удовлетворении исковым требованиям постановление суда апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение об обязательстве государственного исполнителя (лицо 2) устранить допущенное нарушение (обновить нарушенное право заявителя) путем совершения действий по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда.
Верховный Суд отметил, что противоправным бездействием государственного исполнителя как субъекта властных полномочий следует понимать внешнюю форму поведения (деяния) этого органа/его должностного лица, заключающуюся (проявляется) в непринятии решения или в несовершении юридически значимых и обязательных действий в пользу другого или регулирования относящихся к другим заинтересованным лицам, компетенции субъекта властных полномочий были объективно необходимыми и реально возможными для реализации, но фактически не были осуществлены.
ВС отметил, что для признания бездействия противоправным недостаточно одного лишь факта ненадлежащего и/или несвоевременного выполнения обязательных действий. Важны также конкретные причины, условия и обстоятельства, по которым действия, подлежащие обязательному исполнению в соответствии с законом, фактически не были исполнены или были исполнены с нарушением сроков.
В то же время, в случае установления обоснованности жалобы, суд признает обжалованные решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя устранить нарушение (обновить нарушенное право заявителя) (ст. 343 ГПКУ).
ВС отметил, что ПАО «Укрнафта» включено в Перечень предприятий, являющихся должниками в исполнительных производствах, совершение исполнительных действий, по которым останавливается в период военного положения. Факт внесения предприятия в Перечень является основанием для остановки совершения исполнительных действий, при условии соблюдения процедуры: уведомление исполнителя о наличии таких обстоятельств (отправка Должником копии Приказа) и принятие государственным исполнителем постановления. До вынесения соответствующего постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» № 1404–VIII исполнитель обязан осуществлять меры принудительного исполнения решений способом и в порядке, которые установлены исполнительным документом и настоящим Законом.
Однако, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что Должник письменно уведомлял государственного исполнителя о Приказе Минстратегпром о включении его в Перечень и принятии исполнителем постановления о приостановлении совершения исполнительных действий. При этом представление суда соответствующего приказа о включении Должника в Перечень при рассмотрении жалобы Взыскателя на бездействие исполнителя не исключает необходимость принятия исполнителем соответствующего решения, порождающего соответствующие правовые последствия.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления Взыскателя (на момент обращения жалобщика в местный хозяйственный суд) о приостановлении исполнительного производства о взыскании задолженности с ПАО «Укрнафта» в пользу взыскателя Лицо 1.
Таким образом, ВС согласился с судом апелляционной инстанции в части удовлетворения Жалобы Лица 1 о совершении государственным исполнителем противоправного бездействия
Однако, апелляционный суд, установив обоснованность жалобы о несовершении государственным исполнителем действий, кроме открытия исполнительного производства, по исполнению приказа Хозяйственного суда от 06.12.2023 и частично удовлетворяя жалобу на бездействие государственного исполнителя, не учел положений ст. 343 ГПКУ и не обязал государственного исполнителя устранить нарушение (обновить нарушенное право заявителя).
Учитывая изложенное ВС, удовлетворил жалобу Лицо 1 в полном объеме.
2. Нарушение правил юрисдикции хозяйственных судов, определенных статьями 20-23 ХКУ, является обязательным основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 313 ХПКУ)
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединено исполнение судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, то в соответствии с ч. 1 ст. 287 КАСУ такие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства
СООО обратилось в Хозяйственный суд с жалобой о признании неправомерным бездействие начальника ОГИС в исполнительном производстве и обязательства последнего совершить действия, предусмотренные Законом Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» № 4901-VI, направленные на исполнение судебного приказа от программ 02305. решений суда
Жалоба мотивирована тем, что решением Хозяйственного суда от 16.01.2023 взыскано в пользу СООО с Государственного сельскохозяйственного предприятия “Главный селекционный центр Украины» (ДСП) 1 875 560 грн. предварительной оплаты по договору купли-продажи и 28 133 грн. во исполнение в ОГИС.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы СООО отказано, по мотивам того, что исполнительное производство остановлено на основании п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ № 1404-VІІІ, поскольку 26.08.2021 РО Фонда государственного имущества Украины по области № 858 от 26.08.2021 был принят приказ «О принятии решения о приватизации единого имущественного комплекса Государственного сельскохозяйственного предприятия “Главный селекционный центр Украины”. Поэтому суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в данном случае действия органа принудительного исполнения по ненаправлению исполнительного документа в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств для выполнения за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения исполнения решений суда в порядке, установленном ст. 4 ЗУ № 4901-VI, согласовываются с законодательными предписаниями, в связи с чем отсутствуют основания считать имеющимся неправомерное бездействие руководителя органа исполнения, о котором утверждает жалобщик.
Не соглашаясь с указанными выводами судов предыдущих инстанций, Верховный Суд отменил их решение, отметив, что нарушение правил юрисдикции хозяйственных судов, определенных статьями 20-23 ХКУ, является обязательным основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 313 ГПКУ).
Установлено, что после открытия исполнительного производства по исполнению спорного приказа хозяйственного суда государственным исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, в котором должником является ДСП.
ВС обратил внимание, что по сводному исполнительному производству исполнитель совершает исполнительные действия по выполнению всех судебных решений, независимо от того, по правилам какой юрисдикции и какими судами они приняты. При этом законодательство не предусматривает порядка рассмотрения жалоб на обжалование решений, действий или бездействия государственного исполнителя или иного должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединено исполнение судебных решений, принятых судами по правилам разных юрисдикций.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства, в котором объединено исполнение судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, то в соответствии с ч. 1 ст. 287 КАСУ, такие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, суды предыдущих инстанций не определились с характером спорных правоотношений, не исследовали сводное исполнительное производство, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому ВС пришел к выводу об отмене судебных решений судов предыдущих инстанций.
3. Возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для снятия ареста с имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных в части третьей статьи 37 Закона №1404-VIII)
Пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закона № 1404-VIII предусмотрены случаи возврата исполнительного документа взыскателю, при которых арест с имущества снимается в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 37 Закона, в частности, в случае, когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его письменному заявлению о возвращении исполнительного документа
Если государственный исполнитель отказался снять арест с имущества Должника по его заявлению, при отсутствии законных оснований для такого отказа суд может обязать государственного исполнителя снять арест
По постановлению районного суда удовлетворена жалоба Личность 1 (Должник): признано незаконным бездействие государственного исполнителя и начальника ОГИС, заключающееся в неснятии ареста со всего имущества Лицо 1, обязано старшему государственному исполнителю снять арест и запрет на отчуждение со всего имущества Лица 1.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено и отказано в удовлетворении жалобы Лицо 1, по мотивам того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительное производство не закончено, а следовательно арест с имущества должника не может быть снят.
Верховный Суд, отменяя 25.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы, отметил, что исполнитель начинает принудительное исполнение решения на основании исполнительного документа, указанного в ст. 3 Закона № 1404-VIII, по заявлению Взыскателя о принудительном исполнении решения (п. 1 ч. 1 ст. 26 настоящего Закона). Исполнитель не позднее следующего рабочего дня со дня поступления в него исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства, в котором указывает на обязанность должника подать декларацию о доходах и имуществе должника, предупреждает должника об ответственности за непредставление такой декларации или внесение в нее заведомо ложных сведений.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 1404-VIII обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии (списании средств со счетов) и принудительной реализации.
Частью 4 ст. 59 Закона № 1404-VIII установлены основания для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части. Во всех остальных случаях арест может быть снят по решению суда.
В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 37 указанного Закона (взыскатель подал письменное заявление о возврате исполнительного документа) взыскателю возвращаются неиспользованные суммы внесенного им авансового взноса. По письменному требованию взыскателя исполнителем предоставляется отчет об использовании авансового взноса. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю из пунктов 1, 3, 11 ч. 1 в. 37 этого Закона арест с имущества снимается.
Следовательно, ВС отметил, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю наложенный в пределах исполнительного производства арест на имущество должника, по общему правилу, не снимается.
Вместе с тем пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закона № 1404-VIII предусмотрены случаи возврата исполнительного документа взыскателю, при которых арест с имущества снимается в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 37 Закона, в частности, в случае, когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его письменному заявлению о возвращении исполнительного документа.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 14.05.2025 заключила, что законодательством не предусмотрена обязанность государственного (частного) исполнителя снять арест, наложенный на имущество должника, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку такой возврат не свидетельствует об окончании исполнительного производства и в таком случае взыскатель имеет право исполнено, в течение установленных законом сроков. Возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для снятия ареста с имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных в части третьей статьи 37 Закона №1404-VIII).
Государственным исполнителем в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закона № 1404-VIII вынесено постановление о возврате взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа, выданного районным судом о взыскании солидарно с Личность 2, Личность 1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 125 628,29 долларов США 5 и пени. Также Взыскателю возвращен авансовый взнос в размере 31 949 грн. В то же время, отказано в удовлетворении заявления Должника в снятии ареста с его имущества.
На основании вышеизложенного, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что непринятие государственным исполнителем и начальником соответствующего ОГИС мер по снятию ареста с имущества Лицо 1 по его заявлению, наложенному в пределах исполнительного производства, является противоправным бездействием органа ГИС, а потому нарушеное право заявителя подлежит защите.