Многие финансовые и бизнес-предприятия и организации, после получения решений судов и исполнительных надписей нотариусов в свою пользу при сомнительных обстоятельствах, стараются как можно скорее получить денежные средства, для чего они предпочитают именно частных исполнителей.
Однако, как ни странно, Взыскатель, пытаясь как можно скорее взыскать деньги, сталкивается с теми же проблемами, которые могут возникнуть в Государственной Исполнительной Службе.
Следовательно, в деятельности частных исполнителей также встречается множество нарушений и даже, злоупотреблений, при осуществлении исполнительного производства, нарушающих не только права взыскателя и должника, но и третьих лиц.
В каком же случае Вам понадобится представительство адвоката у частного исполнителя?
-В производстве частного исполнителя находится судебное решение, исполнение которого не отнесено к его компетенции;
-Частный исполнитель не принимает все предусмотренные законодательством меры для исполнения судебного решения, постановленного в вашу пользу;
-На имущество, находящееся в вашей собственности незаконно наложен арест;
-Допущение частным исполнителем нарушений при оценке имущества должника или реализации последнего;
-Незаконная остановка, прекращение исполнительного производства частным исполнителем;
-Нанесение действиями частного исполнителя материального и морального вреда участникам исполнительного производства;
-Неправомерное взыскание (завышение) частным исполнителем вознаграждения;
-Другие неправомерные действия, допущенные частным исполнителем в ходе исполнения решений судов и других органов.
Указанное вызывает необходимость постоянного контроля за исполнением решений судов и решений других органов частным исполнителем и своевременное реагирование на допущенные нарушения, что обеспечит вам адвокат, как представитель у частного исполнителя.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ У ЧАСТНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ:
-Представительство интересов и защита прав должников, взыскателей и третьих лиц во время исполнительного производства частного исполнителя;
-Подготовка необходимых документов и подача заявления об открытии, остановке или завершении исполнительного производства;
-Представление необходимых запросов, заявлений, ходатайств, доказательств в ходе исполнительного производства частным исполнителем;
-Постоянный контроль за ходом выполнения частным исполнителем решений судов и других органов, в том числе ознакомление с документами исполнительного производства;
-Содействие в розыске и аресте имущества должника; принятие мер по снятию ареста с имущества; заключение мирового соглашения и т.п.;
– Обжалование решений, действий, бездействия частного исполнителя;
-Представительство, при необходимости, клиента, при совершении частным исполнителем исполнительных действий;
-Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов по делам по спору с частным исполнителем.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
ПО СПОРАМ С ЧАСТНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ
1. Если должником является государственное предприятие (его дочернее предприятие), в уставном капитале которых более 25 процентов части принадлежат государству, частный исполнитель не имеет права осуществлять принудительное исполнение этого решения, поскольку исполнение такого судебного решения находится за пределами компетенции частного исполнителя
Верховный Суд 05.09.2023 оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы представителя Дочернего предприятия Государственного предприятия (Должник) на действия и решения частного исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с ГП в пользу ООО 37 264 грн. В частности, суд первой инстанции признал неправомерными действия частного исполнителя по открытию исполнительного производства и отменил это постановление; отменил постановление об обращении взыскания на имущество (средства) должника; упразднил постановление об аресте средств должника.
Верховный Суд отметил, что в ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII предусмотрено ограничение в осуществлении частным исполнителем принудительного исполнения решений, предусмотренных ст.3 Закона. Так, частный исполнитель не может осуществлять принудительное исполнение решений, по которым должником является: государственное предприятие, а также все другие юридические лица, в уставном капитале которых более 25 процентов части принадлежат государству.
Должник является государственным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат государству, его дочерние предприятия по своей сути также являются государственными предприятиями, ведь действуют на основе государственной собственности, переданной его учредителем в хозяйственное ведение.
При этом такой вывод относительно организационно-правовой формы этого Дочернего предприятия является постоянным в судебной практике Верховного Суда (постановления от 27.01.2020, 22.06.2022, 03.02.2022, от 06.07.2023).
Таким образом, ВС пришел к выводу, что согласно п.2 ч.2 ст. 5 Закона №1404-VIII частный исполнитель не имел права осуществлять принудительное исполнение решения, по которому должником является Дочернее предприятие Государственного предприятия, поскольку последнее является Государственным предприятием.
Установив, что частный исполнитель не имел права осуществлять исполнительное производство, поскольку должник является Государственным предприятием, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции, который обоснованно признал действия частного исполнителя неправомерными относительно принятия постановлений об открытии исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество (средства) должника и про арест денег последнего, а постановления частного исполнителя подлежат отмене.
2.Основное вознаграждение, взимаемое в долларах США в гривневом эквиваленте, рассчитывается в гривневом эквиваленте по официальному курсу НБУ на момент открытия исполнителем исполнительного производства, а не в пересчете в гривне на время фактического исполнения решения суда
Постановлением Верховного Суда от 26.07.2024 оставлено по-прежнему судебное решение первой инстанции об удовлетворении иска представителя Личность 1 о признании противоправной и отмены постановления о взыскании с Должника (Лица 1) основного вознаграждения Частного исполнителя.
Суть спора в том, что оспариваемым постановлением с Истец взыскано основное вознаграждение частного исполнителя в сумме 6 468 долларов США в гривневом эквиваленте на момент исполнения обязательства, что противоречит содержанию самого исполнительного документа о взыскании с истца кредитной задолженности в сумме 75 79 . Истец подчеркнул, что взыскание вознаграждения частному исполнителю в сумме 6 468,81 дол. США в стадии открытия исполнительного производства (без исполнения судебного решения) противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.
Верховный Суд отметил, что Основное вознаграждение – это вознаграждение частного исполнителя за совершение мер принудительного исполнения решения, при условии, что такие меры привели к полному или частичному исполнению решения и взимается с должника в размере пропорционально фактически взысканной сумме. Основное вознаграждение частного исполнителя устанавливается в процентах и взимается с должника вместе с суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов).
ВС обратил внимание, что одновременно с открытием исполнительного производства частный исполнитель должен решить вопрос об удержании основного вознаграждения и принятии постановления об удержании основного вознаграждения вместе с постановлением об открытии исполнительного производства является обязанностью частного исполнителя.
Однако, учитывая, что на момент открытия исполнительного производства не всегда возможно определить размер фактически взысканных сумм или окончательную стоимость переданного имущества по результатам фактического исполнения частным исполнителем, суды должны проверять механизм расчета, примененного исполнителем при определении суммы основного вознаграждения и приведенного им в постановлении о взыскании основного вознаграждения, вынесенного.
При этом принятие постановления о взыскании с должника основного вознаграждения вместе с постановлением об открытии исполнительного производства является обязанностью, а не правом частного исполнителя.
По данному делу указывая в оспорюваемом постановлении размер вознаграждения в баксах США, частный исполнитель верно не определил суммы этого вознаграждения, которое может быть в дальнейшем взыскано, так как таковая сумма может изменяться совместно с колебанием курса. Следовательно, в данном случае основное вознаграждение согласно требованиям Закона №1403-VIII и Закона №1404-VIII составляет 10% от суммы 6 468,81 дол. США в гривневом эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины на момент открытия исполнителем исполнительного производства.
Таким образом, Верховный Суд согласился с заключением суда первой инстанции о несоответствии спорного постановления частного исполнителя требованиям ст.27 Закона №1404-VIII и ст.31 Закона №1403-VIII, а потому оно подлежит отмене.
3. При обжаловании оценки частным исполнителем стоимости недвижимого имущества суд должен проверить верность применяемой оценщиком метода и соблюдения порядка проведения оценки. В случае выявления нарушения порядка при оценке имущества или не применении метода оценки, применяемого в конкретном случае, суд признает отчет об оценке имущества противоправным
Обжаловать оценку имущества возможно в порядке обжалования решений и действий частных исполнителей, независимо ли осуществлена оценка частным исполнителем или привлеченным им специалистом
Оределением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО на действия частного исполнителя об остановке реализации недвижимого имущества и признании оценки недвижимого имущества недействительным, по основаниям недоказанности нарушения частным исполнителем требований закона в процедуре привлечения субъекта оценочной деятельности для участия в исполнительном производстве и факта неправомерности.
В то же время Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворена жалоба представителя Должника в исполнительном производстве и признана недействительной оценка недвижимого имущества – нежилого помещения, общественного здания (офисные помещения) общей площадью 208,3 м2, проведенное субъектом частной оценочной деятельности (ТО).
Верховный Суд отметил, что экспертная оценка спорного недвижимого имущества была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку субъект оценочной деятельности не осуществлял полный осмотр недвижимого имущества, в частности, его внутренний осмотр, что могло повлиять на определение стоимости оцениваемого имущества и, соответственно, привести к его реализации по заниженной цене.
Кроме того, объекты сравнения для определения стоимости спорной недвижимости анализировались оценщиком уже после составления отчета о независимой оценке имущества, не основывающегося на требованиях закона.