Верховный Суд отменяя 19.11.2025 решение судов предыдущих инстанций, по делу по иску ООО к Горсовету об установлении сервитута, обратил внимание, что в законодательстве введен механизм, при котором в пределах горного отвода отсутствует императивная необходимость изменения целевого назначения земельного участка, выведение его из хозяйственного участка. Например, в случае добычи полезного ископаемого подземным способом земельные участки сельскохозяйственного назначения в пределах горного отвода могут продолжать использоваться для сельскохозяйственных нужд.
С другой стороны, владельцы или пользователи земельных участков в случае установления земельного сервитута не только не лишаются прав владения, пользования и распоряжения ими, но и получают возможность компенсации тех ограничений, а также потерь, которые могут иметь место в этом случае.
При этом по содержанию ст. 66 ЗКУ именно установление земельного сервитута и является тем юридическим титулом, который легитимизирует осуществление недропользователем своей деятельности в пределах земельных участков (как сформированных в установленном порядке, так и формирование которых не осуществлено).
Верховный Суд в постановлении от 05.11.2024 указал на вывод, что предпосылкой обращения в суд за установлением сервитута должно быть доказательство совершения действий по установлению сервитута и недостижение об этом согласия между сторонами. Если до обращения в суд не совершались действия по установлению сервитута по договоренности сторон (в частности, отсутствует обращение к другой стороны с предложением о заключении договора об установлении сервитута), то у суда нет оснований для удовлетворения соответствующих требований в связи с отсутствием у истца права требовать установления сервитута по решению суда.
Суть спора по данному делу в том, что ООО 15.06.2022 получено специальное разрешение на пользование недрами, которое дает право добычи песка на земельном Участке месторождения, которое находится в пределах месторождений песка, принадлежащих на праве собственности Горсовету. Однако Ответчик отказал в ходатайстве ООО об установлении земельного срочного сервитута, сообщив, что вопрос об установлении сервитута снят с рассмотрения на пленарном заседании очередной сессии.
Следовательно, ВС по данному делу отметил вывод, что следовательно обязательными предпосылками для установления сервитута должны быть:
– обращение заинтересованного лица к собственнику земельного участка с предложением об установлении сервитута на условиях, идентичных в дальнейшем заявленными в иске;
– наличие обстоятельств, исключающих пользование имуществом истца способом иной, чем из-за установления сервитута.
Верховный Суд обратил внимание, что Горсоветом не было принято решение ни об установлении земельного сервитута, ни об отказе в такой установке. И это обстоятельство разъяснено сторонами спора по разному: Истцом – как отказ, Ответчиком – как отсутствие отказа в установлении земельного сервитута.
В то же время ВС указал, что поскольку сторонами не были достигнуты условия/согласия по установлению сервитута в добровольном порядке, Истец верно воспользовался своим правом требовать установления такого сервитута по решению суда.
В то же время судом не дана надлежащая оценка полноте изъятых Истцом и предоставленных как в Горсовете, так и в суд, документов и материалов, необходимых для реализации такого права.
При таких обстоятельствах выводы хозяйственных судов как первой, так и апелляционной инстанции относительно мотивов отказа или удовлетворения в иске являются преждевременными ввиду неполноты установления приведенных обстоятельств и неполного учета указанных предписаний законодательства, поэтому дело подлежит направлению новый рассмотрение.