Верховный Суд, рассмотрев 14.01.2025 дело по спору о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку оплаты товара, разъяснил право Покупателя (согласно условиям договора) на применение в отношении Поставщика оперативно-хозяйственной санкции посредством придержания (зачисления) оплаты товара на сумму штрафных санкций за просрочку поставки.
При этом ВС подчеркнул, что для верного разрешения спора судам следует четко определить период просрочки поставки Поставщиком товара с подтверждением надлежащими доказательствами.
ООО (Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО (Покупатель) 1888983,63 грн, из которых: 1881500 грн. основного долга, 6669 грн. 3% годовых и 814 грн пени за просрочку оплаты поставленного товара.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, взыскано с АО 79 500 грн. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что предусмотренная сторонами в пункте 7.12 Договора условие по своему содержанию является оперативно-хозяйственной санкцией, которая предоставляет Ответчику право придержать (зачесть) оплату товара в размере штрафных санкций, начисленных Истец в соответствии с пунктом 7.9 Договора за просрочку поставки товара.
В то же время суд первой инстанции уточнил, что ответчик неправильно определил период просрочки истцом выполнения обязательства по поставке товара. При этом суд, ссылаясь на подписание сторонами без замечаний и возражений расходной накладной от 26.05.2023 № 2, с учетом установленных по этому делу обстоятельств относительно содержания оплаты товара исходил из того, что срок оплаты товара на сумму 79 500 грн. является наступившим, а ответчик должен был произвести расчет на указанную сумму в срок до 25.06.2023.
Соглашаясь 14.01.2025 с решениями судов предыдущих инстанций, Верховный Суд отметил, что согласно ст. 662 ГКУ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящиеся к товару и подлежащие передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 664 ГКУ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: 1) вручение товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по местонахождению товара. Договором купли-продажи может быть установлен другой момент исполнения продавцом обязанности передать товар. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в срок, установленный договором, он готов к передаче покупателю в должном месте и покупатель уведомлен об этом. Готовый к передаче товар должен быть соответствующим образом идентифицирован для целей настоящего договора, в частности, путем маркировки.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что в соответствии с графиком поставки товара в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2023 в Договор предельный срок поставки составляет 360 календарных дней после заключения договора, но не позднее 20.03.2023.
Расходной и товарно-транспортной накладной подтверждено, что товар был поставлен Истцом Ответчику 26.05.2023, что и является датой поставки. Это подтверждает имеющиеся в материалах дела актом входного контроля ТМЦ от 01.06.2023 и расходной накладной от 26.05.2023, подписанное представителем Покупателя 01.06.2023 после процедуры входного контроля. При этом суды обратили внимание, что поставщик должен рассчитывать дату поставки товара, учитывая необходимые покупателю 12 календарных дней для его принятия, предусмотренные Порядком приемки товарно-материальных ценностей при выполнении договора с АО.
Также суды отметили, что прием товара, предусмотренный Порядком приема товарно-материальных ценностей во время выполнения договоров в АО находится вне контроля Истец и не зависят от него, а потому Истец не может считаться просроченным в период, когда Ответчик получил фактически товар и осуществляет его прием.
Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: подписанную расходную накладную от 26.05.2023, товарно-транспортную накладную от 26.05.2023, счет на оплату от 26.05.2023, а также отсутствие каких-либо возражений Ответчика, установлено, Истец поставил товар Ответчику 26.05.2023. Следовательно, Истец является просрочившим поставку товара в период с 21.03.2023 по 25.05.2023.
Согласно п. 7.9 Договора, в случае невыполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара в сроки, указанные в графике поставки товара к настоящему Договору, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости с учетом НДС непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки или несвоевременно поставленного товара.
При таких обстоятельствах у Ответчика согласно условиям договора были основания начислить Истец штрафные санкции в размере 1 802 000 грн., и именно в этой сумме согласно пункту 7.12 Договора Ответчик имел право придержать (зачислить) оплату за товар на общую сумму 1 881 500 грн.
В то же время сумма в размере 79 500 грн. (1 881 500 грн. — 1 802 000 грн.) придержана Ответчиком безосновательно, поэтому ВС признал обоснованными исковые требования по взыскания в пользу Истца долга за поставленный и неоплаченный товар в указанном размере.