Верховный Суд, пересмотрев 23.01.2024 судебные решения по делу по спору о признании недействительным уведомления о прекращении договора о снабжении электроэнергией, разъяснил по каким основаниям и в каком порядке энергоснабжающая компания может расторгнуть в одностороннем порядке такой договор.
При этом ВС обратил внимание, что по постоянной судебной практике по содержанию положений ч.3 ст. 202 ГКУ односторонний отказ от договора по общему правилу квалифицируется как односторонняя сделка, поскольку она является волеизъявлением лица, направленным на возникновение юридических последствий гражданско-правового характера и данная сделка может быть признана недействительной.
В случае, если законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, стороны свободны в выборе конкретных оснований такого отказа в пределах установленных нормами законодательства или условиями договора. Избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом.
Так, в каждом случае лицо, желающее отказаться от договора в одностороннем порядке на том или ином основании должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа.
Учитывая изложенное, судам необходимо в каждом конкретном случае, исходить из установленных обстоятельств дела, исследовать основания, которые стали основанием для одностороннего отказа от договора, и обоснованность таких оснований с учетом установленных обстоятельств дела
Указанным постановлением Верховный Суд оставил без изменений судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО к ПАО о признании о признании недействительным, с момента подписания, уведомления от 15.09.2022 о прекращении действия договора на поставку электроэнергии от 01.01.2019 с 06.10.2022 прекращение снабжения электроэнергией с 00:00 часов 07.10.2022.
Принятие Ответчиком оспариваемого решения мотивировано тем, что Потребитель имеет задолженность за потребленную электроэнергию (218 657 грн.) больше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев. Поставщик также ссылался на пункт 3.1.6 и подпункт 16 пункта 5.2.1 Правил розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ), утвержденных Постановлением НКРЭ № 312 от 14.03.2018.
Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор по поставкам электрической энергии потребителю путем подписания заявления-присоединения. Условиями Договора предусмотрена возможность Поставщика отказаться от Договора в одностороннем порядке.
В частности, п. 13.4 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право расторгнуть Договор досрочно, уведомив Потребителя об этом за 20 дней до ожидаемой даты расторжения, в случаях если: 1) Потребитель просрочил оплату за поставку электрической энергии согласно Договору, при условии, что Поставщик произвел предупреждение Потребителя о возможно расторжение Договора; 2) Потребитель иным образом существенно нарушил условия Договора и не принял меры по устранению такого нарушения в срок, составляющий 5 рабочих дней.
Также, согласно п. 3.1.6 ПРРЭЭ (в редакции, действующей по состоянию на 15.09.2022) при наличии долга в размере больше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев, электропоставщик (кроме поставщика универсальных услуг и поставщика «последней надежды») имеет право расторгнуть договор о снабжение электрической энергии согласно его условиям, если иное не предусмотрено условиями договора (коммерческим предложением).
Согласно подпункту 16 пункта 5.2.1 ПРРЭЭ электропоставщик имеет право при наличии долга в размере большем стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев, расторгнуть договор о поставке электрической энергии потребителю согласно его условиям.
В пункте 7.5.2 ПРРЭЭ определено, что предупреждение о прекращении полностью или частично поставки (распределения или передачи) электрической энергии оформляется после установления факта наличия оснований для совершения указанных действий и предоставляется потребителю отдельным письменным уведомлением, в котором указываются основание, дата и время, какого электроснабжения будет полностью или частично прекращено, фамилия, имя, отчество, подпись ответственного лица, которым оформлено предупреждение. Если основанием для прекращения снабжения электрической энергией является задолженность потребителя перед соответствующим участником розничного рынка, в предупреждении о прекращении снабжения электрической энергией дополнительно указывается сумма задолженности по соответствующему договору и период, за который эта задолженность возникла.
С учетом того, что направленное Поставщиком уведомление от 15.09.2022 не содержит сведений о сумме задолженности по Договору и периода, за который эта задолженность возникла, ВС пришел к выводу, что соответствующее уведомление является именно отказом Поставщика от Договора в одностороннем порядке, что опровергает доводы ответчика, что это предупреждение.
В то же время, исследовав причины, которые стали основанием для одностороннего отказа от Договора, и обоснованность таких оснований, ВС установлены их необоснованность и безосновательность.
Установив, что имеющийся на момент уведомления о прекращении действия Договора долг Потребителя (в размере 218 657 грн) был меньше стоимости электрической энергии, потребленной в течение двух предыдущих месяцев (августа и июля 2022 года-219 533 грн.), ВС отметил об отсутствии оснований для применения Поставщиком пункта 3.1.6 Правил розничного рынка электрической энергии как основания для одностороннего отказа от Договора.
При этом отклонил доводы Ответчика по поводу неверного толкования судами предыдущих инстанций понятия «предыдущие месяцы», что, по мнению Кассатора, в данном случае «предыдущими месяцами» до сентября есть любые месяцы с января по август.
ВС отметил, что языковое толкование словосочетания «в течение двух предыдущих месяцев» в контексте применения положений подпункта 6 пункта 3.1.6 ПРРЭЭ следует понимать как два месяца подряд, непосредственно предшествующих месяцу, в котором электропоставщик использовал свое право расторгнуть договор о поставках электрической энергии.
Другое интерпретирование указанной нормы позволяло бы электропоставщику недобросовестно использовать свое право на прекращение договорных отношений, в частности, возможности выборки любых месяцев потребления потребителем электроэнергии за время существования между сторонами договорных отношений, что будет противоречить основам гражданских отношений (справедливости, добросовестности и разумности).
Также ВС отметил о том, что ссылка Скаржника, при обосновании указанных выше доводов, на положения пунктов 6.1.24, 6.1.26 ПРРЭЭ безосновательна, поскольку указанные нормы регулируют отношения относительно порядка изменения электропоставщика по инициативе Потребителя. В то же время данные правоотношения не касаются изменения электропоставщика по инициативе Потребителя.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Поставщик неправомерно и при отсутствии законных оснований прекратил в одностороннем порядке договор с Потребителем на поставку электрической энергии и есть основания для признания оспариваемого сообщения о прекращении действия Договора недействительным.