Статьей 847 ГК Украины установлено, что подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика, в том числе, о наличии других обстоятельств, не зависящих от подрядчика, угрожающих качеству или годности результата работы.
В противном случае подрядчик несет ответственность за невыполнение договора подряда.
Так, судебными решениями отказано в удовлетворении АО «Укртрансгаз» к ООО о взыскании 503 791 грн. пени и 3970204 грн.-10% штрафа за несвоевременное выполнение полного объема работ, определенных условиями договора подряда и календарным планом.
Иск мотивирован тем, что ремонт участка длиной 1550 м ответчик выполнил только в объеме 1243 м, ремонте работы в объеме 307 м на общую сумму 2 912 091,66 грн. оставленные ответчиком не исполненными. В связи с чем истцом был начислен ответчику пеню за период просрочки выполнения работ в сумме 503 791 грн. и штраф 10% за просрочку более 30 дней на сумму 3 970 204 грн.
Верховным Судом 31.05.2022 отменены указанные судебные решения, а дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что являются преждевременными выводы судов относительно уважительности причин нарушения ответчиком обязательства и освобождения Общества от ответственности.
Уважительность причин невыполнения работ подрядчиком суды указали ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, а именно пункта 3.1.10 приложения №1 к Договору подряда, согласно которым заказчик обязан: 1) выполнить разбивку (обозначение) трассы прохождения МГ вешками с показанием начала и окончание участков ремонта, глубины закладки МГ и наличия связей с другими подземными коммуникациями; 2) оформить акты сдачи-приемки участка МГ в ремонт; 3) снизить давление в газопроводе перед открытием участка не менее чем на 10% от величины максимального рабочего давления, зарегистрированного в течение последнего года эксплуатации.
Однако обязанность (на что ссылался ответчик как невозможность выполнения обязательств заказчиком) составление актов с собственниками земельных участков относительно передачи земельных участков во временное пользование или согласование проектов подъездов к земельным участкам с собственниками земельных участков договором подряда и приложениями к нему не установлена.
Кроме того, правоотношения между землевладельцами и AT «Укртрансгаз» не влияют на правоотношения между AT «Укртрансгаз» и Обществом и не могут являться препятствием для выполнения работ по Договору подряда должным образом. При этом статьей 15 Закона Украины «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов» предусмотрено только право, а не обязанность AT «Укртрансгаз» согласовывать схемы подъездов к земельным участкам.
Ответчиком также не подтверждено надлежащими доказательствами необеспечения истцом снижение давления в газопроводе перед открытием участка для проведения ответчиком работ.
Условия Договора подряда (в частности, пункты 1.1, 2.1) содержат ссылку на обязанность подрядчика на свой риск выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, оборудованием, материалами и механизмами по заданию заказчика работы, предусмотренные настоящим договором, а при невозможности в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, — немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику, что соглашается с положениями ст. 847 ГКУ.
Однако в нарушение указанных требований Договора подряда Обществом не были выполнены должным образом необходимые работы, предусмотренные настоящим договором, а судами предыдущих инстанций не установлено, были ли Обществом выполнены условия пункта 2.1 Договора подряда в части уведомления заказчика (AT «Укртрансгаз») о невозможности их выполнения .
Кроме того, согласно 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Пунктом 5.2 Договора подряда определено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствие, наводнение, пожар, война или военные действия, забастовки, массовые беспорядки и волнения) сторона должна в течение 5 дней любым способом сообщить о них другую сторону с представлением документов, выданных уполномоченными органами и подтверждающих факт наступления указанных обстоятельств. В случае отсутствия указанных условий, сторона не вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства.
Однако судами предыдущих инстанций не установлено соблюдение/несоблюдение Обществом требований пункта 5.2 Договора подряда.
Вывод судов предыдущих инстанций о том, что срок выполнения обязательств по Договору подряда считается автоматически продленным на время действия указанных обстоятельств непреодолимой силы также есть преждевременным.
Кроме того, согласно части первой статьи 614 ГК Украины и условий договора лицо невиновно, если оно докажет, что приняло все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства, но суды не установили принимались ли ответчиком все зависимые от него меры по надлежащему исполнению Договора подряда.
По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым 07.03.2023 согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика (с учетом удовлетворения его ходатайство снижение суммы требований на 90%) 50 379 грн. пени, 397 020 грн. штрафа
При этом в результате повторного рассмотрения суды пришли к выводу, что:
— ответчик не принял всех зависимых от него мер для надлежащего выполнения условий договора, им не выполнены условия договора относительно письменного уведомления истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ;
— неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства, которые объективно имели место и с технической точки зрения могли мешать выполнению работ, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности и/или приводящими к автоматическому продлению срока выполнения работ;
— ответчиком не доказан факт невыполнения истцом условий п. 3.1.10 приложения к договору;
— ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по своевременной оплате работ не лишает права последнего требовать уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком работ и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности;
Следовательно, суды, с учетом позиции Верховного Суда, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части своевременного выполнения работ и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.