Значение термина “повреждение пломбы” не является абстрактным или допускающим неограниченно произвольные толкования на усмотрение любого участника правоотношений в зависимости от его позиции в споре.
Вместо этого это значение исчерпывающе и недвусмысленно зафиксировано в специальном нормативно-правовом акте, а именно, в подпункте 1 пункта 4 ПРРЭЭ, согласно которому, повреждение пломб это нарушение целостности пломб, целостности пломбировочного материала, на котором установлены пломбы (проволока, кордовая нить и т.п.), нарушение.
То есть для подтверждения факта наличия повреждения пломбы, с учетом предписаний пп 1 п.8.4.2, п.8.4.4. ПРРЭЭ, в заключении экспертизы должно быть указано именно о нарушении целостности пломб, целостности пломбировочного материала, на котором установлены пломбы (проволока, кордовая нить и т.п.), нарушении целостности винтов, на которых закреплен пломбировочный материал.
ООО обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение комиссии Облэнерго о нарушении потребителем Правил розничного рынка электрической энергии (ПРРЭЭ) и технической проверки средств учета электрической энергии на сумму 1154383 грн.
Верховный Суд 26.03.2024 решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска оставлено по-прежнему.
Суть спора в том, что в акте от 18.11.2021 зафиксировано нарушение ООО ПРРЭЭ, а именно: вмешательство в работу средств измерительной техники и повреждены пломб. На основании данного акта комиссией Облэнерго принято обжалуемое решение. При этом, по результатам экспертного заключения. в соответствии с которым общая целостность корпуса, якоря, пломбировщик элементов и общая целостность пломб не нарушена.
ВС отметил, что указанное экспертное заключение исключает возможность для других выводов, в частности, вмешательства в работу счетчика, а также поскольку целостность пломб не нарушена, то пломба не повреждена в понимании предписаний подпункта 1 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ.
Утверждение жалобщика о допущении истцом нарушения, указанного в подпункте 2 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ, а именно повреждения пломб, установленных на испытательной колодке – С69740416 и на шкафу учета – C69740434 и С69740435, а также корпуса, якоря, пломбировочных элементов и общей целостности пломбирования пломб не нарушена.
Также доводы ответчика о наличии на пломбах механических и термических повреждений, а также вмешательство в их конструкцию не являются основанием для вывода о повреждении пломбы, поскольку согласно заключению эксперта это влияние не привело к нарушению целостности пломб.
Относительно наличия в акте о нарушении определенных дефектов, суд апелляционной инстанций правильно отметил о том, что поскольку пломба С69740417 (о повреждении которой указано в пункте 2 акта о нарушении от 18.11.2021) имелась на объекте истца (а именно согласно акту о пломбировании средств0). трансформаторах тока), то акт о нарушении от 18.11.2021 дает основания для двойного толкования его содержания, а именно: допущена ли ошибка в номере пломбы (С69740417 вместо С69740416, как об этом утверждает ответчик) или же в названии устройства (на котором эту пломбу.
Поскольку в подтверждение допущенного истцом нарушения ПРРЭЭ жалобщик фактически ссылается только заключение экспертного исследования, в котором установлен факт повреждения предоставленных на экспертизу пломб С69740416, C69740434 и С69740435, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ответ 5 пункта 8.4.2 ПРРЭЭ и правомерности осуществленного доначисления неучтенной электроэнергии.