Часть 1 ст. 182 ГКУ четко определила, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации». Также ч.4 ст.334 ГКУ определяет, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.
Эти нормы определяют конститутивное значение государственной регистрации и подтверждают окончательный переход в Украине к сложившейся «титульной» системе регистрации обретения вещных прав.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 21.12.2022 определила, что лицо может обжаловать государственную регистрацию без предъявления имущественных требований только в случае, если решение о государственной регистрации касалось регистрации прав истца, а не другого лица.
Одновременного разрешения спора о праве требовала бывшая редакция ч.3 ст.26 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» №1952-IV.
Рядом постановлений, в частности от 04.09.2018, был сформирован подход, что государственная регистрация вещного права за третьим лицом является нарушением прав истца, а, следовательно, любой спор о государственной регистрации с третьим лицом является спором о праве.
Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия рейдерству», который вступил в силу с 16.01.2020, статью 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 № 1952-І.
В связи с этим Верховный Суд в постановлениях от 23.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 20.08.2020,03.09.2020,16.09.2020 отметил, что таким образом, законодательные изменения в статье 2 тяжестей», согласно которым такой способ защиты нарушенных прав как отмена записи о государственной регистрации не только не был предусмотрен законом, но и прямо запрещен, вступили в силу именно с новой редакцией статьи 26 указанного Закона от 16.01.2020.
По мнению Большой Палаты Верховного Суда (изложено в постановлении от 21.12.2022) внесенные изменения устанавливают «автоматическое» прекращение вещных прав и обременений в случае отмены судом решения о государственной регистрации и «возобновления» вещного права (обременения) на основании решения об определении прекращение вещных прав.
При этом ОП ВС сделала вывод: учитывая, что в гражданском законодательстве Украины закреплена регистрационная, титульная система обретения вещных прав, разрешение спора о государственной регистрации является разрешением гражданского, имущественного спора о праве, за исключением случаев, когда истец обжалует регистрационные действия, совершенные за исполнение.
Предлагается ряд правовых выводов Верховного Суда, по результатам рассмотрения дел об отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество как эффективного способа защиты права собственности на недвижимое имущество с учетом изменений в Закон Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений» №1952-IV.
1. ЛИЦО НЕ ИМЕЕТ ПРАВО СВОБОДНО РАСПОРЯЖАТСЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ЕСЛИ ЕМУ ИЗВЕСТНО ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ЭТОМУ ИМУЩЕСТВУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО (ОГРАНИЧЕНИЕ) НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ РЕЕСТРЕ
НАЛИЧИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО НА ВРЕМЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА О ЗАПРЕТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КАКИХ_ЛИБО ДЕЙСТВИЙ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДОМ ТАКИХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ЗАПИСЕЙ БЕЗ РЕШЕНИЯ ПО СУТИ СПОРА О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ СПОРНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Верховный Суд в постановлении от 31.01.2024, пересматривая судебные решения по делу по спору по иску ОСМД «Рабочая 65» в Городской совет об отмене записей в Государственном реестре о праве собственности. При этом право или интерес должны быть защищены судом надлежащим образом, который является эффективным.
Перед Верховным Судом Касатором (Городским советом) был поставлен вопрос применения нормы права в подобных правоотношениях, а именно: статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», ч.1 ст. 319 ГКУ, ч.1 ст. 328 ГКУ, ч.2 ст. 346 ГКУ в сочетании с п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПКУ, ч. 1 ст. 321 ГКУ, ч. 2 ст. 386 ГКУ относительно возможности считать избранный способ защиты легитимным, то есть соответствующим целям обращения с иском в суд (отмена права собственности на недвижимое имущество за городским советом) и таким, который может восстановить нарушенные права истца за защитой которых последний обратился, если, по мнению Касатора (Ответник), таких прав на недвижимое утверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Отвечая на поставленный вопрос, ВС отметил, что Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспорения. Такие права или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, то есть соответствующим содержанию соответствующего права или интереса, характеру его нарушения, непризнания или оспорения и вызванным этими действиями последствиями. Подобные выводы сформулированы, в частности, в постановлениях ОП ВС от 05.06.2018, 11.09.2018, 30.01.2019, 02.07.2019, 22.10.2019 и других.
Применение судом того или иного способа защиты должно приводить к восстановлению нарушенного права истца без необходимости повторного обращения в суд. Судебная защита должна быть полной и соответствовать принципу процессуальной экономии, т.е. обеспечить отсутствие необходимости обращения в суд для применения дополнительных средств защиты (Выводы ОП ВС от 22.09.2020, 19.01.2021, 16.02.2021).
Суть спора по этому делу в том, что решением суда первой инстанции от 22.10.2019 частично удовлетворен иск ОСМД «Рабочая 65»: Обязан Горсовет прекратить действия, нарушающие право общей собственности совладельцев многоквартирного дома на нежилые вспомогательные помещения отменены записи о праве собственности территориального общества города в лице Горсовета на ряд объектов недвижимого имущества (нежилые помещения).
Решение местного хозяйственного суда было обосновано тем, что спорные помещения относятся к вспомогательным нежилым помещениям в структуре жилого дома, поэтому на праве совместной собственности принадлежат всем владельцам квартир, а Ответчик своими действиями (регистрацией в Государственном реестрах права валсности на спорные нежилые помещения) ограничивает им имуществом.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2023 апелляционную жалобу Городского совета решение суда первой инстанции от 22.10.2019 по этому делу удовлетворено частично и постановлено это решение отменить в части удовлетворения требований об обязательства Днепровского городского совета прекратить действия право собственности территориальной общины города в лице городского совета на часть объектов недвижимого имущества (спорных нежилых помещений). Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорные объекты (относительно которых отказано в удовлетворении иска) как на время проектирования, так и на момент проведения первичной инвентаризации (1992-1994 гг.) и по настоящее время имели и имеют статус нежилых помещений и считаются обособленными никации и в которых отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также другое оборудование, обеспечивающее потребности всего жилого дома. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества имеют статус нежилых, на эти помещения не распространяется правовой режим общей собственности жильцов дома.
В то же время, апелляционный суд в постановлении от 16.10.2023 установил, что осуществление по Ответчику регистрационных действий на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенных на первом этаже в жилом доме, принадлежащем ОСМД (Истец) состоялось в период действия мер обеспечения иска, принятых. Днепропетровска от 25.10.2017 с учетом определения от 14.05.2018 по делу №200/1310/17, о котором Ответчику было известно.
В частности, определением Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска от 25.10.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, по делу № 200/13101/17 по иску ОСМД к Горсовету об обязательстве Ответчика передать на баланс Истец обеспечение иска удовлетворено. До разрешения спора по существу запрещено городскому совету совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в лизинг, в аренду, ссуду и т.п. спорных нежилых помещений многоквартирного дома, а также до разрешения спора запрещено государственным регистраторам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и их обременений, совершать регистрационные действия в отношении этих нежилых помещений многоквартирного дома.
Верховный Суд отметил, что указанное свидетельствует о неправомерности осуществления регистрационных действий и наличии оснований для удовлетворения иска об отмене записей о праве собственности территориального общества города в лице Совета на указанные выше объекты недвижимого имущества-спорные нежилые помещения.
Исковые требования по части отмены записей о праве собственности территориальной общины города в лице Совета на другие объекты недвижимого имущества не нашли своего подтверждения, так как не соответствуют площади нежилых помещений, определенных определением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11.04.2018 о разъяснении определения от 25.10.2017 о принятии мер обеспечения иска по делу №200/13101/17 (с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении описки).
Постановлением Верховного Суда от 31.01.2024 указанное простановление суда апелляционной инстанции оставлено без измененийи отклонена кассационная жалоба Горсовета ввиду следующего.
Согласно выпискам из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности за территориальной общиной города в лице Городского совета зарегистрировано право коммунальной собственности на объекты недвижимого имущества согласно перечню, определенного в определении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25.10.2017 с учетом определения от 14.05.2018 (об исправлении описки) по делу №200/1310/17.
Кассационный хозяйственный суд согласился с выводами, изложенные в постановлении апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2023 по этому делу относительно того, что Ответчик к моменту совершения регистрационных действий был осведомлен об установленный судом запрет. Об этом, в частности, свидетельствует то, что горсовет обжаловал постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25.10.2017 об обеспечении иска по делу №200/13101/17 в апелляционном и кассационном порядке.
ВС указал на то, что ОСМД «Рабочая 65» обратилось с данным иском в суд 19.06.2019, указав одним из способов защиты нарушенных Советом прав именно отмену записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества.
Апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об обременении, запрете на недвижимое имущество в отношении спорных помещений на момент регистрации права собственности на них по Днепровскому городскому совету.
В то же время, тот факт, что установленные определением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины № 1952-ІV, по общему правилу не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о существовании у ответчика права свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрете ему было известно.
Таким образом, законодательные изменения к статье 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» с 16.01.2020, согласно которым такой способ защиты нарушенных прав как отмена записи о государственной регистрации не только не был предусмотрен законом, но и прямо запрещен, вступили в силу именно с новой редакцией статьи 26 указанного Закону.
Таким образом, поскольку на момент подачи иска (19.06.2019) и вынесения судом первой инстанции решения по делу (22.10.2019) избранный Истцом способ защиты отвечал критериям эффективного и надлежащего, а право Истеца, в частности на справедливый суд, не может быть эфемерным и поставлено под сомнение в результате изменений в законодательство. жалобе ВС оценил критически.
При этом Верховный Суд также учел, что именно действия Ответчика, выразившиеся в совершении регистрационных действий, несмотря на судебный запрет, о чем ему было точно известно, а также дальнейшее процессуальное поведение Совета, в значительной степени и привели к длительному рассмотрению дела.
Следовательно ВС согласился с выводами, которые изложены в постановлении апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2023 о неправомерности осуществления регистрационных действий и наличии оснований для удовлетворения иска об отмене записей о праве собственности территориальной общины города в лице Совета на спорные объекты недвижимого имущества, по распоряжению какимы был запрет опеределением суда об обеспечении иска от 25.10.2017
2. В СЛУЧАЕ, КОГДА ПО НЕДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ СУЩЕСТВУЕТ СУДЕБНЫЙ СПОР (СПОР ПРО ПРАВО), ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ РАСМОТРЕНИЕ МИНИСТЕРСТВОМ ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГИСТРАТОРА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО (ЗА П. 1 Ч.2 СТ. 37 ЗАКОНА УКРАИНЫ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И ИХ ОБРЕМЕНЕНИЙ»)
ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ П. 1 Ч.2 СТ. 37 ЗАКОНА УКРАИНЫ № 1952-IV, ОТСУТСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИИ О СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В СВЯЗИ СО СПОРОМ МЕЖДУ ТЕМИ САМЫМИ СТОРОНАМИ, С ТОГО Ж САМОГО ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЙ ( П,4 Ч.8 СТ. 37 УКАЗАННОГО ЗАКОНА)
30.12.2021 ООО С обратилось в хозяйственный суд с иском в Министерство юстиции Украины, где просило признать противоправным и отменить приказ Ответчика от 26.10.2020 № 3735/5 об удовлетворении жалобы Лицо 1 от 31.03.2020.
Иск мотивирован тем, что Личность 1 как член ЖСК Б 29.10.2010 заключил договор и внес личные средства в виде долевого взноса на счет ЖСК для строительства квартиры. В 2014 году этот объект недвижимости был введен в эксплуатацию, и Личность 1 ожидала получения акта приемки-передачи для регистрации указанной квартиры в собственность. По полученной им информации, домом якобы незаконно завладели третьи лица, которые провели определенные регистрационные действия, фактически лишившие его и других членов ЖСК Б права собственности на объекты недвижимости. Поскольку в процессе государственной регистрации первичное состояние объекта недвижимого имущества было поделено, то невозможно идентифицировать, какой из разделенных объектов принадлежит именно Личность 1.
Учитывая такое, Лицо 1 обратился с жалобой от 31.03.2020 на действия государственных регистраторов в Министерство юстиции Украины. Коллегия Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб в заключении от 18.08.2020 рекомендовала жалобу Лицо 1 от 31.03.2020 удовлетворить частично и отменить все решения государственных регистраторов, принятых начиная с 2017 года по всем объектам недвижимости, среди которых лиц, в том числе и ООО С.В.
В то же время по состоянию на момент вынесения обжалуемого приказа (26.10.2020) в производстве районного суда находилось гражданское дело №501/2736/20 по иску Лицо 2 к Лицо 1, третье лицо – Лицо 3, о признании действительными договоров купли- продажи квартир в жилом доме, заключенных 05.01.2018 между Лицоами 2 и 3.
Хозяйственный суд первой истанции решением от 05.10.2022 по этому делу иск удовлетворил: признал противоправным и упразднил приказ Министерства юстиции Украины от 26.10.2020 № 3735/5.
Решение суда мотивировано тем, что между Лицо 1 и Лицо 2 во время рассмотрения ответчиком жалобы имелся судебный спор в отношении того же объекта недвижимого имущества, который рассматривается, и по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что Ответчик нарушил предписания п. 1 ч.2, абз. 3 ч. 3, ч. 8 ст. 37 ЗУ от 01.07.2004 № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», пунктов 5, 7 Порядка № 1128 (в редакции, действующей на дату регистрации жалобы), пункта 11 Порядка № 1128 (в порядке 1128).
Апелляционный суд 19.06.2023 по этому делу апелляционные жалобы Лицо 1 и Министерство юстиции Украины оставил без удовлетворения, а решение первой инстанции от 05.10.2022 — по-прежнему. Производство по апелляционной жалобе ЖСК Б на решение суда первой инстанции от 05.10.2022 по делу закрыл, поскольку ЖСК не является участником дела и оспариваемое решение не влияет на его права и интересы (п. 3ч. 1 ст. 264 ГПКУ).
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что учитывая наличие на момент вынесения обжалуемого приказа судебного спора относительно недвижимого имущества в жилом доме между Лицом 2 и Лицом 1 о признании действительными договоров купли-продажи, заключенных 05.01.2018 между Лицами 2 и 3, у Ответчика не было полномочий расматривать жалобу Лица 1.
Мотивируя основания для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Верховный Суд указал следующее.
Спорное правоотношение по этому делу возникло в связи с принятием Министерством юстиции Украины, по результатам рассмотрения жалобы решения в порядке статьи 37 Закона Украины № 1952-IV об отмене решений о совершении регистрационного действия.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что Верховный Суд в постановлениях от 06.06.2018, 10.08.2021, 22.02.2023, 27.06.2023 придерживается позиции о том, что «нетождественность или отсутствие хотя бы одного элемента (те же стороны) ведомая в п.4 ч. 8 ст. 37 Закона № 1952-IV.
Верховный Суд обратил внимание на наличие по существу двух взаимоисключающих подходов к толкованию и применению п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 8 ст. 37 ЗУ № 1952-IV (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений):
1) рассмотрение Министерством жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав не допускается при наличии какого-либо судебного спора по недвижимому имуществу. При этом не имеет значения нетождественность или отсутствие хотя бы одного элемента (те же стороны, тот же предмет и те же основания) такого спора;
2) наличие судебного спора относительно недвижимого имущества между теми же сторонами, по тому же предмету и оснований является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав Министерством юстиции Украины. В то же время нетождественность или отсутствие хотя бы одного элемента судебного спора (те же стороны, тот же предмет и те же основания) исключает такое основание для отказа в удовлетворении жалобы.
Учитывая выполнение функций по обеспечению постоянства и единства судебной практики, ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку считает необходимым отступить от заключения, изложенного ВС в постановлениях от 06.06.2018, 10.08.2021, 22.02.2023, 22.02.2023.
Большая Палата ВС 03.04.2024, отвечая на поставленные вопросы, отметила следующее.
Относительно полномочий Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений — официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения вещных прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество (п.1 ч. 1 ст. 2 ЗУ № 1). Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, подлежащие государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 3 ЗУ № 1952-IV).
То есть государственная регистрация права собственности (в частности, недвижимого имущества) закреплена законом как составной элемент процедуры обретения права собственности.
При этом Закон Украины № 1952-IV, кроме признания и подтверждения государством таких прав, также направлен на их защиту.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЗУ № 1952-IV решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав могут быть обжалованы в Министерство юстиции Украины, его территориальные органы или в суд.
По общему правилу защита нарушенных прав лица осуществляется в судебном порядке. Кроме судебного разбирательства дела, обжалования решения, действия или бездействия государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав Министерства юстиции Украины является дополнительным механизмом защиты права собственности. Такое обжалование может быть оперативным механизмом защиты государством нарушенных ложными действиями и решениями государственного регистратора прав владельца, однако не может подменять собой судебное разбирательство.
Министерство юстиции оценивает ошибочность действий и решений государственного регистратора, однако не исследует ошибки или противоправные действия жалобщика, другие аспекты защиты прав собственника недвижимого имущества. То есть Министерство юстиции Украины оценивает законность проводимой государственным регистратором административной процедуры, а не разрешает по существу спор.
Следовательно, при рассмотрении жалобы на решение государственного регистратора Министерство юстиции Украины не вправе разрешать спор между сторонами, в частности делать выводы о правах сторон на имущество, принадлежащее к компетенции суда.
Министерство юстиции Украины в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Предписаниями статьи 37 ЗУ № 1952-IV установлена возможность обжалования решений, действий или бездействия в сфере государственной регистрации прав и полномочия Министерства юстиции Украины по рассмотрению этих жалоб и принятию по результатам рассмотрения решений.
Согласно положениям ч.2 ст. 37 ЗУ № 1952-IV (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа по этому делу) Министерство юстиции Украины рассматривает жалобы: 1) на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав (кроме случаев, когда такое право приобретено на основании судебного решения, а также относительно недвижимого имущества Министерство юстиции Украины.
Употребленное законодателем в указанной выше норме слово «относительно» является синонимом слова «применительно». Следовательно, учитывая такую синонимию, в части второй статьи 37 Закона Украины № 1952-IV речь идет о спорах именно по недвижимому имуществу. То есть нужно ориентироваться на предмет (объект) иска. Именно материально-правовое требование истца к ответчика должно быть направлено защиту вещных прав в отношении объекта недвижимости или связано с недвижимым имуществом. Таким образом, к спорам «по недвижимому имуществу» относятся споры, требования по которым непосредственно относятся к объекту недвижимого имущества.
Подытоживая приведенное, ОП ВС отметила, что в п. 2 ч. 2 ст. 37 Закона Украины № 1952-IV (в редакции, действующей на момент издания приказа) установлено, что у Министерства юстиции Украины отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав при наличии какого-либо судебного спора по недвижимому имуществу.
В соответствии с п.4 ч. 8 ст. 37 Закона Украины № 1952-IV Министерство юстиции Украины и его территориальные органы отказывают в удовлетворении жалобы, если имеющаяся информация о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям.
То есть следует разграничивать последствия, предусмотренные частями 1 и 8 ст. 37 Закона Украины №1952-IV. Ведь ч. 1 ст. 37 этого Закона определены пределы полномочий Министерства юстиции Украины о рассмотрении жалоб на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав, поэтому наличие судебного спора относительно недвижимого имущества делает невозможным рассмотрение жалобы Министерством юстиции Украины. В то же время, ч. 8 ст. 37 этого Закона предусмотрены основания для отказа в удовлетворении жалоб в сфере государственной регистрации (при наличии полномочий для ее рассмотрения).
Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда заключила, что п. 1 ч. 2 статьи 37 Закона Украины № 1952-IV (в редакции, действующей на момент издания приказа) в подобных правоотношениях нужно применять так: в случае, когда в отношении недвижимого имущества имеется судебный спор (спор о праве), это обстоятельство делает невозможным рассмотрение Министерством юстиции Украины жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации.
Министерство юстиции Украины и его территориальные органы согласно п. 4 ч. 8 ст. 37 указанного выше Закона отказывают в удовлетворении жалобы на решения, действия или бездействие в любой сфере государственной регистрации прав в том случае, если имеется информация о судебном производстве между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям.
При наличии оснований для применения положений пункта 1 части второй статьи 37 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», отсутствует необходимость осуществлять анализ информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям (п.4 ч. 8 ст. 37 указанного Закона).
Касательно расмотрения дела по существу
Учитывая установленные судами обстоятельства, возникновение спорных правоотношений обусловлено несогласием истца с приказом Министерства юстиции Украины от 26.10.2020 № 3735/5 об удовлетворении жалобы и отменены все решения государственных регистраторов, принятые начиная с 2017 года по всем объектам недвижимости. То есть исковые требования по делу направлены возобновление нарушенного гражданского (имущественного) права истца.
Согласно ч.1 абз.2 ч. 3 ст. 5 Закона Украины № 1952-IV в Государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременение на земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценения и изменения назначения, а именно: жилые дома, здания, сооружения, а также их отдельные части. Право собственности на квартиру, жилое и нежилое помещение может быть зарегистрировано независимо от того, зарегистрировано право собственности на жилой дом, здание, сооружение, а также их отдельные части, в которых они расположены.
Учитывая это предметом иска по этому делу является требование ООО о признании противоправным и отмены приказа Минюстсту от 26.10.2020 № 3735/5 об удовлетворении жалобы Лицо 1 от 31.03.2020 по основаниям, в частности, принятия оспариваемого приказа с нарушением п. 1 ч.2 ст. 37 Закона Украины № 1952-IV, поскольку при наличии судебного спора по недвижимому имуществу Министерство юстиции Украины не имело полномочий на рассмотрение жалобы в сфере государственной регистрации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент принятия обжалуемого приказа — 26.10.2020 в производстве районного суда находилось гражданское дело № 501/2736/20 (производство по делу открыто 01.10.2020) по иску Особа 2 ли-продажи долей квартир в жилом доме, заключенных 05.01.2018 между Лицом 2 и Лицом 3.
То есть суды предыдущих инстанций установили, что на дату принятия Министерством юстиции Украины обжалуемого приказа районный суд рассматривал гражданское дело № 501/2736/20, а потому пришли к выводу, что в отношении спорного недвижимого имущества существовал судебный спор.
В то же время отсутствие такого спора на момент принятия заключения Коллегией Министерства юстиции Украины, а именно 18.08.2020, никоим образом не опровергает обстоятельств того, что обжалуемый приказ ответчик принял при наличии судебного спора по поводу недвижимого имущества, поскольку решение жалобы завершается именно принятием приказа. ка обстоятельств, исключающих рассмотрение такой жалобы.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам, что у Министерства юстиции Украины не было полномочий на рассмотрение жалобы Лицо 1 с учетом положения п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции, действующей на момент издания спорного приказа).
Учитывая указанное, Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда, изложенного в постановлениях от 06.06.2018,22.02.2023, 27.06.2023.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда в соответствии со своей устоявшейся практикой, формулируя отступление от заключения по применению нормы права, отступает от заключения, а не от судебного решения по конкретному делу. При этом отсутствие полного перечня постановлений, от заключения хотя бы в одном из которых относительно применения норм права Большая Палата Верховного Суда отступила, не означает, что соответствующее заключение в дальнейшем применимо
Итак, Большая Палата Верховного Суда 03.04.2024 указанные судебные решения судов предыдущих инстанций оставила без изменений.
3. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГИСТРАТОРА, МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ НЕ ВПРАВЕ РЕШАТЬ СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ, В ТОЖЕ ВРЕМЯ РЕШЕНИЕ СПОРА О ПРАВЕ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ОТНЕСИТСЯ КОМПЕТЕНЦИИ СУДА
УДОВЛЕТАЯ ИСК О ОТМЕНЕ РЕГИСТРАЦИОННОЙ ЗАПИСИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГИСТРЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ В СВЯЗИ ОТСУТСТВИЕМ У МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ ПОЛНОМОЧИЙ НА РАСМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ (НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ПРИНЯТО ОБЖАЛУЕМАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ЗАПИСЬ) С ССЫЛКОЙ НА ПРЕДПИСАНЯ ПУНКА 1 Ч. 2 СТАТЬИ 37 ЗАКОНА № 1952-IV, В ЧАСТНОСТИ, НАЛИЧИЕ В СУДЕ СПОРА ПО СПОРНОМУ НЕДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ, СУД НЕ ДОЛЖЕН АНАЛИЗИРОВАТЬ ТОЖДЕСТВО (ОСНОВАНИЯ) СУДЕБНОГО СПОРА С ЖАЛОБОЙЦ, КОТОРАЯ ПОДАНА В МИНЮСТ.
Решением хозяйственного суда первой инстанции от 20.07.2023 в деле № 910/11679/22 исковые требования ООО Л к Министерство юстиции Украины о признании противоправным и отмены приказа удовлетворено полном объеме; признано противоправным и отменен приказ Ответчика от 30.09.2022 № 4191/5, изданный на основании заключения центральной коллегии Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб на решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъектов государственной регистрации, территориальных органов Министерства юстиции от 22. » и отменены решения от 29.11.2021, 30.11.2021, принятые государственными регистраторами; от 30.11.2021, принятые частным нотариусом
Удовлетворяя исковые требования ООО, хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 37 ЗУ № 1952-ІV Министерство юстиции Украины рассматривает жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав (кроме случаев, когда такое право приобретено на основании судебного решения, а также относительно недвижимого имущества имеющийся судебный спор). Кроме того, местный хозяйственный суд указал, что согласно п.4 ч. 8 ст. 37 указанного Закона Минюст и его территориальные органы отказывают в удовлетворении жалобы, если имеется информация о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям. С учетом приведенных норм права хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае наличия судебного спора по недвижимого имущества у Минюста нет полномочий осуществлять рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав на такое недвижимое имущество, а такой спор необходимо разрешать в судебном порядке.
В то же время местный хозяйственный суд установил, что по состоянию на время рассмотрения жалобы ОО Министерством юстиции Украины существовала информация о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тому же предмету и того же основания, а именно о рассмотрении районным судом дела № 522/23860/21. В случае хозяйственный суд первой инстанции с ссылкой на пункт 1 ч. 2 ст. 37 Закона № 1952-IV пришел к выводу о том, что у Министерства юстиции Украины не было полномочий рассматривать жалобу ОО «Центр защиты инвалидов».
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 отменено решение суда первой инстанции от 20.07.2023 по этому делу и принято новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО о признании противоправным и отмены приказа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Л, отметил, что в пункте 1 ч.2 ст. 37 Закона № 1952-ІV предусмотрен запрет на рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав при наличии любого спора по поводу недвижимого имущества. Несоблюдение запрета, установленного в п.1 ч. 2 ст. 37 этого закона, является самостоятельным основанием для отмены приказа Министерства юстиции Украины. Наличие оснований квалификации запрета, предусмотренной в п.1 ч. 2 ст. 37 настоящего Закона, исключает необходимость осуществлять анализ информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям (п.4 ч. 8 ст. 37 ЗУ № 1952 –IV).
Як зазначив апеляційний суд, суд першої інстанції під час дослідження матеріалів цієї справи та надання оцінки судовому спору у справі № 522/23860/21, на який посилався позивач у позовній заяві і який існував на час розгляду Міністерством юстиції України скарги ГО «ЦЗІ» від 04.01.2022, визнав його таким, що виник між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, що виключало можливість розгляду зазначеної скарги Мінюстом у зв`язку з відсутністю у нього таких повноважень. За таких обставин, за висновком апеляційного суду, суд першої інстанції помилково одночасно застосував як приписи п.1 ч. 2 Закону, які виключають розгляд Мінюстом у сфері державної реєстрації взагалі за відсутності повноважень, так і приписи п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону, які передбачають підстави для відмови в задоволенні скарги при наявності повноважень для її розгляду.
Следовательно, по заключению апелляционного суда, установив наличие оснований для отказа Министерством юстиции Украины в удовлетворении жалобы со ссылкой на предписания п. 4 ч. 8 ст. 37 Закона № 1952-IV, местный хозяйственный суд правильно отметил, что по этой норме необходимо наличие не любого судебного спора, а исключительно спора между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям. Однако, как указано в постановлении апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно признал, что спор по делу № 522/23860/21 по всем элементам тождественен с жалобой ОО, которая находилась на рассмотрении в Министерстве юстиции Украины. При этом апелляционный суд отметил, что жалобы, приведенные в п. 4 ч. 8 ст. 37 указанного Закона.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное производство по делу № 522/23860/21 не было препятствием для рассмотрения Минюстом жалобы ГО и не послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы ГО в соответствии с предписаниями п.4 ч. 8 ст. 37 ЗУ № 1952-IV и пункта 5 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.
Не соглашаясь с указанной позицией суда апелляционной инстанции, Верховный Суд 23.05.2024 отменил постановление этого суда, оставив в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска с учетом следующего.
Установлено, что ОО в поданной в Министерство юстиции Украины жалобе от 04.01.2022 просило отменить решение субъектов государственной регистрации о проведении государственной регистрации права собственности за ООО Л на недвижимое имущество, принадлежавшее ГП, в том числе и последующую регистрацию передачи в аренду и ипотеку, так как эти решения приняты на ГП с ОО на ПП с учетом уже установленных в заключении центральной коллегии Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб от 15.12.2021 обстоятельств и принятого приказа Министерства юстиции Украины от 28.12.2021 № 4677/5.
Министерству юстиции Украины (коллегии по рассмотрению жалоб) на момент рассмотрения жалобы ГО была известна информация о судебном споре по указанному в жалобе ГО недвижимого имущества по делу № 522/23860/21, производство в котором было открыто определением суда от 14.12.2021.
В то же время, апелляционный суд согласился с доводами Минюста, что содержание определения от 14.12.2022 свидетельствует о том, что производство по делу № 522/23860/22 открыто районным судом по иску Лица 1 к Лицу 2 и других об установлении факта проживания одной семьей без регистрации договоров и актов недействительными, признания противоправными и отмены решений регистраторов, совершенных во время проживания одной семьей без регистрации брака. При таких обстоятельствах, по мнению Минюста, основные исковые требования по делу № 522/23680/21 заявлены об установлении факта проживания с ответчиком одной семьей без регистрации брака и производные от них требования о признании доли в уставном капитале, отмене регистрационных действий, признании договоров и актов недействительными, признания против без регистрации брака, а следовательно, спор по делу № 522/23680/21 касается семейных правоотношений. Поэтому основания отказа в удовлетворении жалобы ГО у Минюста из п. 4 ч. 8 ст. 37 Закона № 1952-IV отсутствовали.
Вместе с тем Верховный Суд отметил, что предметом иска по этому делу являются требования ООО Л к Министерству юстиции Украины о признании противоправным и отмене приказа Министерства юстиции Украины от 30.09.2022 № 4191/5, выданного на основании заключения центральной коллегии Министерства юстиции Украины от 22.09.2022.
Основанием исковых требований есть, в частности, наличие информации на момент принятия оспариваемого приказа Министерством юстиции Украины о судебном споре относительно указанного в жалобе ОО недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, по мнению Истца, у Министерства юстиции Украины нет полномочий осуществлять рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку такой спор необходимо разрешать в судебном порядке, и спор о праве собственности на это недвижимое имущество рассматривался в суде по делу № 522/23680/21.
Отвечая на указанный вопрос, ВС отметил, что толкование словосочетания «по недвижимому имуществу имеющийся судебный спор» в понимании наличия спора между двумя и более субъектами, имеющими разное видение относительно лица, которое должно быть собственником недвижимого имущества, и одно из таких лиц передало этот спор по усмотрению компетентного суда, и соответствующим судом. Такой судебный спор по заключению суда завершается принятием окончательного судебного решения, и до его завершения одна из сторон переданного на решение суда спора лишена возможности обращаться в Министерство юстиции Украины с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона № 1952-ІV, если такая жалоба касается этого недвижимого имущества и прав или интересов одного или нескольких лиц, являющихся участниками соответствующего судебного спора.
При этом местный хозяйственный суд также отметил, что ОО в жалобе ссылалась на приказ Министерства юстиции Украины от 28.12.2021 № 4677/5, изданный на основании заключения Центральной коллегии Министерства юстиции Украины от 15.12.2021. Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права собственности по ООО Л на основании отмененных решений о государственной регистрации прав и их обременений состоялась до момента принятия решения об удовлетворении жалобы ГО (отменены решения регистраторов были приняты в период с 29.11.2021 до 30.11.2021), поэтому юстиции Украины от 28.12.2021 № 4677/5.
То есть, по заключению апелляционного суда, нет оснований считать, что на момент рассмотрения жалобы ГО от 04.01.2022 информация о пребывании в производстве районного суда судебного дела № 522/23860/21 исключала возможность рассмотрения Министерством юстиции Украины поданной третьим лицом жалобы на регистрационные действия регистраторов в связи с отсутствием у Министерства юстиции Украины таких полномочий.
При таких обстаятельствах апелляционный суд со ссылкой на предписания п.1 ч. 2 ст. 37 Закона № 1952-ІV отметил об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у Министерства юстиции Украины полномочий на рассмотрение жалобы ГО и наличия оснований для отмены оспариваемого приказа Министерства юстиции Украины, принятого по результатам удовлетворения жалобы ГО.
То есть апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное производство по делу № 522/23860/21 не было препятствием для рассмотрения Министерством юстиции Украины жалобы ГО и не послужило основанием для отказа Минюстом в удовлетворении жалобы ГО в соответствии с предписаниями п.4 ч. 8 ст. 37 Закона.
ВС отметил, что государственная регистрация права собственности (в частности, недвижимого имущества) закреплена законом как составной элемент процедуры обретения права собственности.
В то же время, Закон Украины № 1952-ІV, кроме признания и подтверждения государством таких прав, также направлен на их защиту.
Согласно ч.1 ст. 37 вазаного Закона решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав могут быть обжалованы в Министерство юстиции Украины, его территориальные органы или в суд.
По общему правилу защита нарушенных прав лица осуществляется в судебном порядке. Кроме судебного разбирательства дела, обжалования решения, действия или бездействия государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав Министерства юстиции Украины является дополнительным механизмом защиты права собственности. Такое обжалование может быть оперативным механизмом защиты государством нарушенных ложными действиями и решениями государственного регистратора прав собственника, однако не может подменять собой судебное разбирательство. Министерство юстиции Украины оценивает ошибочность действий и решений государственного регистратора, однако не исследует ошибки или противоправные действия жалобщика, другие аспекты защиты прав собственника недвижимого. То есть, Министерство юстиции Украины оценивает законность проводимой государственным регистратором административной процедуры, а не разрешает по существу спор.
При рассмотрении жалобы на решение государственного регистратора Министерство юстиции Украины не вправе разрешать спор между сторонами, в частности, делать выводы о правах сторон на имущество, а это отнесено к компетенции суда.
Предписаниями ст. 37 Закона № 1952-ІV (в редакции, действующей на момент подачи жалобы ГО в Минюст) установлена возможность обжалования решений, действий или бездействия в сфере государственной регистрации прав и полномочия Министерства юстиции Украины по рассмотрению этих жалоб и принятию по результатам такого рассмотрения решений.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 37 Закона Министерство юстиции Украины рассматривает жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав (кроме случаев, когда такое право приобретено на основании судебного решения, а также относительно недвижимого имущества имеется судебный спор).
Употребленное законодателем в указанной норме права слово «по» является синонимом к слову «касательно». Следовательно, учитывая такую синонимию, в ч.2 ст. 37 Закона речь идет о спорах именно по недвижимому имуществу. То есть нужно ориентироваться на предмет (объект) иска. Именно материально-правовое требование истца к ответчика должно быть направлено защиту вещных прав в отношении объекта недвижимости или связано с недвижимым имуществом. Таким образом, к спорам «по недвижимому имуществу» относятся споры, требования по которым непосредственно относятся к объекту недвижимого имущества. Подобное заключение изложено в постановлении БП ВС от 03.04.2024.
Споры, относящиеся к правам и обязанностям, связанным с недвижимым имуществом, например об отмене решений государственного регистратора о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, относятся к спорам относительно (касательно) недвижимого имущества.
Следовательно, в п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона № 1952-ІV установлено, что у Министерства юстиции Украины отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав при наличии какого-либо судебного спора по недвижимому имуществу.
То есть следует разграничивать последствия, предусмотренные частями 1 и 8 ст. 37 Закона №1952-ІV. Ведь частью 1 определены пределы полномочий Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав, поэтому наличие судебного спора по поводу недвижимого имущества делает невозможным рассмотрение жалобы Министерством юстиции Украины. В то же время, частью 8 предусмотрены основания для отказа в удовлетворении жалоб в сфере государственной регистрации (в случае наличия полномочий для ее рассмотрения).
В силу изложенного и, учитывая предписания п1 ч. 2 ст. 37 Закона №1952-ІV, ВС констатировала, что в случае, когда в отношении недвижимого имущества имеется судебный спор (спор о праве), это обстоятельство делает невозможным рассмотрение Министерством юстиции Украины жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав относительно этого недвижимого имущества. Подобное заключение изложено в постановлениях ВС от 31.08.2021, 23.11.2021,14.12.2022, 08.03.2023, 13.04.2023 и постановлении ВПВС от 03.04.2024.
Следовательно, суд первой инстанции, установив, что в производстве районного суда было гражданское дело № 522/23860/21, в частности, относительно спорного недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что, в таком случае у Министерства юстиции Украины не было полномочий осуществлять рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистнедвижимое имущество, а такой спор необходимо решать в судебном порядке.
Однако апелляционный суд, отметив наличие гражданского дела № 522/23860/21, ошибочно считал, что этот спор не является спором относительно недвижимого имущества, а касается семейных правоотношений.
Вместе с тем, БП ВС в постановлении от 03.04.2024 отступила от заключения, сформулированного в постановлениях ВС от суда, изложенного в постановлениях от 06.06.2018,22.02.2023, 27.06.2023, на который также ссылается стороны, тот же предмет и те же основания) исключает такое основание для отказа в удовлетворении жалобы, которая приведена в п.4 ч. 8 ст. 37 Закона №1952-ІV. Однако, по заключению БП ВС от 03.04.2024, в указанных постановлениях ВС не учел положения п.1 ч. 2 ст. 37 указанного Закона.
Учитывая изложенное ВС по этому делу, признал обоснованными доводы жалобщика о том, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, неправильно применил предписания ст. 37 Закона № 1952-ІV и не учел выводы о применении этой нормы права в подобных правоотношениях, изложенные в постановлениях ОП ВС от 03.04.2024.
Кроме того, оспариваемый приказ Министерства юстиции Украины №4191/5 по этому делу принят 30.09.2022, поэтому к спорным правоотношениям по этому делу следует применять положения Закона № 1952-IV в редакции ЗУ «О внесении изменений в некоторые законы Украины по усовершенствованию механизма по противодействия рейдерству» от 12.05.2022 № 2255-IX, вступивший в силу 26.07.2022.
В соответствии с п.3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 2255-ІХ жалобы на решения, действия или бездействие в сфере государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований и в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении которых на момент вступления в силу настоящего Закона не принято соответствующее решение ют после дня вступления в силу настоящего Закона (кроме правил относительно сроков, в течение которых решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации могут быть обжалованы в Министерство юстиции Украины, его территориальный орган).
ВС отметил то, что на момент принятия Министерством юстиции Украины оспариваемого приказа от 30.09.2022 № 4191/5 Закон № 1952-ІV изложен в редакции, которая вообще не содержит п.4 ч. 8 ст. 37. Приведенная норма права действовала до 26.07.2022. В то же время с 26.07.2022 (дня вступления в силу Закона № 2255-ІХ) статья 37 действует в новой редакции, содержащей пункт 3 части 6 статьи 37 Закона Украины, в соответствии с которым Министерство юстиции Украины, его территориальные органы оставляют жалобу на решение о действии или бездействии. жалобщика судебное производство, предметом которого является обжалование тех же решений, действий или бездействия в сфере государственной регистрации прав.
При этом ВС отметил, что апелляционный суд при принятии постановления по этому делу ошибочно применил предписания ст. 37 Закона № 1952-ІV в редакции от 16.10.2020. Однако это обстоятельство, по мнению ОО, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку предписания ст. 37 Закона № 1952-ІV в редакции от 26.07.2022 вообще не ограничивают полномочия Министерства юстиции Украины по поводу рассмотрения жалоб на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав наличием информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предметам и основаниям.
ВС, проверив такие доводы ОО, отметил, что в соответствии с пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъектов государственной регистрации, территориальных органов Министерства юстиции (в редакции, действующей на момент подачи жалобы ОО в Минюст) удовлетворении, в частности, если рассмотрение вопросов, поднятых в жалобе, не входит в компетенцию Министерства юстиции Украины или его территориального органа.
Таким образом, приведенное предписание свидетельствует о том, что Министерство юстиции Украины не позднее следующего рабочего дня со дня регистрации жалобы ОО должно было провести соответствующую проверку и установить, относится ли к компетенции Министерства юстиции Украины или его территориального органа рассмотрение вопросов, поднятых в жалобе.
При этом, согласно пункту 4 указанного Порядка, рассмотрение жалобы в сфере государственной регистрации осуществляется в сроки, установленные Законом Украины «Об обращениях граждан», согласно которому максимальное рассмотрение жалобы соответствующим органом не может превышать 45 дней.
Аналогично согласно предписаниям ст. 37 Закона № 1952-ІV как в редакции, примененной хозяйственными судами предыдущих инстанций по этому делу, так и в редакции, на которую ссылается ГО, общий срок для решения вопросов, поднятых в жалобе, не может превышать 45 дней.
ОО обратилось в Министерство юстиции Украины с жалобой от 04.01.2022, зарегистрированной 06.01.2022, заключение по которой «Об удовлетворении жалобы» принято 22.09.2022 и вынесен оспоренный приказ 30.09.2022. То есть жалоба ОО Минюстом рассмотрена спустя более восьми месяцев после ее подачи, то есть с пропуском срока, установленного законодательством.
При таких обстоятельствах ВС отметил, что рассмотрение Министерством юстиции Украины жалобы ОО с пропуском срока, установленного законодательством, не может быть правовым основанием для принятия решения Министерством юстиции Украины по жалобе, рассмотрение которой вообще не относилось к полномочиям этого органа, и применения другой редакции Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», чем та, которая была действующей на момент, когда Министерство юстиции Украины должно было принять соответствующее решение на основании действующего на то время законодательства.
С учетом изложенного ВС отметил, что, на момент подачи жалобы ГО в Министерство юстиции Украины в компетенцию Ответчика не входило рассмотрение вопросов, поднятых в жалобе, а потому предписания п.3 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 2255-ІХ не могут распространяться на жалобы, ции Украины, а применяются к жалобам, рассмотрение которых на момент их представления входило в компетенцию Министерства юстиции Украины.
При таких обстоятельствах как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, рассматривая это дело по существу исковых требований, применили редакцию Закона № 1952-ІV, которая подлежала применению в спорных правоотношениях, однако по-разному разрешили этот спор.
Учитывая изложенное ВС, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у Министерства юстиции Украины полномочий на рассмотрение жалобы ГО с учетом требований п.1 ч. 2 ст. 37 Закона №1952-ІV. При этом одновременная ссылка суда первой инстанции на предписания п.4 ч. 8 ст. 37 этого Закона не привели к неправильному разрешению спора.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции, что у Министерства юстиции Украины не было полномочий на рассмотрение жалобы ОО «Центр защиты инвалидов», а апелляционный хозяйственный суд, принимая обжалуемое постановление, неправильно применил предписания статьи 37 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременений».