Правом оспаривать сделку ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (ст.ст. 215, 216 ГКУ). Следовательно, каждое лицо имеет право на защиту, в том числе судебное, своего гражданского права, а также гражданского интереса, что в целом может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность в наличии/отсутствии гражданских прав или имущества.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которое не было стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и/или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение.
Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 215 ГКУ), направлены на приведение сторон недействительной сделки в то состояние, которое именно они, стороны, имели до совершения сделки. Собственный интерес заинтересованного лица состоит в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
В постановлении от 27.05.2021 г. ВС отметил, что при решении иска о признании недействительным договора учитываются общие предписания статей 3, 15, 16 ГКУ. По результатам рассмотрения такого спора решается вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки и должно быть установлено не только наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных законом, но и определено, было ли нарушено гражданское право лица, за защитой которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено и в чем заключается его нарушение, поскольку в зависимости от этого определяется необходимый и эффект.
В постановлении Объединенной палаты ВС от 16.10.2020 указано, что лицо, обращающееся в суд с иском о признании недействительным договора (или его отдельных положений), должно доказать конкретные факты нарушения его имущественных прав и интересов, а именно: должно доказать, что его права и законные интересы как заинтересованы (или его отдельных положений) недействительным имущественные права заинтересованного лица будут защищены и восстановлены.
Таким образом, защите в суде подлежит не только нарушенное субъективное право, но и охраняемый законом интерес.
Так, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска ООО 1 к Лицо 1, Обслуживающего Кооператива о признании сделок недействительными и удовлетворен встречный иск Лицо 1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору о сотрудничестве от22.
Суть спора в том, что ООО 1 выступало заказчиком строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. С целью обеспечения строительства ООО 1 заключен договор о сотрудничестве от 22.10.2015 № 1 с ОК в соответствии с условиями которого и встроенными общественными помещениями. 15.12.2015 между ООО 1 и ОК подписано дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 1 к договору о сотрудничестве, которым предусмотрено, в том числе, относительно порядка распределения площадей в клубном доме между ООО 1 и ОК- все помещения, созданные в результате строительства объекта принадлежат ООО 1 помещений объекта (прав на них); помещения, не проданные ОК, после ввода объекта в эксплуатацию могут быть проданы ООО или оформлены в ООО. Правовыми основаниями заявленных требований является нарушение положений договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения, и необходимость защиты прав ООО 1. Обращаясь со встречным иском, Лицо 1 ссылался с тем, что из договоров об уплате паевых взносов получил право на спорное недвижимое имущество.
Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказано по мотивам того, что на время заключения дополнительного соглашения в 2015 г. Лицо 1, которое получило право собственности на спорные объекты недвижимого имущества позже, не было участником спорных правоотношений, поэтому ему не принадлежит право оспаривания дополнительного соглашения, стороной которого.
Верховным Судом 26.11.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции на рассмотрение, отметив, что Лицо 1 указывал о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договора о сотрудничестве от 2. 2015 г. № 1, заключенная 15.12. 2015 г. между ООО и ОК стало правовым основанием для вынесения Министерством юстиции Украины приказа от 06.02.2020, которым удовлетворены жалобы Лицо 2, ООО, ОК и отменена государственная регистрация права собственности за Личность 1 на спорное недвижимое имущество. Однако решениями судов первой и апелляционной инстанций по другому делу от 24.06.2024 признаны действия Министерства юстиции Украины незаконными и отменен указанный приказ от 06.02.2020 в части отмены решения о государственной регистрации прав и их обременений, которые касаются приобретения Лиц 8, 9. Вытребованы из чужого незаконного владения в пользу Лицо 1 квартиры и паркоместа.
Суды по указанному делу пришли к выводу о том, что истцы уплатили денежные средства за объекты инвестирования; согласно актам приемки-передачи ОК передало, а истцы приняли спорные объекты недвижимости; справками ОК подтверждается, что истцы являются ассоциированными членами кооператива из заключенных договоров об уплате паевых взносов. Истцы проинвестировали строительство спорных объектов недвижимости и предоставили государственному регистратору необходимые документы для регистрации права собственности на спорное имущество по ним в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях государственного регистратора и о противоправности решения Министерства юстиции Украины и отмены приказа в обжалованной части, поскольку Министерством юстиции Украины рассмотрены жалобы ООО1, ОК, Лицо 2 с нарушением определенного законом 45-дневного срока.
Вместе с тем, Верховный Суд 01.10.2025 отменил указанные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, по мотивам того, что суды при рассмотрении дела не исследовали то, что Минюст рассматривал жалобы истцов на двух заседаниях и не исследовали причины продолжения рассмотрения жалоб.
Кроме того, постановлением ВС по другому делу от 24.11.2025 оставлено без изменений решение судов, которыми отказано в удовлетворении иска ОК к Лицу 1 о признании недействительным договора № 3 об уплате паевых взносов от 10.03.2017, подписанного между ОК и Лицо 1, № 3 отмечал возможные материальные претензии ООО, как собственника объекта инвестирования, к ОК, однако истец не указал, каким образом его права будут защищены в случае признания судом этого договора недействительным. Последствиями недействительности договора является реституция, то есть возврат сторон в предыдущее состояние, однако право собственности на предмет оспариваемого договора (паркоместо) принадлежит ООО, то есть признание недействительным договора не будет являться следствием возврата имущества в собственность ОК, поскольку последний на время рассмотрения дела судом первой инстанции не является собственником указанного имущества.
ВС по этому делу отметил, что в соответствии со статьей 19-1 Закона Украины от 10.07.2003 № 1087-IV «О кооперации» член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилого, дачного, гаражного или иного соответствующего кооператива имеет право распоряжение квартирой, дачей, гаражом, другим зданием, сооружением или помещением кооператива, если он не выкупил это имущество. В случае выкупа квартиры, дачи, гаража, другого здания, сооружения или помещения член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилого, дачного, гаражного кооператива или иного соответствующего кооператива становится собственником этого имущества.
ВС по этому делу обратил внимание, что доказательство не может основываться на предположениях. В то же время суд апелляционной инстанции в достаточном объеме не определился с характером спорных правоотношений, указывая о том, что права Лицо 1 нельзя считать нарушенными, не обратил внимания на то, что оспариваемое дополнительное соглашение2 сотрудничество1. №1, заключенная между ООО 1 и ОК была правовым основанием для отмены государственной регистрации права собственности за Лицо 1 на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что апелляционный суд должным образом не установил имеющиеся у Лицо 1 основания для обжалования указанного дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 и не проверил имел ли или должен был иметь Лицо 1 информацию об ограничении полномочий ОК, возникших в связи с заключением ООО.