ЗА СТ. 185 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА УКРАИНЫ (КРАЖА)
В нашем обществе довольно часто лицами совершаются посягательства на частную собственность граждан и юридических лиц путем совершения кражи.
Вместе с тем суды привлекая к ответственности виновных лиц по ст. 185 УК Украины (кража) и назначая им наказание не всегда действуют в пределах действующего законодательства, что приводит к неверной квалификации действий лица или несправедливого, чрезмерного наказания за совершенное уголовное преступление.
Учитывая указанное, предлагаем привести выводы Верховного Суда при пересмотре приговоров судов о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 185 УК и назначения им наказания.
- ПРИМЕНЕНИЕ К ЛИЦУ, КОТОРОЕ СОВЕРШИЛО
ПРАВОНАРУШЕНИЕ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ, СТАТЬИ 75 УК УКРАИНЫ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ ЕГО ОСВОБОДИЛИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ И НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 185 УК УКРАИНЫ
Приговором районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, осуждено лицо за совершение уголовного проступка, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины (неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража)) на 1 год ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, на основании которой освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с территории Общества пытался тайно похитить принадлежащее ему имущество (минеральное удобрение «Карбамид») общей стоимостью 1 566 грн., однако не совершил всех действий по причинам, не зависящим от его воли, так как был обнаружен лицами, прекратившими его противоправные действия.
Большой Палатой Верховного Суда 07.12.2021 указанный приговор изменен, смягчено назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УКУ с одного года ограничения свободы с применением статей 75, 76 УКУ, к штрафу в размере 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 1 700 грн.
Постановление БП ВС мотивировано тем, что назначение наказания и освобождение от его отбывания, несмотря на неразрывную взаимосвязь с точки зрения правовых последствий для осужденного, имеют отличающуюся юридическую природу и являются отдельными мерами, которые последовательно применяются судом в случае принятия соответствующего решения. Решение вопроса об избрании лицу вида наказания предшествует решению вопроса об освобождении от его отбывания с испытанием.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 75 УКУ неправильное освобождение от отбывания наказания на основании этой статьи имеет место в случаях ошибочного применения судом ее положений, если суд принял соответствующее решение вопреки прямому законодательному запрету (в случае осуждения лица за коррупционное преступление или избрание ему меры принуждения, вид и/или размер которых выходит за установленные этой правовой нормой границы), или должным образом не обосновал свои выводы о возможности исправления обвиняемого без отбывания наказания.
В то же время, в случае смягчения в апелляционном или кассационном порядке меры принуждения, от отбывания которого лицо было освобождено на основании ст. 75 УКУ, основанием для принятия такого решения является чрезмерная строгость назначенного наказания, а не ошибочное освобождение обвиняемого от его отбывания. По результатам пересмотра судебных решений положения указанной статьи не применяются исключительно в связи с переходом к другому, более мягкому по виду наказания, возможности освобождения от отбывания которого закон не предусматривает.
Следовательно, БП ВС пришла к выводу, что применение к лицу, совершившему уголовное правонарушение небольшой тяжести, ст. 75 УК не может быть препятствием для индивидуализации наказания, в частности, путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Учитывая обстоятельства совершения деяния, его последствия, все данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие семейные связи, на специальных учетах не состоит, проходит военную службу по контракту в ВСУ, а также обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, искреннее раскаяние), Большая Палата ВС сочла возможным применить к осужденному наказание в виде штрафа.
В то же время суд учел обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, поэтому назначил наказание в виде штрафа в максимальных пределах, определенных санкцией ч.1 ст. 185 УК.
По мнению БП ВС, именно такое наказание обеспечит соблюдение основ назначения наказания, в том числе его индивидуализации, будет справедливым, адекватным материальному состоянию осужденного, необходимым и достаточным для его исправления.
2. ТЕРРИТОРИЯ, ОГРАЖДЕНИЕ КОТОРОЙ УСТАНАВЛИВАЕТ ТОЛЬКО ЕЕ ВИДИМЫЕ ГРАНИЦЫ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ХРАНИЛИЩЕМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ ЛИЦА КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ДЛЯ Ч.3 СТ. 185 УК УКРАИНЫ ПРИЗНАКА «ПРОНИКНОВЕНИЕ В ЖИЛИЩЕ, ДРУГОЕ ПОМЕЩЕНИЕ»
Приговором городского суда, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, лицо было осуждено по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УКУ (покушение на кражу) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ст. 71 УКУ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
Верховным Судом по делу 10.04.2018 указанный приговор изменен, исключено из указанных судебных решений квалифицирующий признак преступления «кража, соединенная с проникновением в другое хранилище», переквалифицированы действия лица с ч. 3 ст. 185 УКУ на ч.2 ст. 185 УКУ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и по совокупности с неотбытой частью по предыдущему приговору окончательно определено лишение свободы на 2 года 1 месяц.
Постановление ВС мотивировано тем, что судами установлено, что лицо повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, проникло во двор домовладения, откуда пыталось угнать надлежащий потерпевшему велосипед, однако довести преступление до конца не удалось по причинам, что не зависели от его воли, поскольку его остановил потерпевший.
Установив фактические обстоятельства покушения на кражу, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал деяние осужденного как покушение на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое хранилище. В частности, в вынесенном приговоре суд установил, что преступление было совершено путем свободного доступа на территорию двора. При приведенных обстоятельствах эту территорию, даже если она имела ограждение, нельзя считать хранилищем, ведь в конкретном случае ее наличие суд фактически определил как устанавливающую только видимые границы территории, а не как хранилище.
Таким образом, ВС пришел к выводу о необходимости исключения из оспариваемых судебных решений квалифицирующего признака преступления «кража, соединенная с проникновением в другое хранилище» и переквалифицировать действия осужденного с ч.3 на ч. 2 ст. 185 УКУ, что предусматривает применение к виновному лицу меньшего наказания.
Аналогичную правовую позицию Верховный Суд выразил в постановлении от 21.11.2018.
3. ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ТАЙНУЮ КРАЖУ ИМУЩЕСТВА ВАЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРА НАНЕСЕННОГО ТАКИМИ ДЕЙСТВИЯМИ МАТЕРИАЛЬНОГО УБЫТКА ПОТЕРПЕВШЕМУ
Приговором горсуда, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, осуждены два человека, кроме других, по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Верховный Суд 07.12.2021 отменяя указанное определение апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал на ненадлежащее установление и доказывание размера ущерба, причиненного уголовным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 185 УК Украины, имеющей важное значение при квалификации совершенного противоправного деяния.
Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал не заслуживающими внимания ссылку стороны защиты относительно непроведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у потерпевшей имущества и отсутствия доказательств того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму 176, 20 грн., а соответственно отсутствия объективной стороны кражи согласно УК, поскольку обвиняемым инкриминируется совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УКУ, с квалифицирующими признаками: повторности, совершение по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилье, которые доказаны.
Однако Верховный Суд отметил, что такое разъяснение относительно применения положений ч. 3 ст. 185 УК является неправильным толкование указанной нормы закона об уголовной ответственности и противоречит его точному содержанию.
Надлежащее установление стоимости похищенного чужого имущества по отношению к краже имеет важное значение для квалификации совершенного как уголовно-противоправного деяния, поскольку по этому признаку происходит не только дифференциация уголовной ответственности по размеру похищенного, но и отграничение кражи как уголовного правонарушения (ст. 185 УКУ) от мелкой кражи как административного правонарушения (ст. 51 КоАП).
Поскольку предмет в виде чужого имущества стоимостью свыше 0,2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан является обязательным признаком основного состава кражи (ч. 1 ст. 185 УКУ), то он рассматривается и как обязательный признак всех его квалифицированных складов (ч.ч .2-5 ст.185 УКУ), так как на это указывает и отсылочный тип диспозиции ч.ч. 2 – 5 ст. 185 УКУ (признаки этих составов уголовного правонарушения устанавливаются через обращение в ч. 1 ст. 185 УКУ, в котором дается определение кражи). В свою очередь, из текста ст. 51 КУоАП следует, что мелким похищение чужого имущества признается при его совершении путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а также если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0,2 н.м.д.г.
Следовательно, системный анализ ст. 185 УК и ст. 51 КУоАП указывает на то, что любая кража, даже при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение ее повторно, по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище, может быть квалифицирована как оконченное уголовное правонарушение только при условии, что стоимость украденного при этом имущества превышает 0,2 н.м.д.г.
Таким образом, для квалификации кражи как законченного уголовного правонарушения и отграничения от покушения на его совершение или от административного правонарушения обязательно надлежащее установление и процессуальное доказательство стоимости похищенного чужого имущества, превышающего 0,2 н.м.д.г.