Довольно часто родственники узнают о заключении договора пожизненного содержания уже после его подписания, иногда только после смерти отчуждателя или при попытках решить наследственные вопросы. Пожилые люди не всегда сообщают близким о таких решениях — иногда из-за желания не обременять, иногда из-за напряженных родственных отношений или влияния посторонних лиц.
В результате родственники могут оказаться перед фактом потери имущества, которое рассчитывали получить по наследству, и пытаются обжаловать договор в судебном порядке. Практика показывает, что именно скрытость таких соглашений часто становится причиной конфликтов, подозрений в манипуляциях и длительных судебных процессов.
Однако официальная статистика о количестве заключенных договоров отсутствует в публичном доступе, нотариусы свидетельствуют о стабильной практике их заключения, особенно в областных центрах и сельских районах. Укладываются они преимущественно пожилыми людьми, которые передают в собственность приобретателю недвижимость (обычно — квартиру или дом) в обмен на пожизненное содержание и уход.
Для многих пожилых людей подписание такого договора выглядит как возможность получить необходимую помощь, заботу и защиту. Но всегда ли эти надежды сбываются? Не становится ли иногда это соглашение ловушкой, из которой сложно выбраться?
В некоторых случаях договоры заключаются под психологическим давлением или при введении в заблуждение, когда приобретатели обещают уход, но фактически намерены только получить недвижимость. Также бывают случаи, когда лицо пожилого возраста остается без присмотра, имущество уже передано, а вернуть его невозможно без судебного вмешательства.
Судебная практика по расторжению договоров пожизненного содержания
ВЫПЛАТА НЕ ПОЛНОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УХОДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
В Оболонский районный суд города Киева обратилась Истец с иском к Ответчику о расторжении договора пожизненного содержания, ссылаясь на то, что, несмотря на взятые на себя обязательства по договору, Ответчик грубо их нарушал, игнорировал Истца, уклонялся от опеки, что привело к возникновению неприязненных отношений между ними. Также Ответчик вовремя не платил коммунальные услуги, предусмотренные договором, кроме того, не платил индексацию.
Ответчик утверждал, что выполнял условия договора пожизненного содержания должным образом, включая оплату коммунальных услуг, предоставление содержания и индексации, что подтверждается платежными документами.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 25.11.2022 и Постановлением Киевского апелляционного суда от 28.02.2023 исковые требования оставлено без удовлетворения.
Постановлением Верховного Суда от 10.05.2023 кассационную жалобу Истца удовлетворено частично. Постановление Киевского апелляционного суда от 28.02.2023 года в части искового требования Истца к Ответчику о расторжении договора пожизненного содержания отменено и передано дело по этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Оболонского районного суда города Киева от 25.11.2022 года и постановление Киевского апелляционного суда от 28.02.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования Истца к Ответчикам о расторжении договора о замене приобретателя в договоре пожизненного содержания изменено.
Постановлением Киевского апелляционного суда от 08.11.2023, апелляционную жалобу Истца удовлетворено. Решение Оболонского районного суда города Киева от 25.11.2022 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания отменено и принято в этой части новое решение, которым иск по части требования расторгнуть договор пожизненного содержания (ухода) удовлетворено.
27.06.2024 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу Ответчика, Верховный суд своим постановлением оставил ее без удовлетворения. Постановление Киевского апелляционного суда от 08.11.2023 в части удовлетворения исковым требованиям о расторжении договора пожизненного содержания оставил без изменений, учитывая такое:
В соответствии с условиями договора пожизненного содержания (ухода) Ответчик не платил телекоммуникационные услуги и домофон в результате чего они были отключены, не придерживался обязательства по уплате сумм индексации ежемесячного денежного содержания, предусмотренного в пункте 8 договора, не обеспечивал питанием, одеждой, необходимой помощью, включая и медицинскую, предусмотренную в пункте 7 договора. Истец является лицом преклонных лет и, заключая договор пожизненного содержания, рассчитывала на постороннюю помощь. Ответчик в соответствии с требованиями закона не проиндексировал и не уплатил денежное обеспечение исходя из условий договора (сумма индексации за период с декабря 2011 по март 2021 составляет 31 972 грн.)
Следовательно, обязательство по договору пожизненного содержания считается надлежащим образом выполненным с момента совершения предусмотренного договором действия приобретателем.
НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И УХОДА ЗА ОТЧУЖДАТЕЛЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ДОЛЖНЫМ ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
В Оболонский районный суд города Киева обратился Истец с иском к Ответчику о расторжении договора пожизненного содержания и расторжении договора об изменении приобретателя в договоре пожизненного содержания, признания права собственности, ссылаясь на то, что приобретатель не выполняет должным образом взятые на себя обязательства по договору, систематически возникает задолженность по оплате коммунальных услуг, не своевременно и не в полном объеме приобретатель уплачивает услуги за домофон и Интернет, не осуществляет уход за Истцом, между сторонами возникли неприязненные отношения, общение касается исключительно уплаты ежемесячных платежей, Ответчик не платит индексацию ежемесячных платежей на содержание, не обеспечивает необходимые потребности Истца.
Ответчик утверждал, что выполнял условия договора оплаты коммунальных услуг и возражал против доводов Истца.
Решением Оболонского районного суда города Киева от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Киевского апелляционного суда от 04.12.2023 решение Оболонского районного суда города Киева от 20.03.2023 отменено и принято новое, которым иск удовлетворенно частично. Расторгнут договор пожизненного содержания (ухода) от 01 апреля 2010 года, признано за Истцом право собственности на 1/2 часть квартиры, которая принадлежала Ответчикам (по 1/4 доли каждой) и отменен запрет отчуждения на 1/2 часть квартиры. Отказано в расторжении договора о замене приобретателя в договоре пожизненного содержания.
04.07.2024 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу Ответчика, Верховный суд своим постановлением оставил ее без удовлетворения и постановление Киевского апелляционного суда от 04.12.2023 без изменений, учитывая следующее:
Пунктами 1, 7, 8 заключенного между сторонами договора пожизненного содержания от 01 апреля 2010 предусмотрено, что приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием (уходом) пожизненно на условиях настоящего договора.
Содержание (уход), в том числе обеспечение питанием, одеждой, необходимой помощью, включая и медицинскую, имеет денежный эквивалент и оценивается сторонами по общему согласию в размере 400 грн. в месяц. Кроме того, приобретатель обязан ежемесячно выплачивать средства на оплату коммунальных услуг за 1/2 часть квартиры: за пользование природным газом, теплоснабжение, водоснабжение (горячую и холодную воду) и электроэнергия в объеме до 100 кВт, абонентская плата за телефон (кроме международных и междугородних разговоров), оплата за обслуживание за услуги Интернет в размере до 60 грн. Также предусмотрено, что сумма денежного содержания подлежит индексации в порядке, установленном действующим законодательством.
Следовательно, условия договора пожизненного содержания четко определяют объем обязательств приобретателя по предоставлению материального обеспечения и уходу за отчуждателем. Также нужно учитывать тот факт, что Истец является пожилым лицом и, заключая договор пожизненного содержания, рассчитывал на постороннюю помощь.
ВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ И НЕИМУЩЕСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЕСТЬ НЕ НАДЛЕЖАЩИМ ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОЖИЗНЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
В Брусиловский районный суд Житомирской области обратился Истец с иском к Ответчику о расторжении договора пожизненного содержания, ссылаясь на то, что Ответчик не соблюдает условия договора, а именно пункта 7: обеспечения его жильем путем сохранения права безвозмездного проживания в отчуждаемом жилом доме; обеспечение его постоянным калорийным питанием по рациону, который составляет диетолог или врач; обеспечение пригодной для ношения одеждой, обувью; обеспечением ухода и предоставления необходимой помощи; предоставление бытовых услуг; обеспечение потребностей в отдыхе, обеспечение наличными деньгами в сумме, которая должна быть не меньше прожиточного минимума, установленного законодательством Украины; обеспечение необходимыми лечебными средствами, стоимость которых определяется на основании выданных врачом рецептов, справок – счетов.
Ответчик утверждал, что Истец не является пожилым и не нуждается в посторонней помощи и у нее нет обязанностей по уходу за Истцом, предусмотренных условиями договора пожизненного содержания.
Решением Брусиловского районного суда Житомирской области от 18.11.2022, оставленным без изменений постановлением Житомирского апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен, расторгнут договор пожизненного содержания и применены последствия расторжения договора пожизненного содержания признав за Истцом право собственности на следующие объекты: жилой дом и дворовые здания.
21.10.2023 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу Ответчика, Верховный суд своим постановлением оставил ее без удовлетворения. Решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 18.11.2022 и постановление Житомирского апелляционного суда от 29.03.2023 оставил без изменений, учитывая следующее:
Анализируя в совокупности содержание обязанностей, которые приобрела Ответчик по договору пожизненного содержания, заключенному между сторонами по делу, которые определены в пунктах 1, 7 и 8 договора, следует отметить, что указанный договор предусматривает обязанности Ответчика как материального характера, т.е. содержание, размер которых определен в пункте 8 договора, среди которых обеспечение жильем путем сохранения права истца безвозмездного проживания в отчуждаемом доме, обеспечения ухода и предоставления необходимой помощи, предоставления бытовых услуг и т.д.
Следовательно, выполнение условий договора пожизненного содержания не в полном объеме в отношении имущественного обеспечения, так и неимущественного, то есть обязанности по уходу за Истцом, является основанием для расторжения указанного договора с применением последствий, предусмотренных частью первой статьи 756 ГК Украины, и признанием права собственности на отчужденное по договору пожизненного.
Договор пожизненного содержания — ценный правовой инструмент, который может обеспечить достойную старость пожилым людям. Однако на практике такие договоры нередко сопровождаются злоупотреблениями и нарушением прав наиболее уязвимой категории граждан.