В соответствии со статьей 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» от 11.01.2001 № 2210-III лица, которым причинен вред вследствие нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, могут обратиться в хозяйственный суд с заявлением о ее возмещении.
Ущерб, причиненный нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 ст. 50 Закона, возмещается лицом, совершившим нарушение, в двойном размере причиненного вреда.
Верховный Суд 24.09.2024 пересмотрел судебные решения по спору о наличии/отсутствии оснований у Заказчика перевозок товара для взыскания с Укрзализныци вреда, причиненного вследствие оплаты дополнительных Услуг, установленных последней с нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции, в двойном размере на основании статьи5.
Суть спора в том, между Укрзализныцей (Перевозчик) и ООО (Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг по перевозке грузов в вагонах Перевозчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.
Решением правления Укрзализныци установлены дополнительные Услуги, в связи с чем заключено дополнительное соглашение с истцом, которым дополнен основной договор указанными Услугами, а истец их оплачивал.
Вместе с тем решением Антимонопольного комитета признано, что действия Укрзализныци, которые заключаются в определении указанных Услуг, является нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 13 и п.2 ст. 50 Закона № 2210-III в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке перевозки грузов железнодорожным транспортом в пределах территории Украины, что привело к ущемлению интересов субъектов хозяйствования (потребителей услуг), которое было бы невозможным в условиях существования значительной конкуренции на рынке; обязано устранить нарушение и наложен на Укрзализныцю штраф.
Обращаясь в суд с иском, ООО отмечал, что поскольку размер платы за перевозку груза включил оплату установленных Услуг, то, соответственно, уплаченные истцом денежные средства за них в размере 1 404 121 грн. являются его прямым ущербом. Таким образом, учитывая предписания ч.2 ст. 55 Закона № 2210-III, ответчик обязан возместить причиненные нарушением законодательства о защите экономической конкуренции ущерб в двойном размере, то есть 2 808 243 грн.
Дело рассматривалось неоднократно, Верховный Суд 16.03.2023 направляя дело на новое рассмотрение указал, что обжалуемые судебные решения не содержат установленного судами предыдущих инстанций состава гражданского правонарушения, в частности, в части размера вреда в контексте включения/не включения понесенных истцом расходов в размере 1 404 грн. за предоставление ответчиком дополнительных Услуг к общей стоимости реализуемого ООО товара третьим лицам, то есть, увеличение стоимости собственных услуг и/или стоимости реализуемой им продукции.
Постановлением Верховного Суда от 24.09.2024 г. оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО к Укрзалізниці о взыскании двойного размера ущерба 2 808 243 грн. с учетом следующего.
Анализ Закона 2210-III позволяет прийти к выводу, что в данном Законе не предусмотрен механизм возмещения вреда, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины.
Ущерб является следствием неправомерного поведения, действия или бездействия лица, нарушившего права или законные интересы другого лица, в частности невыполнение или ненадлежащее исполнение установленных требований по осуществлению хозяйственной деятельности, хозяйственное правонарушение, нарушение имущественных прав или законных интересов других субъектов и т.д.
В состав ущерба, подлежащего возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, понесшей ущерб вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 225 ХКУ).
Для применения такой степени ответственности как возмещение ущерба требуется наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, действие или бездействие лица; наличие ущерба; причинная связь между противоправным поведением и ущербом; вина правонарушителя.
Учитывая положения положения ст. 74 в контексте спорных правоотношений, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь такого поведения с причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнил указания Верховного Суда в постановлении от 16.03.2023 и установил, что согласно условиям определенных в предоставленных истцом договорах купли-продажи необработанной древесины (перевозимый Укрзализныцей товар) и приложений к ним, заключенных с лесными условиями поставки необработанной древесины от указанных лесных хозяйств являются франко-склад Продавца FCA, по которым обязанность возмещения затрат на доставку товара возложена на покупателя-ООО (Истца).
То есть, из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи необработанной древесины усматривается, что Истец был Покупателем, товара для собственной переработки, а следовательно, не был реализатором того товара, который перевозила Укрзализныця, а потому оплата дополнительных Услуг не могла быть возмещена Истцом путем увеличение стоимости собственных услуг и/или стоимости продукции, поскольку ООО ее не продавало.
Итак, Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции, учитывая указания Верховного Суда в постановлении от 16.03.2023 по этому делу, пришел к верному выводу, что оплата дополнительных Услуг, установленных Укрзализныцей с нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, является прямыми убытками Истца, которые на основании ч. 1 ст. 55 Закона Украины «О защите прав экономической конкуренции», подлежат возмещению в двойном размере.
При этом, такая правовая позиция не противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в постановлениях от 16.02.2023, 25.05.2023.