Перейти к содержимому
Главная страница » ОБЖАЛОВАНИЕ ВЫВОДОВ ГОСАУДИТСЛУЖБЫ ВО ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА

ОБЖАЛОВАНИЕ ВЫВОДОВ ГОСАУДИТСЛУЖБЫ ВО ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА

  • автор:

УСЛУГИ АДВОКАТА

Ваша компания приложила кучу усилий и наконец стала победителем тендера и получила государственный контракт? Однако многие компании при выполнении государственного контракта часто сталкиваются с неприятным постоянным общением с Госаудитслужбой, которая постоянно все проверяет и может находить всевозможные нарушения – не такие материалы, неправильная технология, несоблюдение необходимых стандартов, неизвестное происхождение материалов и прочее.

После проведения проверок Госаудитслужба составляет вывод, который может являться источником всевозможных неприятностей – вплоть до расторжения договора, возврата средств, исков органов Прокуратуры и даже уголовных производств. Однако учитывая, что не все выводы Госаудитслужбы обоснованными и законными, с ними можно не согласиться и обжаловать в суде.

Какие пределы проверки Госаудитслужбы при выполнении государственного заказа?

Какие документы по выполнению государственного заказа может проверять Госаудитслужба?

Что делать с отрицательным заключением Госаудитслужбы?

Насколько такой вывод обоснован и законен и каковы последствия?

Эти и другие вопросы можно узнать и решить при сотрудничестве с Адвокатским Бюро «Ткачук и партнеры».

УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ВЫВОДОВ ГОСАУДИТСЛУЖБЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА:

-Предоставление необходимых консультаций адвоката, в том числе и во  

 время проверки, подготовка возражений;

-Предъявление иска о признании недействительным и отмене

 заключения Госаудитслужбы;

-Подготовка и подача апелляционной жалобы о признании

 недействительным и отмена заключения Госаудитслужбы;

-Подготовка и подача кассационной жалобы о признании

 недействительным и отмена заключения Госаудитслужбы.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ВЫВОДОВ ГОСАУДИТСЛУЖБЫ ВО ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА

1. Указание в тендерной документации положений о возможности внесения изменений в договор закупки при его заключении, не относящихся к его существенным условиям и другим случаям, предусмотренным пунктом 18 Особенностей осуществления публичных закупок, не противоречит требованиям действующего законодательства

Постановлением Верховного Суда от 28.03.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Коммунального Предприятия о признании противоправным и отмене заключения Госаудитслужбы о результатах мониторинга процедуры закупки Дизельгенераторов.

При пересмотре данного дела ВС ответил на вопрос: можно ли дополнять и корректировать проект договора при его заключении по результатам проведения тендера по публичным закупкам?

Придя к положительному выводу ВС обратил внимание, что предписания абзаца 4 пункта 46 Особенностей (утвержденных постановлением КМУ № 1178) осуществление публичных закупок никоим образом не ограничивают права участников торгов изменять условия проекта договора, не являющиеся существенными до дня его заключения, и устанавливают только сроки заключения договора о закупке, а потому аргументы кассационной жалобы о том, что подпункт 6.5.5 пункта 5 раздела VI «Результаты торгов и заключения договора о закупке» тендерной документации истца противоречит абзацу 4 пункта 46 Особенностей осуществления публичных закупок ошибочны.

Доводы Кассатора о том, что условия договора о закупке не должны отличаться от содержания тендерного предложения победителя процедуры закупки по результатам электронного аукциона, ссылаясь на пункт 18 Особенностей осуществления публичных закупок также отклоняются Верховным Судом, поскольку, как отмечалось выше, в тендерной документации истца есть ссылку на указанный пункт, с наведением исключений, содержащихся в нем, а при проведении мониторинга процедуры закупки, последний не проверял вопрос о соответствии содержания заключенного договора о закупке содержания тендерного предложения победителя торгов.

         При таких обстоятельствах ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что указание в тендерной документации положений о возможности внесения изменений в договор закупки при его заключении, не касающихся его существенных условий и других случаев, предусмотренных пунктом 18 Особенностей осуществления публичных закупок, не противоречит требованиям действующего законодательства, определяющего правовые и экономические основы осуществления закупок товаров.

2. Лишь после определения участника победителем указанной процедуры на него начинают распространяться условия гарантийного письма, а к тому моменту он имеет право указывать технику в любых закупках и использовать на любых объектах

Постановлением Верховного Суда от 25.01.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Службы автомобильных дорог об отмене заключения Госаудитслужбы.

В Спорном заключении Ответчик отметил нарушение Заказчиком абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ № 922-VIII, поскольку тендерные предложения участников ООО 1 и ООО 2 не были отклонены, учитывая, что они не отвечали квалификационным критериям, установленным ст. 16 Закона.

Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что в Тендерной документации установлено, что одним из квалификационных критериев является наличие у участника соответствующей техники в определенном количестве и обязал гарантировать, что техника для зимнего содержания автомобильных дорог, представленная в качестве подтверждения материально-технической базы участника, не будет представлена ​​в подтверждение материально-технической базы в других закупках эксплуатационного содержания, и не будет использоваться, в период зимнего эксплуатационного содержания, для предоставления услуг/выполнения работ по другим договорам, заключенным.

Ответчик установил невозможность в будущем осуществить выполнение ООО 1, ООО 2 требований, которые указаны в гарантийных письмах, поскольку в случае победы в данной закупке техника для зимнего содержания автомобильных дорог, которая была подана в качестве подтверждения материально-технической базы участника, может быть привлечена в зимний период не только на объекте по предмету данной закупки.

Вместе с тем, Ответчиком не было установлено отсутствие или не представление со стороны указанных ООО документов относительно квалификационных критериев, в том числе относительно необходимого количества техники или их недостоверности. Кроме того, Госаудитслужба не определила, каким именно при указанных обстоятельствах квалификационным критериям не отвечали Общества.

Итак, Общества предоставили все необходимые, предусмотренные тендерной документацией документы, а потому отвечали квалификационным требованиям.

 При этом ВС подчеркнул, что гарантийные письма, подаваемые участниками закупки, касались исключительно условий на будущее: только после определения участника победителем указанной процедуры на него начинают распространяться условия гарантийного письма, к тому моменту он имеет право указывать технику в любых закупках и использовать на любых объектах.

 Иначе лишение участия лица в тендерном конкурсе до определения победителя и заключения с ним договора может быть расценено как дискриминация, не соответствующая природе рыночных отношений. При этом законодательством не предусмотрены никакие правовые последствия в случае отказа от гарантийных писем на последующих стадиях процедуры закупок.

3. Если выявленный Госаудитслужбой недостаток является чисто формальной технической ошибкой Участника процедуры закупки, в частности, предоставление старой медицинской книги вместо новой, отвечающей установленным требованиям, не может быть основанием для отклонения предложения Участника

Постановлением Верховного Суда от 10.07.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Больницы об отмене заключения Госаудитслужбы.

Обжалуемое заключение мотивировано тем, что при проведении тендерной закупки «Услуги по предоставлению питания пациентам, больным COVID-19» необходимо было отклонить предложение ООО, поскольку в составе его тендерного предложения в личной медицинской книжке повара отсутствует информация с действующей датой прохождения медосмотра. Кроме того, Заказчик в тендерной документации установил требования по привлечению участником именно поваров (в множественном числе) с предоставлением личных медицинских книг с действующими датами прохождения медосмотра указанных работников, а не повара (в единственном числе).

Таким образом, спорным по этому делу есть вопрос наличия оснований для отклонения тендерного предложения участника ООО, в связи с его несоответствием установленным абз.1 ч.3 ст.22 Закона № 922-VIII требованиям к участнику в соответствии с законодательством.

ВС отметил, что основаниями для отклонения тендерных предложений, предусмотренных, в частности, абз. 3 п.2 ч. 1 ст. 31 Закона есть несоответствие тендерного предложения участника условиям технической спецификации и другим требованиям по предмету закупки тендерной документации.

При этом абз.1 ч. 3 ст. 22 Закона оговорено, что тендерная документация может содержать другую информацию, требования о наличии которой предусмотрены законодательством и которую заказчик считает необходимым включить в тендерную документацию.

По данному делу Заказчик предусмотрел обязанность для участника предоставить, в частности, личные медицинские книги персонала — страницы с действующими датами прохождения медосмотра на работников, которые будут привлечены к организации питания (водитель, грузчик, повара, кухонные работники и т.п.) с отметкой о допуске к работе.

Установлено, что по состоянию на момент представления тендерного предложения к рассмотрению предложения была предоставлена ​​только медицинская книжка повара (лицо 2) с просроченным медицинским осмотром, но у повара уже была новая личная медицинская книжка.

Вместе с тем, участник процедуры закупки ООО предоставил в составе тендерного предложения справку о наличии работников соответствующей квалификации, в которой указано о наличии у общества, в том числе, другого повара (лицо 1) и добавлена ​​его личная медицинская книга с действующей датой прохождения медосмотра.

Таким образом, даже с учетом того, что ООО в своем тендерном предложении указало работника повара Лицо 2, страницы личной медицинской книги которого не содержат действующей даты прохождения медосмотра по состоянию на момент представления такого предложения, нельзя расценивать как нарушение участником процедуры закупки условий тендерной документации и, как следствие, нарушение истцом законодательства в сфере публичных закупок.

При этом ВС указал, что Больница в своей тендерной документации не устанавливала требований об обязательном наличии определенного количества работников определенной квалификации, в частности, поваров.

4. Подлежит отмене заключение Госаудитслужбы, если в нем отсутствует какое-либо обоснование относительно нарушений Участника тендера и речь идет о нарушении другого Участника, а в обязательственной части речь идет о расторжении договора с первым Участником, выполняющим договор, поскольку это явно непропорционально. и несоразмерным. При этом само по себе установленное Госаудитслужбой нарушение второго Участника является сугубо формальным

Постановлением Верховного Суда от 17.01.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Службы автомобильных дорог об отмене заключения Госаудитслужбы.

Спорным вопросом по этому делу есть наличие оснований для отклонения тендерных предложений участников ООО 1, ООО 2 в связи с их несоответствием требованиям по предмету закупки тендерной документации. В частности, ответчик фактически указывает на неправомерность заключения между Заказчиком и ООО 2 договора подряда.

При этом оспариваемый вывод мотивирован тем, что выявленное нарушение состоит в том, что участник процедуры закупки ООО 1 в составе своего тендерного предложения предоставил электронную банковскую гарантию с изменениями без наложения на нее квалифицированной электронной подписи банка-гаранта, что по мнению Госаудитслужбы свидетельствует о несоблюдении ч. 2 раздела ІІІ тендерной документации заказчика. По результатам просмотра указанной подписи на вебсайте установлено, что тип подписи – усовершенствован, тип носителя личного ключа – незащищен.

Приведенное свидетельствует, что в тендерной документации заказчик предусмотрел для участников тендера требование предоставления электронной банковской гарантии с наложенной квалифицированной электронной подписью банка-гаранта. В свою очередь участник процедуры закупки ООО 1 в составе своих тендерных предложений предоставил электронную банковскую гарантию с изменениями с наложенными электронно цифровыми подписями банка-гаранта.

Следует отметить, что электронная подпись – это уникальный набор криптографически зашифрованных электронных данных, идентифицирующих личность. Он может быть усовершенствованным (УЭП) и квалифицированным (КЭП). Различаются эти виды подписи уровнем защиты. То есть, КЭП – более защищенный, поскольку базируется на квалифицированном сертификате открытого ключа и хранится на защищенном носителе. УЭП – менее защищенный, поскольку хранится на незащищенном носителе, одновременно позволяет осуществить идентификацию подписчика и выявить нарушение целостности электронных данных, с которыми связана эта подпись.

 На банковской гарантии, предоставленной ООО 1 с изменениями действительно наложена усовершенствованная электронная подпись, что подтверждается результатами проверки подписи на сайте Центрального удостоверяющего органа, что соответствует требованиям, предусмотренным п.2 постановления КМУ от 03.03.2020 № 193.

Таким образом, установленное контролирующим органом нарушение является чисто формальным, ведь электронная банковская гарантия с наложенной электронно цифровой подписью предоставлялась участником процедуры закупки ООО 1, а указанная подпись позволяет осуществить электронную идентификацию подписчика и выявить нарушение целостности электронных данных, с которыми подпись.

В то же время в описательной части обжалуемого заключения не указано ни одного нарушения ООО 2 как участника требований тендерной документации и/или Закона № 922-VIII.

Следовательно, установленное контролирующим органом нарушение фактически заключается в несоответствии тендерного предложения ООО 1 тендерной документации заказчика, при этом обжалуемое заключение в обязательственной части касается заключенного между Заказчиком и ООО 2 как победителем процедуры закупки договора, как установлено выполняется.

Если у Вас возникнут проблемы с составлением Госаудитслужбой незаконного заключения при выполнении государственного заказа, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые обжалуют его в судебном порядке и доведут дело до положительного для клиента результата.