Верховный Суд, рассматривая 07.05.2025 дело по спору о истребовании имущества из чужого незаконного владения отметил, что возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления на выбытие добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения имущества.
При этом ВС обратил внимание, что применение института виндикации (иск невладеющего собственника к владельцу несобственника) обуславливает необходимость выяснения судами признаков добросовестности/ недобросовестности в действиях конечного приобретателя имущества для обеспечения соблюдения критерия пропорциональности при вмешательстве в его имущественные права.
Прокурор обратился в суд с иском к Городскому совету, Управлению коммунального имущества и приватизации Департамента экономики и коммунального имущества Горсовета (Управление), ФЛП, Лицо 1 о признании незаконным и отмене пункт 35 приложения к решению 7 сессии горсовета “Об отчуждении собственности” 06.07.2016 № 283/16; признание недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.11.2016, заключенный между Управлением и ФЛП, отмена его государственной регистрации; истребование у Лица 1 в пользу Горсовета нежилые помещения подвальной части в жилом доме; прекращение права собственности Лицо 1 на объект недвижимого имущества, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 14.08.2017.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2024 в удовлетворении отказано. Производство по делу в части исковых требований к Лицу 1 закрыто из п. 1 ч. 1 в. 231 ГПКУ.
Постановлением суда апелляционной инстанции, решение первой инстанции по части закрытия производства по делу по части исковым требованиям к Личность 1 отменено, принято этой части новое решение – об отказе в иске. В остальном – решение оставлено без изменений.
Верховный Суд, оставляя 07.05.2025 постановление суда апелляционной инстанции без изменений, отметил, что возникновение права собственности у добросовестного приобретателя происходит в следующих условиях: факт отчуждения имущества; имущество отчуждено лицом, не имеющим на это права; отчужденное имущество приобрел добросовестный приобретатель; согласно 388 ГКУ, имущество, отчужденное лицом, не имеющим на это право, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Однако, собственник имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (ст. 387 ГКУ).
Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать. Недобросовестный приобретатель, напротив, на момент совершения соглашения об отчуждении спорного имущества знал или мог знать, что вещь отчуждается лицом, которому оно не принадлежит и на его отчуждение не имеет права. От недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае. От добросовестного – только в предусмотренных законом случаях. Наличие в действиях владельца воли на передачу имущества другому лицу делает невозможным истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Если спорное имущество является объектом недвижимости, то для определения добросовестности его приобретателя кроме предписаний статьи 388 ГК Украины следует применять специальную норму п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», согласно которой государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их обременений – официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный.
Владелец с соблюдением требований статьи 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя.
Следовательно, собственник имеет право истребовать свое имущество с чужого незаконно владения независимо от отрицания ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не по их воле. То есть право собственности на имущество, которое было передано по соглашениям по его отчуждению вне воли собственника, не приобретается, в том числе и добросовестным приобретателем, поскольку это имущество может быть у него истребовано. Право собственности действительного собственника в таком случае презюмируется и не прекращается с потерей этого имущества.
Судами установлены обстоятельства нарушения органами местного самоуправления условий и порядка приватизации, а также наличие противоправного поведения самого покупателя (ФЛП), который при отсутствии у него законодательно установленных оснований для приватизации имущества путем выкупа обратился в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации имущества путем выкупа.
Однако материалы дела не содержат никаких доказательств в подтверждение того, что Лицо 1 как конечный приобретатель спорного имущества знало или могло знать о нарушении порядка реализации имущества или о приобретении ФЛП имущества вопреки закону.
С учетом приведенного ВС заключил об отсутствии признаков недобросовестности в действиях конечного приобретателя спорного недвижимого имущества. предписаниям ст. 388 ГКУ, а затем теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.
Следовательно, учитывая возмездный характер приобретения Лицо 1 спорного недвижимого имущества, неосведомленность его о выбытии имущества из коммунальной собственности с нарушением процедуры приватизации, свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Таким образом, ВС считал, что в данном случае удовлетворение искового требования о истребовании у Личность 1 спорного недвижимого имущества не будет отвечать “принципу пропорциональности”, поскольку будет возлагать чрезмерное индивидуальное бремя на физическое лицо, которое добросовестно получило право собственности на объекты недвижимого имущества.