ПОМОЩЬ АДВОКАТА
НАБУ расследует коррупционные и другие уголовные правонарушения, совершенные высшими должностными лицами, представляющими угрозу национальной безопасности, или госслужащими категории “А” – руководители высшего корпуса государственной службы, занимающие должности, связанные с выполнением функций государства на общегосударственном уровне. То есть привлечь внимание НАБУ могут указанные чиновники, подозреваемые в присвоении имущества, получении неправомерной выгоды, злоупотреблении властью или служебным положением, недостоверное декларирование и незаконное обогащение.
Составление детективом НАБУ обвинительный акт является завершающим этапом досудебного следствия и имеет определяющее значение для подозреваемого в совершении определенных преступлений Лицом, поскольку на основании сделанных в нем выводов прокурор должен поддерживать государственное обвинение, а суд решать вопрос о наличии в действиях Личности состава инкриминируемого ему детектива.
Вместе с тем, обвинения детективов НАБУ не всегда обоснованы, подтверждение вины в совершении Обвиняемым преступления основывается на доказательствах, собранных с нарушением порядка их получения или они вообще не доказывают инкриминируемого Лица преступления, обвинительные акты в действительности не содержат составов преступления, а обстоятельствам и событиям предоставляется неправильно.
Следствием допущенных нарушений детективами НАБУ при составлении обвинительного акта возможно приведет к безосновательному признанию судом виновным Лица, назначению ему строгой уголовной ответственности в преступлении, однако, на самом деле при отсутствии доказательств, что Лицо совершило это преступление или вообще при отсутствии происшествия преступления.
Возможно ли доказать и каким образом это сделать, что выводы обвинительного акта не соответствуют действительности, он составлен с нарушением действующего законодательства, а Обвиняемое следственным органом (детективами) НАБУ Лицо невиновно, в его действиях отсутствует состав преступления, Обвиняемое Лицо не причастно к преступлению или вообще событие преступления на самом деле не имело место, т.е. следователь по- своему трактовал определенную статью уголовно-процессуального законодательства ?
Обвинительный акт не может быть оспорен на стадии досудебного расследования. Однако на обвинительный акт можно подать жалобу в суд, которая будет предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде.
Также опытный адвокат, который защищает Обвиняемое Лицо с начала возбуждения уголовного производства, будет фиксировать все допущенные нарушения со стороны следователей НАБУ при проведении досудебного расследования и грамотно использует эти материалы в качестве доводов на опровержение выводов, изложенных в Обвинительном акте, при его рассмотрении судом.
Обращаем внимание, что нарушения со стороны следователя (детектива), прокурора процессуальных норм КПКУ при составлении, вручении, направлении в суд обвинительного акта также могут быть основанием для закрытия уголовного производства без рассмотрения его по существу, в частности, без рассмотрения и дачи оценки обвинительному акту.
К примеру, следствием нарушения детективом НАБУ срока направления
обвинительного акта в суд является принятие судом определения о закрытии уголовного производства в связи с истечением срока досудебного расследования.
Об этих и других нарушениях детективами НАБУ при составлении обвинительного акта, в том числе по существу обвинительного заключения, обязательно укажет опытный в уголовно-процессуальном законодательстве адвокат в жалобе, а также при рассмотрении судом уголовного производства по существу обвинительного акта, по результатам рассмотрения чего судом возможно принятие оправдательного приговора.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ СОСТАВЕНИИ ДЕТЕКТИВАМИ НАЬУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО АКТА И ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ:
1. Защита прав обвиняемого в рамках уголовного производства, возбужденного за совершение преступлений, подследственность которых отнесена к органам досудебного следствия НАБУ;
2.Участие в проведении следственных действий в защиту интересов подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, расследование которых отнесено к компетенции НАБУ;
3. Сбор доказательств опровержения выводов обвинительного акта, составленного детективами НАБУ;
4. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, жалоб, заявлений, ходатайств;
5.Подготовка в суд жалобы на обвинительный акт, составленный детективами НАБУ;
6. Защита Обвиняемого в суде на опровержение выводов обвинительного акта, составленного детективами НАБУ;
7. Обжалование приговоров, вынесенных в отношении обвиняемых в совершении преступлений, подследственность которых отнесена к компетенции НАБУ.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ, БЕЗДЕЙСТВИЯ ДЕТЕКТИВОВ НАБУ
1. Лицо, права или законные интересы которого ограничиваются следователем в ходе досудебного расследования – это лицо, в отношении которого (в том числе в отношении его имущества) совершаются процессуальные действия, определенные КПКУ, в частности, до предъявления ему подозрения
Ходатайство стороны защиты о выполнении любых процессуальных действий и в случаях, установленных настоящим Кодексом, в том числе адвоката лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, следователь прокурор обязан рассмотреть в срок не более трех дней с момента представления и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований (ст. 220 КПКУ)
Нарушение порядка и срока ходатайства адвоката следователем НАБУ в порядке и сроки, установленные ст. 220 КПКУ (в том числе отказ в удовлетворении ходатайства защитника) обжалуется в суд
Адвокат Лица 1 обратился с жалобой в суд с жалобой на бездействие детектива НАБУ по поводу не рассмотрения его ходатайства о закрытии уголовного производства в порядке ст. 220 УПК Украины в уголовном производстве, возбужденном по ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Жалоба обосновывается тем, что НАБУ осуществляется расследование указанного уголовного дела, возбужденного по факту совершения злоупотребления своим служебным положением служебными лицами ГП по предварительному сговору с служебными лицами субъектов хозяйствования поставщиков товаров/работ/услуг, по предварительному сговору группой лиц1 во время проведения растрат денежных средств1 годах закупки товаров/работ/услуг по завышенным ценам.
Как отмечается в жалобе, Лицо 1 является лицом, права и законные интересы которого ограничиваются в ходе досудебного расследования этого уголовного производства, поскольку подозрение ему предъявлено не было, однако, по мнению защитника, Лицо 1 фактически воспринимается органом досудебного расследования как подозреваемый. Кроме того, времени возбуждения уголовного производства (05.09.2017) детективами НАБУ не поведены все следственные и процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств уголовного правонарушения и виновных в совершении уголовного правонарушения лиц, вопреки требованиям вв. 283-284 УПК Украины, не совершено ни одного процессуального действия с целью окончания досудебного расследования, чем нарушается право Лицо 1 на принятие в отношении него процессуального решения в рамках указанного уголовного производства в разумные сроки.
Учитывая то обстоятельство, что в действиях Лица 1 отсутствует состав преступления, защитник считает, что уголовное производство подлежит закрытию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ, поэтому адвокат обращался в НАБУ с соответствующим ходатайством в прядку ст. 220 КПКУ, в удовлетворении которого детективом НАБУ было отказано. Ответ мотивирован тем, действующим УПКУ право другого лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования или его представителя подавать ходатайство о закрытии уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины не предусмотрено, а потому правовые основания для рассмотрения ходатайства адвоката о закрытии уголовного производства на основании ст. 220, 284 УПК Украины отсутствуют.
По постановлению Высшего антикоррупционного суда Украины обязаны детективы, осуществляющие полномочия в уголовном производстве рассмотреть в порядке, установленном ст. 220 УПК, ходатайство адвоката Лицо 1.
ВАКС обратил внимание, что согласно п. 16-1) ч. 1 ст. 3 КПКУ другим лицом, права или законные интересы которого ограничиваются в ходе досудебного расследования, является лицо, в отношении которого (в том числе в отношении его имущества) совершаются процессуальные действия, определенные настоящим Кодексом.
Поскольку в отношении Личность 1 были проведены обыски, по результатам которых изъято принадлежащее ему имущество, соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что Лицо 1 может быть признано лицом, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования в указанном уголовном производстве (до момента уведомления соответствующего лица о подозрении, если таковое подозрение).
В ст. 220 КПКУ установлено, что ходатайство стороны защиты (иных лиц) о выполнении каких-либо процессуальных действий и в случаях, установленных настоящим Кодексом, другого лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, или его представителя следователь, прокурор обязан рассмотреть в срок не более трех дней с момента представления и удовлетворения.
Следовательно, представитель Лицо 1 имеет право обращаться к следователю, прокурору с ходатайством о выполнении каких-либо процессуальных действий в случаях, установленных КПКУ.
При этом закрытие уголовного производства это процессуальное действие, которое сторона обвинения обязана осуществить при наличии на это законных оснований в соответствии с положениями статьи 284 УПК Украины.
Следовательно, ходатайство адвоката Лицо 1 о закрытии уголовного производства является ходатайством о выполнении процессуального действия в рамках указанного уголовного производства, а за это является ходатайством, поданным в понимании статьи 220 КПКУ.
Вместе с тем, детективом НАБУ не рассмотрено и не решено по существу ходатайство адвоката Лицо 1, также не вынесено мотивированное постановление об отказе или частичном удовлетворении ходатайства, то есть не выполнены требования ч.2 ст. 220 КПКУ, а потому суд обязал следователя НАБУ рассмотреть ходатайство адвоката Лица 1 в порядке и сроки, предусмотренные ст. 220 УПК.
2. Обжалование процессуального решения следователя (детектива) НАБУ предусматривает необходимость проверки соблюдения процессуального порядка закрытия уголовного производства должностными лицами органов досудебного расследования, но и оснований его закрытия
В случае возбуждения уголовного производства на основании определения следственного судьи, детектив НАБУ должен всесторонне проверить все обстоятельства, указанные судьей в определении, без чего невозможно закрытие детективом НАБУ уголовного производства из-за отсутствия состава преступления
Суд отменяет постановление детектива НАБУ о закрытии уголовного производства при отсутствии состава преступления, если во время досудебного расследования детективом НАБУ не осуществлена полная и всесторонняя проверка всех обстоятельств вероятного совершения уголовного преступления
Определением ВАКС от 06.11.2024 удовлетворена жалоба адвоката Компании 1 и отменено постановление детектива НАБУ от 15.10.2024 о закрытии уголовного производства.
Жалоба адвоката мотивирована тем, что детективами НАБУ осуществлялось досудебное расследование по уголовному производству от 15.08.2023, возбужденного по ч. 2 ст. 364 УК, начатое на основании определения следственной судьи ВАКС от 09.08.2024, постановленной по результатам рассмотрения жалобы адвоката в интересах Компании 1 по другому делу о возможном совершении такого уголовного правонарушения должностными лицами ПАО по предварительному сговору с служебными лицами Национального агентства коррупционным и другим преступлениям (АРМА).
В частности, 02.08.2024 в адрес Компании 1 направлен ответ о том, что в настоящее время имеется не отмененное определение следственного судьи райсуда по другому делу, которым в рамках досудебного расследования уголовного наложен арест на надлежащие Компании 1 корпоративные права в ПАО, а именно на 5925 акций, составляющих 10% уставного капитала. Этим определением следственного судьи указанные корпоративные права переданы в управление АРМА. Этим определением следственного судьи указанные корпоративные права переданы в управление АРМА.
Вместе с тем, постановлением детектива от 15.10.2024 г. такое уголовное производство закрыто, в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК.
Отменяя указанное постановление о закрытии уголовного производства, ВАКС отметил, что правовая природа рассматриваемого вида обжалования процессуального решения следователя и прокурора предусматривает необходимость проверки не только соблюдения процессуального порядка закрытия уголовного производства должностными лицами органов досудебного расследования, но и оснований его закрытия. Следовательно, для решения вопроса о законности установить: соблюдение требований УПК Украины при постановлении такого решения; обоснованность оснований для его принятия. Однако, обжалованное постановление является принятым преждевременно, на основании проведения досудебного расследования без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 УПК Украины в уголовном производстве подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, которые являются основанием закрытия уголовного производства, а обязанность доказывания возложена на следователя и прокурора.
ВАКС отметил, что решение о закрытии уголовного производства может быть принято только в результате проведения эффективного, полного и всестороннего досудебного расследования. Досудебное расследование может считаться всесторонним и полным только, если во время его проведения следствием были объективно установлены все обстоятельства дела, проведены все следственные (розыскные) и процессуальные действия по установлению таких обстоятельств, предоставленную надлежащую правовую оценку установленным фактам и из положений закона и фактических данных принято процессуальное решение.
В частности, детектив установил отсутствие правовых оснований считать, что должностные лица ПАО и АРМА совершали действия вопреки интересам службы и следствием этих действий было причинение неправомерного имущественного ущерба Компании.
В то же время, в ходе досудебного расследования детективом по результатам выполнения запроса получены от ПАО 1, среди прочего, копии документов, касающихся управления активами ПАО 2, а также исследованы судебные решения по аресту долей акционеров в уставном капитале ПАО 2. Однако, отсутствие доказательств, о необходимости получения которых утверждается адвокатом сделать те выводы, к которым пришел детектив, приняв решение о закрытии уголовного производства.
Из постановления о закрытии уголовного производства следует, что детектив ограничился исследованием приведенных документов, в частности, с точки зрения наличия в действиях директора ПАО Лицо 2 полномочий по подписанию протокола № 3 годового общего собрания акционеров ПАО 2 по результатам деятельности общества с 12.07.2023 до 31. посреди акционеров ПАО 2 на счет ПАО 1.
В то же время детектив НАБУ не учел, что совершение деяния вопреки интересам службы – это также использование своих законных полномочий вопреки тем целям, для которых должностное лицо ими наделено, и законным правам и интересам лиц, к которым это решение относится.
Следовательно, для установления наличия состава такого уголовного правонарушения, как злоупотребление служебным положением, возможно только по результатам всеобъемлющего исследования всех его элементов, в т.ч. и того, было ли такое деяние умышленным, для чего целесообразно проверить события, предшествовавшие подписанию Лицо 2 названного протокола по выплате дивидендов.
Также, при определении ущерба, причиненного уголовным правонарушением, целесообразно осуществить проверку источников выплаченных дивидендов в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ПАО 2, а также документов, взятых к сведению при принятии такого решения, в частности, аудиторского отчета.
Таким образом, ВАКС пришел к выводу, что в ходе досудебного расследования детективом не осуществлена полная и всесторонняя проверка всех обстоятельств вероятного совершения уголовного правонарушения, о которых указала следственный судья в определении, на основании которого начато уголовное правонарушение, постановление о закрытии которого обжалуется по данному делу.
3. Длительный арест имущества (в том числе расчетных счетов), наложенный судом на основании ходатайства детективов НАБУ, при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств наличия потребности в дальнейшем применении этого мероприятия, а также не проведение следователем (детективом) НАБУ по уголовному производству следственных действий есть непропорциональное вмешательство в право собственности законного владельца имущества и является основанием для отмены такого ареста
ВАКС 20.09.2022 отменены аресты наложенные судом на расчетные счета Общества в рамках досудебного следствия по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве НАБУ.
Определение ВАКС мотивировано тем, что аресты на средства, которые находятся на счетах общества в банке, наложены еще в январе 2016 года в уголовном производстве, которое теперь находится на стадии судебного разбирательства в ВАКС и впоследствии перешли к выделенному в 2017 году иному уголовному производству. То есть продолжительность арестов составляет уже более 6,5 лет, что, очевидно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Тем не менее, детективом НАБУ не предоставлены суду сведения о совершении каких-либо следственных (розыскных) действий в выделенном уголовном производстве, кроме выполнения еще с июня 2018 одного временного доступа в рамках международной правовой помощи к вещам и документам, находящимся во владении компетентного органа Королевства Нидерландов.
Право собственности относится к основополагающим правам человека, воплощение которых в жизнь составляет основу справедливости общественного строя, а вмешательство в это право должно иметь законные основания и цели, а также быть пропорциональным публичному интересу.
Учитывая все обстоятельства дела, ВАКС пришел к выводу, что имеющееся непропорциональное вмешательство в право собственности законного владельца имущества вследствие длительного действия наложенных арестов на такое имущество как меры обеспечения уголовного производства при отсутствии достаточных и надлежащих доказательств наличия потребности в дальнейшем применении этого мероприятия, поэтому суд отменил аресты средств на счетах.