ЕСЛИ ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ ПЕРЕРЫВА ОНИ БОЛЬШЕ
НЕ ПРОВОДИЛИСЬ И ЭТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ВИДЕОЗАПИСЬЮ
Статьей 29 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 06.02.2018 № 2775-VIII общее собрание участников ООО является высшим органом общества. Каждый участник общества имеет право присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.
Лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании является основанием для признания последних несостоявшимися, а решения, которые на них приняты-незаконными.
Вместе с тем очень трудно в судебном заседании доказать, что именно происходило на общем собрании, поскольку в протокол, который на них ведется возможно вписать что угодно.
Верховный Суд пересматривая дело по спору о признании недействительным решения общего собрания положил в основу доказательной базы – видеозапись общего собрания, сделанную истцом по делу.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Лица 1 к ООО о признании недействительным решения общего собрания.
Иск мотивирован тем, что спорное решение нарушает корпоративные права истца, как участника ООО, поскольку принятое решение о смене директора ООО-Лицо 2 на Лицо 3 — незаконное, так как истца не было допущено к участию в общем собрании, с повесткой дня не ознакомлено, никаких документов по вопросам повестки дня не предоставлено.
Оставляя решение судов предыдущих инстанций в силе, Верховный Суд 19.12.2024 отметил следующее.
В соответствии с установившейся практикой Верховного Суда основаниями для признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров, членов) юридического лица могут быть: несоответствие решений общего собрания нормам законодательства; нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.
Однако, не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания юридического лица, могут являться основаниями для признания недействительными принимаемых ими решений.
В то же время установлено, что по содержанию протокола общего собрания участников ООО от 21.02.2023, участники-Лицо 4 и Лицо 1 на собрание не явились. Однако из осмотренной видеозаписи безоговорочно установлено противоположное, а именно прибытие истца Лицо 1 на спорное общее собрание. При этом отождествление ответчиком неявки участника общества общего собрания с отказом пройти предварительную регистрацию не соответствует требованиям ст. 32 Закона № 2775-VIII.
Кроме того, факт прибытия истца Лицо 1 и участника Лицо 4 на спорное общее собрание также подтверждается нотариально заверенными заявлениями свидетелей, а именно Лица 5 (представителя участника Лица 4) и Лица 6 — охранника помещения, в котором проводилось общее собрание.
Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что председателем собрания Лицо 7 неоднократно объявлялся перерыв в общем собрании общества 21.02.2023, а также то, что участникам будет сообщено о его окончании. Такой перерыв не закончился, а об окончании последнего Лицо 7 участников общего собрания общества 21.02.2023 уведомлено не было. При этом, согласно видеоматериалам, Лицо 7 видел, что истцом осуществляется видеосъемка, не возразил против его осуществления и в 20:24 час. 21.02.2023 объявил перерыв и покинул помещение, где проходило собрание.
В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением свидетеля Лицо 6- ориентировочно в 22.30. в помещении находились только Лицо 1 и Лицо 4, другие лица отсутствовали, в дальнейшем указанное помещение было закрыто, что свидетельствует о продолжении перерыва и соответственно не возобновлении работы общего собрания 21.02.2023.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что не уведомление участников Лица 1 и Лица 4 об окончании перерыва общего собрания и вопреки указанному принятию соответствующих решений именно 21.02.2023 свидетельствует о нарушении корпоративных прав истца как участника ООО, определенных ч.2 ст. 29 Закона № 2775-VIII о праве участника общества присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.
Так что общее собрание участников ООО от 21.02.2023 является несостоявшимся, а принятые на нем решения являются недействительными.
При этом ВС отклонил доводы жалобщика (ответчика) по поводу ненадлежащего доказательства-видеозаписи, поскольку Лицо 7 видел что истцом осуществляется видеосъемка участников общего собрания общества и не возразил против его осуществления, поэтому согласие лиц, присутствующих на видеозаписи, допускается с учетом ч. 1 ст. 307 ГКУ.
Таким образом, предоставленное истцом доказательство — видеофиксация общего собрания ООО является надлежащим и допустимым доказательством в смысле ст.ст. 76, 77 ХПК Украины и соответственно оценены судами во взаимосвязи доказательств в их совокупности с учетом стандарта доказывания «вероятности доказательств».