В судебной практике существует постоянная позиция при рассмотрении дел по олностороннему отказу от договора.
Так, если законом или условиями договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от него, стороны свободны в выборе конкретных оснований такого отказа в пределах, установленных нормами законодательства или условиями договора.
Избранное стороной основание для одностороннего отказа от договора и следует исследовать при рассмотрении дела судом.
В каждом случае лицо, желающее отказаться от договора в одностороннем порядке на том или ином основании, должно доказать фактическое наличие определенных в избранном основании обстоятельств для такого одностороннего отказа.
Так, Верховным Судом 30.05.2023 оставлены по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска Частного предприятия к Компании о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора подряда, совершенный ответчиком в соответствии с уведомлением о расторжении договора.
Истец ссылался на то, что он как подрядчик совершал все действия, направленные на надлежащее выполнение работ по заключенному между сторонами по делу договору подряда, а ответчик как заказчик никак не способствовал подрядчику в выполнении им работ; основания, ставшие основанием для одностороннего расторжения договора подряда не являются надлежащими и допустимыми.
Согласно ч. 2 ст. 849 ГКУ если подрядчик своевременно не приступил к работе или выполняет ее настолько медленно, что истечение ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.
Судами установлено, что основанием для расторжения договора указано нарушение истцом его условий; нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации; нарушение календарного графика работ, плана выполнения работ, утвержденного заказчиком.
В части 4 статьи 849 ГК Украины предусмотрено право заказчика в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему ущерб, причиненный расторжением договора.
Судебные инстанции, оценив содержание договора, учитывая указанные нормы законодательства, констатировали, что стороны учли установленную законом свободу договора и по собственному усмотрению согласовали основания и порядок прекращения его действия, что, в свою очередь, не противоречит требованиям статей 6, 525, 598 , 627, 651 ГКУ и ст. 188 ХКУ.
Верховный Суд в постановлении от 08.10.2020 отметил, что судам необходимо в каждом конкретном случае исходить из установленных обстоятельств дела, исследовать основания, которые стали основанием для одностороннего отказа от договора, и обоснованность таких оснований с учетом установленных обстоятельств дела.
Верховный Суд в постановлении от 13.09.2019 пришел к выводу, что недоказанность наличия нарушений со стороны подрядчика может быть основанием для признания недействительным отказа заказчика от договора подряда, осуществленного именно на основании части 2 статьи 849 ГКУ, а не части 4 настоящей нормы.
Поскольку положения частей 2 и 4 статьи 849 ГК Украины содержат два самостоятельных основания отказа заказчика от договора подряда и, соответственно, различные правовые последствия таких действий, законность отказа заказчика от договора подряда на основании части 2 настоящей статьи ГКУ в случае недоказанности нарушений условий договора подряда стороны подрядчика может оправдываться безусловным правом заказчика отказаться от договора подряда из ее части 4.
Надав оценку оспариваемой сделки по одностороннему отказу заказчика от спорного договора подряда, исследовав выбранное им основание для отказа от договора, суды признали недоказанным наличие определенных в таком основании обстоятельств для одностороннего расторжения договора. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом договорных обязательств, ненарушении сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, что подтверждается выводами судебных строительно-технических экспертиз.
Аргументы ответчика о наличии нарушений подрядчиком существенных условий договора суд признал не подтвердившимися, поскольку ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал факта несвоевременного начала выполнения работ или выполнения их с несоблюдением сроков, определенных календарным графиком работ. В то же время суды констатировали, что указанный календарный график не содержит четкой, поэтапной конкретизации сроков выполнения работ и отправки подрядчиком заказчику акта приемки выполненных строительных работ и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходов опровергает доводы ответчика в этой части.
При установленных обстоятельствах дела отсутствия нарушений подрядчиком условий спорного договора, которые были определены заказчиком как основание для его одностороннего расторжения, судебные инстанции, с которыми согласился Верховный Суд, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований