Неправомерные действия банков по начислению процентов и других платежей по потребительскому кредиту являются распространенной причиной судебных споров между заемщиками и финансовыми учреждениями. Чаще это связано с завышенным начислением процентов, комиссий и штрафных санкций, изменением условий договора без надлежащего согласования, а также скрытыми платежами, которые не были четко определены при заключении договора.
Однако означает ли это, что все начисленные банком проценты, комиссии и штрафы бесспорны и обязательны к уплате заемщиком?
Вовсе нет! Такие действия могут нарушать права потребителей и противоречить требованиям действующего законодательства, в частности, Закона Украины «О потребительском кредитовании». Как показывает судебная практика, при заключении и исполнении договоров о потребительском кредите банки часто допускают нарушение требований законодательства или условий самого договора. Эти ошибки и злоупотребления могут быть эффективно использованы заемщиками в порядке как основание для признания определенных обязательств недействительными, уменьшения размера задолженности или полной отмены незаконных начислений.
Банки иногда включают в кредитный договор дополнительные ежемесячные комиссии (например, за «расчетно-кассовое обслуживание», «ежемесячное сопровождение», «мониторинг счета» и т.п.), не указывая конкретный перечень предоставляемых за это услуг. После окончания срока действия кредитного договора банк не имеет права продолжать начислять проценты или комиссии, если это не предусмотрено договором и не подтверждено новым соглашением сторон. Закон гарантирует заемщику право ежемесячно получать бесплатную информацию о состоянии задолженности, размере платежей и графике их уплаты. Если банк требует за это плату или включает ее в комиссионные сборы – это нарушение. Часто реальная (эффективная) ставка значительно превышает указанную в договоре. Если банк не предоставляет полной и достоверной информации обо всех расходах по кредиту, договор может быть обжалован в суде. В случаях, когда заемщик погашает долг, но банк продолжает начислять проценты на эти суммы, это двойное взыскание и противоречит основам гражданского законодательства.
Судебная практика по незаконным начислениям банков по потребительским кредитам
УВЕЛИЧЕНИЕ ПРОЦЕНТНЫХ СТАВОК ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ВО ВРЕМЯ КАРАНТИНА ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В Октябрьский районный суд г. Полтавы обратился Истец с иском к АО «КРЕДОБАНК» о защите прав потребителя, признании действий неправомерными, обязательства совершить определенные действия и возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что банк ввел его в заблуждение, так как отметил, что, дополнительный договор к кредитному договору заключается для снижения нагрузки по оплате кредита и восстановления платежеспособности заемщика, однако из содержания условий договора усматривается наоборот увеличение кредиторской нагрузки, увеличение суммы оплаты по кредиту и увеличение процентной годовой ставки.
Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 23.12.2021 иск удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия АО «КРЕДОБАНК» по поводу повышения процентной ставки по кредитному договору. Обязано АО «КРЕДОБАНК» перечислить размер аннуитетного платежа в первоначальное состояние на 4 896,00 грн и вернуть в предыдущее состояние размер процентной ставки на 10,49 % с момента 01.05.2020 по дате вступления решения в законную силу. Обязано АО «КРЕДОБАНК» зачислить уплаченные Истцом денежные средства за период с 01.05.2020 года по дате осуществления учета в размере более 4 896,00 грн. на погашение кредита (тела кредита), в другой части иска – отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 26.04.2022 взыскано с АО «КРЕДОБАНК» 5 000,00 грн. понесенных судебных расходов на юридическую помощь и признан недействительным дополнительный договор к кредитному договору.
Постановлением Полтавского апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционную жалобу АО «КРЕДОБАНК удовлетворено частично. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Полтавы от 26.04.2022 отменено, взыскано с АО «КРЕДОБАНК» 4 000,00 грн. понесенных судебных расходов на юридическую помощь в суде первой инстанции. В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по части признания недействительным дополнительного договора к кредитному договору отказано.
12.06.2023 пересматривая в порядке кассационную жалобу Истца, Верховный суд своим постановлением оставил ее без удовлетворения. Постановление Полтавского апелляционного суда от 13.12.2022 оставил без изменений, учитывая следующее:
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, изготовитель) не должен включать в договоры с потребителем несправедливые условия. Условия договора несправедливы, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Также согласно п. 13 Раздела «Заключительные и переходные положения» ГК Украины, в период осуществления в Украине мер по предотвращению возникновения, распространения эпидемий, пандемий коронавирусной болезни (COVID-19), запрещается повышение процентной ставки по кредитному договору.
Основанием для заключения дополнительного договора было введение карантина, а также дополнительный договор был направлен на уменьшение платежей и отсрочки. Однако, как усматривается из нового графика платежей к дополнительному договору, с 12.09.2020 заемщик должен платить не 4 896,00 грн, как определено в первоначальном договоре, а 6 235,77 грн., что не соответствует и противоречит пункту 3.3 кредитного договора. Дополнительно в графике указано, что процентная ставка не 10,49% годовых, а 19,88% годовых, что также противоречит условиям пункта 3.3 кредитного договора. Банк, предоставляя 26.05.2020 дополнительное соглашение на подпись заемщику, неправомерно увеличил кредиторскую нагрузку, суммы оплаты по кредиту, и увеличил процентную годовую ставку, поскольку нормы вышеуказанных законов о запрете повышения процентной ставки по кредитному договору носят императивный характер, соблюдение которых обязательно. Также была увеличена как сумма аннуитетного платежа, так и процентная ставка, которая с учетом норм законодательства является незаконной.
Следовательно, учитывая указанное, банк, заключая дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении существенных условий, в частности в части увеличения процентных ставок по кредитному договору с клиентом, обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе требования Закона № 540.
УСТАНОВЛЕНАЯ ЕЖЕМЕНЯЧНАЯ КОМИССИЯ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ КРЕДИТА БЕЗ УПОМИНАНИЯ ТАКОЙ УСЛУГИ В УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В Маловисковский районный суд Кировоградской области обратилось АО «Банк Сич» с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что в связи с нарушением обязательств Ответчика, которые заключаются в несвоевременном возвращении денежных средств по кредитному договору, на 01.02.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 121 086,00 грн.
Заочным решением Маловисковского районного суда Кировоградской области от 05.07.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с Ответчика в пользу АО «Банк Сич» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 63 244,42 грн., которая состоит из: 63 243,34 грн – задолженности по телу кредита; 1,08 грн. – задолженности по начисленным процентам и судебные издержки в размере -1 581,52 грн., в остальной части исковых требований отказано
04.02.2025, пересматривая в апелляционном порядке апелляционную жалобу АО «Банк СИЧ», Кропивницкий апелляционный суд своим постановлением оставил без удовлетворения. Решение Маловисковского районного суда Кировоградской области от 05.07.2024 оставил без изменений, учитывая следующее:
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании» условия договора о потребительском кредите, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом, не надлежащие. Согласно ч. ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст. 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании», если в кредитном договоре банк не указал и не предоставил доказательств наличия, перечня дополнительных и сопутствующих банковских услуг кредитодателя или кредитного посредника, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, которые предоставляются истцу и за которые банком установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита (расчетное кассовое обслуживание), то положение кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно платить плату за обслуживание кредита не надлежащие.
Следовательно, если кредитный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя или не отвечающие требованиям Закона Украины «О потребительском кредитовании», в частности, относительно ежемесячных комиссий без надлежащего обоснования, такие положения ничтожны. В случае обнаружения ничтожных условий, потребитель вправе не выполнять их, даже без отдельного решения суда о признании их недействительными.
НАСЧИТАНИЕ И ВЗЫСКАНИЕ КОМИССИЙ БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В Днепровский районный суд г. Днепродзержинка Днепропетровской области обратилось АО «Сенс Банк» с иском к Ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение об обслуживании кредитной карты и открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссию и другие предусмотренные платежи в сумме, сроках и условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк должным образом выполнил свой долг по предоставлению заемщику кредита, а Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 312 078,82 грн.
Возражая против размера указанной задолженности Ответчик обратился со встречным иском, в котором указал о том, что договор заключен с нарушением правовых норм и его права как потребителя кредитных услуг, поскольку текст Анкеты-заявления, а также Паспорта потребительского кредита опубликован очень мелким шрифтом, условия предоставления потребительского кредита потребителю не объявлялись и не разъяснялись, письменное подтверждение об ознакомлении потребителя с указанной информацией отсутствует, что является основанием признания кредитного договора недействительным. Банк вообще не предоставил ему ни одного документа, в котором было бы четко прописано, что он должен платить непомерную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Банк не провел преддоговорную работу, что является существенным условием договора потребительского кредита, и не предоставил информацию о возможности удорожания кредита.
Решением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16.08.2024 иск удовлетворен. Взыскано с Ответчика в пользу АО «Сенс Банк» задолженность по кредитному договору на сумму 312 078,82 грн. и судебный сбор на сумму 4681,18 грн. В удовлетворении встречного иска отказано.
15.01.2025 пересматривая в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ответчика, Днепровский апелляционный суд своим постановлением удовлетворил частично. Отменил решение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16.08.2024 и принял новое, которым иск АО «Сенс Банк» удовлетворил частично и взыскал с Ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 18 569,54 грн, что является остатком задолженности по телу кредита, решил вопрос по судебным издержкам и в другой части исковым требованиям отказал, учитывая следующее:
Согласно постановлению Верховного Суда от 31.08.2022 по делу №202/5330/19 отмечено, что «в кредитном договоре не указан перечень дополнительных и сопутствующих банковских услуг кредитодателя и/или кредитного посредника, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, предоставляемых истцу и за которые банком установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита. При этом к таким услугам не может быть отнесено ежемесячное предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель имеет право получать безвозмездно согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона Украины “О потребительском кредитовании”. Банк не указал и не предоставил доказательств наличия, перечня таких услуг и согласования их с потребителем при заключении оспариваемого кредитного договора. В случае обстоятельств положения п. 1.2 и раздела 4 кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно платить плату за обслуживание кредита (расчетно-кассовое обслуживание) ничтожны в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона Украины “О потребительском кредитовании”.
Из расчета задолженности установлено, что с 24.04.2020 по 17.07.2023 банком начислены комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию в общем размере 113 805,20 грн., указанная комиссия в общем размере 113 805,20 грн была уплачена ответчиком. При этом из указанного расчета установлено, что в период с 24.04.2020 по 24.02.2022, когда ответчик активно пользовался кредитным лимитом путем снятия средств со счета и их ежемесячного внесения, комиссия по расчетно-кассовому обслуживанию начислялась в значительно меньшем размере (363,87 грн, 633,55 грн, 702,67 грн, 707,26 грн, 1 155,12 грн, 1 936, 06 грн и так далее) чем в период с 24.03.2022 по 17.07.2023, когда ответчик вообще не снимал деньги со счета, а все произведенные им оплаты зачислялись на погашение задолженности именно за расчетно-кассовое обслуживание. То есть вообще непонятно какое расчетно-кассовое обслуживание кредита осуществлялось в этот период и почему размер указанной комиссии колебался от суммы 3 793,77 грн. до 6 326,11 грн.
Следовательно, отсутствие конкретного перечня дополнительных банковских услуг в кредитном договоре, а также неопределенность их содержания и стоимости делают условия о ежемесячной плате за обслуживание кредита ничтожными. Начисление и взыскание таких комиссий без правовых оснований нарушает права потребителя и безосновательно, особенно когда объем фактически оказанных услуг не подтвержден.
НАЧИСЛЕНИЕ ОПЛАТЫ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О СОСТОЯНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В Макаровский районный суд Киевской области обратилось АО «Креди Агриколь Банк» с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным комплексным договором, Ответчик своих обязательств не выполняет, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 354 520,27 грн., которая состоит из: 74 155,59 грн. – просроченная задолженность; 162 253,73 грн. – срочная задолженность; 875 грн. – комиссия; 3125,86 грн. – начисленные проценты; 13 125 грн. – просроченная комиссия; 100 985,09 грн. – просроченные проценты.
Решением Макаровского районного суда Киевской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность на сумму 354 520,27 грн., состоящей из: 74 155,59 грн. – просроченная задолженность; 162 253,73 грн. – срочная задолженность; 875 грн. – комиссия; 3125,86 грн. – начисленные проценты; 13 125 грн. – просроченная комиссия; 100 985,09 грн. – просроченные проценты и 5317,80 грн. – судебного сбора.
17.09.2024 пересматривая в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ответчика, Киевский апелляционный суд своим постановлением удовлетворил. Отменил решение Макаровского районного суда Киевской области от 04.12.2023 и принял новое, которым исковые требования АО «Креди Агриколь Банк» удовлетворил частично. Взыскал с Ответчика в пользу АО «Креди Агриколь Банк» задолженность по состоянию на 04.01.2023 г. в размере 93 448 грн. 67 коп. и судебный сбор 4472 грн. 27 коп., учитывая следующее:
Согласно ч.1 ст. 11 Закона Украины «О потребительском кредитовании» после заключения договора о потребительском кредите кредитодатель по требованию потребителя, но не чаще одного раза в месяц, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредите, безвозмездно сообщает ему информацию о текущем размере его задолженности, размере суммы кредита, возвращенной кредитодателю, предоставляет выписку из счета/счетов (при их наличии) по погашению задолженности, в частности, информацию о платежах по настоящему договору, которые уплачены, которые предстоит уплатить, даты уплаты или периоды во времени и условия уплаты таких сумм (при возможности указания таких условий в выписке), а также другую информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, другими актами законодательства, а также договором о потребительском кредите. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании» условия договора о потребительском кредите, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом, ничтожны.
Из содержания кредитного договора, являющегося предметом исследования по этому делу, усматривается, что в нем не указан перечень дополнительных и сопутствующих банковских услуг кредитодателя, которые связаны с получением, обслуживанием и возвратом предоставляемых истцу кредита и за которые банком установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
Следовательно, условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» по оплате информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожна в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.11, ч. 5 ст. 12 Закона Украины “О потребительском кредитовании”.
УСТАНОВЛЕНИЕ КРЕДИТОРОМ ЛЮБЫХ СБОРОВ, ПРОЦЕНТОВ, КОМИССИЙ, ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ДРУГИЕ ДЕЙСТВИЯ, ЧЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ НА ПОКУПКУ ПРОДУКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
В Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска обратилось АО «АКБ «КОНКОРД» с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено заявление о предоставлении кредита/кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит, на потребительские цели, в размере 50 000, 00 грн., сроком на 24 месяца (до 28.07.2021) с уплатой процентов на уровне 35% годовых. Также договором предусмотрена плата за сопровождение несанкционированной и просроченной задолженности (комиссий) и в случае нарушения взятых обязательств по возврату средств, начислению штрафа. Ответчик не выполнила должным образом условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 399,46 грн., состоящая из задолженности: по кредиту 50 000,00 грн.; по процентам 4 832,74 грн.; платы за сопровождение просроченной задолженности 21 151,54 грн.; за расчетно-кассовое обслуживание 11400,00 грн.; санкций нарушение сроков погашения 24,18 грн.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ответчика задолженность, по состоянию на 04.10.2022 года составляет 54 847 грн. 92 коп. и состоит из: 50 000 грн. 00 коп. задолженности по кредиту; 4 823 грн. 74 коп. задолженности по процентам; 24 грн. 18 коп. пени (санкций за нарушение сроков погашения). В другой части исковых требований – отказано, также решен вопрос о судебных издержках.
03.07.2024 пересматривая в апелляционном порядке апелляционную жалобу АО «АКБ «КОНКОРД» Днепровский Апелляционный суд своим постановлением оставил без удовлетворения, заочное решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2023 оставил без изменений, учитывая следующее:
По содержанию ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) не должен включать в договоры с потребителем несправедливые условия. Условия договора несправедливы, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Как усматривается из предоставленных истцом доказательств, заемщику была установлена плата за сопровождение просроченной кредитной задолженности и расчетно-кассовое обслуживание в определенном размере, которая в понимании вышеупомянутых предписаний Закона не зависит от потребности заемщика: то есть заемщик вообще может не обращаться в банк за получением такого действия, однако должен платить за него или такое действие направлено в пользу банка.
Следовательно, услугой по предоставлению потребительского кредита является деятельность банка или иного финансового учреждения по передаче потребителю средств на приобретение продукции для его личных нужд, а потому установление кредитором любых сборов, процентов, комиссий, платежей за другие действия, чем предоставление средств на приобретение продукции, является незаконным, а такие условия потребительского кредита ничтожны и не действительны.
В случае обнаружения неправомерных действий банка, заемщик имеет полное право защищать свои интересы в судебном порядке. Наличие несправедливых или необоснованных платежей в договоре может являться основанием для признания соответствующих положений ничтожными или недействительными в судебном порядке. Именно поэтому важно внимательно анализировать условия кредитного договора, хранить платежные документы и, в случае необходимости, обращаться за правовой помощью.