Такое заключение подчеркнул Верховный Суд, оставляя 31.01.2024 без изменений судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 27.10.2017, которым к Истецу применен штраф в сумме 146 011 грн. за несвоевременную уплату денежного обязательства по арендной плате за землю в сумме 730 057 грн.
Иск обоснован тем, что штрафные санкции согласно обжалуемому решению применены к нему ошибочно, поскольку самостоятельно определенные денежные обязательства по арендной платы за землю уплачивались им своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что контролирующим органом безосновательно начислена Истец пеня за несвоевременную уплату им налогового обязательства по арендной плате на землю, которое было уменьшено Истцом в соответствии со ст. 50 НКУ путем подачи уточняющей декларации.
В кассационной жалобе Ответчик подчеркивал правомерности оспариваемого налогового уведомления-решения и доказывал, что погашение денежного обязательства по арендной платы юридических лиц происходило не за счет уточняющих расчетов, как установлено судами предыдущих инстанций, а вследствие самостоятельной уплаты согласованных сумм денежного обязательства.
Отклоняя доводы кассационной жалобы Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
Положениями п. 50.1 ст. 50 НКУ предусмотрено, что в случае если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных ст. 102 настоящего Кодекса) статьей 102 настоящего Кодекса) налогоплательщик самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) обнаруживает ошибки, содержащиеся в ранее представленной им налоговой декларации. в такую налоговую декларацию по форме действующего на время представления уточняющего расчета. Налогоплательщик имеет право не подавать такой расчет, если соответствующие уточненные показатели указываются им в составе налоговой декларации за любой последующий налоговый период, в течение которого такие ошибки были самостоятельно (в том числе по результатам электронной проверки) обнаружены.
По данным учетной карты плательщика по арендной плате за 2015-2017 годы им уплачено в бюджет 1 321 146 грн.
Согласно расчету штрафной санкции к спорному решению и согласно акту проверки ответчиком указана просрочка уплаты согласованного обязательства за 2015 год в соответствии с декларацией от 20.02.2015 со сроком уплаты до 01.12.2015, 31.12.2015 сроком на 177,147,152,308,277, 286 дней.
С учетной карточки истца с арендной платы за 2015 год судами установлено, что истцом задекларированные суммы уплачены своевременно, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с представлением плательщиком 29.11.2016 уточняющей декларации по арендной плате за 2016 год, которой Истцом уменьшена ранее задекларированная сумма денежного обязательства на 97 195 грн. контролирующим органом начислена пеня в сумме 17 485 грн.
Правовым основанием применения к истцу пени налоговым органом определено положение ст. 129 НКУ, анализ п. 129.1.2. которой позволяет сделать вывод о том, что объектом применения пени является несвоевременно уплаченная сумма согласованного денежного обязательства.
Поскольку установлено, что плательщиком в данном случае представлена уточняющая декларация, которой исключены ошибочно отраженные показатели, которые, по заключению контролирующего органа, несвоевременно уплачены истцом в бюджет, а контролирующим органом применена пеня за несвоевременную уплату истцом налогового обязательства на сумму, которая уменьшена Истцом путем подачи уточняющей декларации, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени.
Кроме того, установлено, что согласно расчету штрафной санкции ответчиком определена просрочка уплаты согласованного обязательства за 2017 год в соответствии с декларацией от 17.02.2017 сроком на 169, 141, 110, 80, 49 дней, за что обжалуемым решением наложено штраф в размере 31 726 грн.
Правовым основанием применения к истцу штрафа контролирующим органом определено положения ст. 126 НКУ, п.126.1 которой предусмотрено, что в случае если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства (кроме случаев, предусмотренных п. 126.2 настоящей статьи) в течение сроков, определенных настоящим Кодексом, такой налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в установленных размерах.
Установлено, что уплата истцом самостоятельно задекларированных сумм арендной платы подтверждена предоставленными в дела платежными поручениями о перерасчете средств в бюджет на общую сумму 779 583 грн.
В то же время окружной административный суд решением от 27.12.2017 отказал ГУ ГФС полностью в удовлетворении иска о взыскании с ООО налогового долга по арендной плате в сумме 138 697 грн. за три месяца 2017 года в соответствии с декларацией от 17.02.2018 с учетом неуплаченной пени.
Указанным решением также установлено, что налоговый долг у ООО по арендной плате отсутствует в связи с его уплатой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, поскольку установлено, что плательщиком своевременно уплачены налоговые обязательства по арендной плате за землю согласно платежным поручениям, тогда как документом, подтверждающим факт несвоевременной уплаты ООО арендной платы, контролирующий орган в расчете штрафной санкции к налоговому уведомлению –решению указал именно налоговые декларации, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и противоправности обжалуемого налогового уведомления-решения.