Суды должны соблюдать требования Конституции и Законов Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел в установленные законом сроки
В судебной практике есть нередкие случаи, когда суды удовлетворяют безосновательные требования кредитора, купившего право требования у Банка, и взыскивают солидарно с должника и поручителя большие суммы несуществующего долга с начисленными штрафными санкциями.
При этом суды принимают во внимание только доказательства, предоставленные истцом, не проверяя допустимость этих доказательств, в частности, первичных документов, подтверждающих существование задолженности, действительный переход права требования, правильность расчета долга и штрафных санкций, а также другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Постановление таких решений, без выяснения всех обстоятельств дела, нередко приводит к длительным судебным процессам во всех судебных инстанциях, что нарушает права граждан на справедливое и своевременное постановление судебного решения.
Так, решением районного суда от 25.10.2018 удовлетворен иск ПАО «Альфа-банк» и взыскано солидарно с физического лица и поручителя задолженности по кредитному договору и штрафные санкции более 43 тыс. дол. США (при кредите, взятом в 2008 году в размере 33 тыс. долларов США).
Решение мотивировано тем, что у ответчика возникла задолженность по кредитному договору (с заключением договора ипотеки квартиры и договора поручительства), заключенном с ПАО «Сведбанк», который продал право требования ПАО «Дельта банк», а последний – ПАО «Альфа-банк» , следовательно, обязательства должны выполняться должным образом. При этом суд не проверил доводы ответчиков относительно ненадлежащего расчета долга и штрафных санкций (с учетом того, что должник выплачивал долг), а также доводов поручителя о прекращении договора поручительства.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 (по результатам повторного рассмотрения дела после отмены постановления этого суда Верховным Судом) отменено решение первой инстанции и отказано в удовлетворении исковым требованиям. Апелляционный суд руководствовался тем, что при отсутствии доказательств получения ответчиками досудебного требования и при несоблюдения банком срока на добровольное погашение долга ответчиками, у заемщика, как потребителя, и поручителя отсутствует обязанность досрочно вернуть средства по договору о предоставлении потребительского кредита.
Дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, которая 04.07.2023 решение суда апелляционной инстанции оставила в силе, но изменила основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, несмотря на выводы апелляционного суда, доказал досудебное неурегулирование спора.
Так, по заключению назначенной судом экономической экспертизы, усматривается, что первичной бухгалтерской документацией не подтверждаются: выдача ПАО «Сведбанк» кредита ответчику по кредитному договору; действительный переход права требования к ПАО «Дельта банк» и ПАО «Альфа банк»; была ли списана задолженность при переходе права требования; расчет действительного размера задолженности, его погашение и начисление штрафных санкций.
То есть, истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований и опровержение выводов экономической экспертизы, а только расчет Банка относительно размера долговых обязательств у ответчика, и, даже его существования, не может быть надлежащим доказательством в деле.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с должника и поручителя солидарно, ПАО «Альфа-Банк» предоставило расчет суммы долга, по которому усматривается, что в определенных периодах процентная ставка за пользование кредитом Банком единолично увеличивалась.
Согласно ч.1 ст. 559 ГК Украины (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности.
Согласно условиям договора поручительства стороны согласовали, что любые изменения основного обязательства, кроме изменений, следствием которых является увеличение ответственности поручителя по договору, согласовываются между заемщиком и банком самостоятельно без уведомления поручителя.
Увеличение процентной ставки за пользование кредитом является увеличением ответственности поручителя по договору, которое произошло без уведомления и без согласия поручителя, а потому согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины договор поручительства является прекращенным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ОП ВС от 05.06.2019 и 26.05.2020.
З учетом изложенных в постановлении мотивов, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.