Верховный Суд, пересматривая 19.12.2024, впервые в судебной практике привел правовые выводы относительно правомерности наложения Антимонопольным комитетом штрафа за нарушение, предусмотренное п. 13 ст. 50 «О защите экономической конкуренции» № 2210-III-непредставление информации по требованию АМК в установленные сроки.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска ООО 1 о признании недействительным решения АМК о совершении нарушения, предусмотренного п. 13 ст. 50 Закона №2210-III в виде неподачи информации истцом по требованию АМК от 28.09.2021 в установленный им срок, за что на Общество наложен штраф в размере 43 452 318 грн.
Верховный Суд 19.12.2024 не согласился с указанными выводами судов предыдущих инстанций и отменил указанные решения ввиду следующего.
Оспариваемое решение Ответчика аргументировано тем, что АМК получило информацию о заключении 5 иностранными компаниями, в том числе SEP 71 BV, и одним иностранным частным АО соглашений по финансированию соответствующего проекта и распределения полномочий между его участниками; ООО 1 связано отношениями контроля в понимании ст. 1 Закона № 2210-III с компаниями SOI B.V. и SEP 71 BV; между ООО 1 и SOI B.V. существует цепочка контроля, а компания SEP 71 B.V. и ООО 1 входят в единую сеть контроля, где в обоих случаях главным лицом является компания S., не подконтрольная любому другому лицу.
В связи с этим Комитет с целью принятия мер государственного контроля по выявлению нарушений законодательства о защите экономической конкуренции в части контроля за концентрациями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов направил ООО 1 требование от 28.09.2021 о предоставлении информации с перечнем вопросов. В то же время, ООО 1 в ответе на запрос не предоставило ответы на поставленные Комитетом вопросы, поскольку не владело такой информацией.
Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций при рассмотрении дела ограничились лишь установлением оснований для применения к спорным правоотношениям предписаний ст.ст. 1, 63 Закона № 2210-III и исследованием причин, по которым сведения (информацию/документы) по требованию не были поданы.
Вместе с тем, неподача информации в установленные органом АМК сроки в соответствии с определенным им содержанием, объемом и характером (в соответствии с ее необходимостью для выполнения задач органа) является актом невыполнения правомерного требования государственного органа, что влечет установленную действующим законодательством ответственность.
Под дискреционными полномочиями следует понимать полномочия, которые административный орган, принимая решения, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, то есть когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, что он считает лучшим в этих обстоятельствах.
В то же время хозяйственные суды в рассмотрении дел о признании недействительными решений АМК не должны перебирать на себя не присущие суду функции, осуществляемые исключительно органами АМК, но обязаны проверять правильность применения органами АМК соответствующих правовых норм.
Установление содержания документа, поступающего по требованию органа АМК в аспекте предоставления (неполного предоставления), непредоставление информации по такому требованию относится к дискреционным полномочиям органа АМК, вместе с тем дискреционные полномочия не должны использоваться органом произвольно, а суд должен иметь возможность пересмотреть решения, принятые на основании реализации этих дискреционных полномочий, что является предохранителем коррупции и произвольных решений в условиях максимально широкой дискреции государственного органа.
Комитет, реализуя свои дискреционные полномочия на получение документов и информации, необходимые ему для выполнения задач, действуя добросовестно и не допуская произвола для запроса соответствующей информации у адресата, должен иметь основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которой они спрашивают. В противном случае будет иметь место нарушение принципа справедливости юридической ответственности, в частности, ответственность несет только лицо, совершившее правонарушение.
Верховный Суд пришел к выводу, что по требованию АМК о предоставлении информации должна быть реальность как самой поставленной цели, так и реальность способов ее достижения. Требования Комитета не могут устанавливать невыполнимые цели и/или возлагать обязанности, которые невозможно выполнить на практике.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 2210-III этот Закон применяется к отношениям, которые влияют или могут повлиять на экономическую конкуренцию на территории Украины.
Судам прежде всего необходимо было исследовать, было направлено требование о истребовании информации и документов на обеспечение защиты экономической конкуренции в Украине, эффективного функционирования экономики Украины на основе развития конкурентных отношений.
В то же время, суды не исследовали, было ли направлено требование о истребовании информации и документов в Общества на обеспечение защиты экономической конкуренции именно в Украине, эффективного функционирования экономики Украины на основе развития конкурентных отношений.
Кроме того, выясняя содержание документа, который судами исследуется и оценивается, следует исходить из его буквального и логического содержания, ведь форма не может превалировать над содержанием такого документа. Применение предписаний ст. 1 Закона № 2210-III в контексте спорных правоотношений должно учитывать, что отношения контроля для определения группы должны иметь соответствующую связь с осуществлением субъектами хозяйствования, связанными отношениями контроля, хозяйственной деятельности, правомерность которой является объектом контроля органов Комитета .
Однако приведенного суды предыдущих инстанций не учли и не исследовали: содержание письма-ответа ООО по требованию АМК; не привели мотивов принятия (отклонения) аргументов Общества о том, что оно не является и никогда не было участником проекта, не владеет запрашиваемой информацией и документами, ссылаясь на вероятность владения запрашиваемой информацией и документами S.O.И. B.V., которое может обратиться с запросом о предоставлении информации и документов к субъекту хозяйствования группы S., являющейся стороной запрашиваемых Комитетом соглашений. Кроме того, суды не проверили действия Комитета по рассмотрению письма ООО исключительно как ходатайство о продлении срока для предоставления ответа по требованию.
Установление этих обстоятельств имеет решающее значение для правильного разрешения этого дела с учетом содержания инкриминируемого Обществу нарушения — непредоставления (вообще) запрашиваемой информации и документов в установленный органом Комитета срок и наложение за это на ООО штрафа.