Верховный Суд 14.08.2024 оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворен иск Лицо 1 к ЧАО (Страховая компании): взыскано с ЧАО страховое возмещение в размере 622 000 грн, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения – 3 110 696 грн, 3% годовых – 47 234,76 грн., обратил внимание, что законодательство, регулирующее правоотношения страхования, неразрывно связывает момент возникновения долга страховщика по осуществлению выплаты страховой суммы с наступлением страхового случая.
Установлено, что в пункте 25.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик берет на себя обязательство компенсировать страхователю прямые убытки, которые являются следствием наступления определенных событий по страховым рискам, приведенным в пункте 25.2 настоящего договора, которые имеют признаки вероятности и случайности, а также обязуется компенсировать понесенные3 податчик3 и дополнительный3. в результате наступления страхового случая. Согласно пункту 25.2 договора страхования к страховым рискам относятся: 25.2.1 – похищение (незаконное завладение ТС во время его нахождения в любом месте в любое время, с учетом условий, указанных в разделе 17 настоящего договора, путем: 25.2.1.1 – грабежа 2; (тайного похищения ТС); 25.2.3 – разбоя (нападения с целью завладения ТС, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия).
В случае наступления события по риску «Похищение» к заявлению на выплату страхового возмещения страховщик добавляет следующие документы: справка или другой документ соответствующих компетентных органов, подтверждающий начало уголовного производства по заявлению страхователя о похищении (незаконном завладении) ТС и внесении сведений в ЕРДР (обязательно должны быть указаны (пользователя) ТС, государственный номер, номера номерных агрегатов, дата, место, обстоятельства и время похищения, статья УК Украины, по признакам которой начато уголовное производство); с целью принятия решения о выплате страхового возмещения по риску «Угон» страховщик может обратиться к страхователю с запросом о предоставлении других документов о состоянии уголовного производства (копии заявлений в правоохранительные органы, справки, постановления, сообщения, протоколы, экспертизы и т.п.) (пункт 28.1.2.3 договора страхования).
В пункте 29.4 договора страхования указано, что выплата по риску «Угон» осуществляется только при условии начала уголовного производства по действующему законодательству и внесения сведений о незаконном завладении ТС в ЕРДР, но не ранее чем через 2 (два) месяца после получения необходимых документов и/или информации, определенных разделом 28 договора. В пункте 30.2.23 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем незаконное завладение ТС, совершенное способом иным, чем воровство, грабеж или разбой (например, в результате мошеннических действий третьих лиц) и/или совершенное во время событий, указанных в пункте 30.2.15 настоящего договора.
Установлено, что 01.04.2018 Лицо 1 сообщило страховщику о том, что в этот же день принадлежащий ему автомобиль «Mazda СX-5» 2012 года выпуска, было похищено, о чем в ЕРДР внесены сведения о совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УКУ. В ходе досудебного расследования изъято свидетельство о регистрации ТС и два ключа от замка зажигания, которые признаны вещественными доказательствами.
В то же время 18.04.2019 ЧАО информировало Лицо 1 о том, что заявленный им случай относительно незаконного завладения ТС «Mazda СХ-5», квалифицированный как нестраховой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
ВС согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с предоставленными заявителем доказательствами, в частности заявления Лицо 1 о незаконном завладении транспортным средством по договору добровольного страхования, оформленного на бланке страховой компании ответчика, обстоятельствах угона транспортного средства, свидетельствующих о вероятной краже автомобиля и вопреки его воле), а также то, что истец сообщил правоохранительным органам об этом угоне, передал два ключа от автомобиля и свидетельство о регистрации, исключающее завладение транспортным средством мошенническим способом.
Кроме того, уголовное производство по заявлению ЧАО по истцу о мошенничестве (инсценировке преступления) по ст. 15, ч. 3 ст. 190 УКУ закрыто из-за отсутствия в деянии Лицо 1 состава уголовного правонарушения.
Также, решением суда по другому делу отказано в удовлетворении встречного иска ЧАО к Личность 1, Личность 2, Личность 3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Mazda СХ-5», заключенного между Лицом 2 и Лицом 3, признанием недействительным договора заключенного между Лицом 3 и Лицом 1, признание недействительным договора страхования, заключенного между ЧАО и Лицом 1.
С учетом указанного и при отсутствии в материалах дела других доказательств, которые бы свидетельствовали о похищении транспортного средства другим способом, не являющимся страховым случаем, ВС сделал вывод об обоснованности доводов истца о том, что имело место наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора добровольного страхования наземного страхования3.
Таким образом, ВС согласился с заключением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям закона и условиям договора ЧАО безосновательно не приняло решение о признании спорного случая страховым, не составило страховой акт и не приняло решения о выплате страхового возмещения, хотя лицо 1 совершило все необходимые для выплаты страхового возмещения.
Поэтому ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наступления страхового события по риску «Угон», что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.