Нередко при составлении Облэнерго акта о нарушении Потребителями ПРРЭЭ допускаются ошибки, неточности в определении пункта, подпункта, который ими нарушен или они не совпадают с описанием самого нарушения.
Учитывая это, при рассмотрении дел об обжаловании таких актов и решений, принятых на их основании о доначислении неучтенной энергии потребителю суды должны исследовать, какое влияние имеют такие дефекты акта на выявленные нарушения и доначисления неучтенной электроэнергии потребителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 27.04.2020, незначительные дефекты акта не могут опровергнуть нарушения потребителем ПРРЭЭ.
В то же время, не отступая от указанной правовой позиции, Верховный Суд в постановлении от 11.05.2023 отметил, что если содержание акта о нарушении ПРРЭЭ изложено таким образом, что приводит к двойному толкованию его содержания, что влияет на определение объема и стоимости неучтенной электрической энергии, а также определение наличия/отсутствия необходимости проведения экспертизы – такой акт является незаконным, как и принятая на основании него оперативно-хозяйственная санкция в виде доначисления неучтенной электроэнергии.
Постановлением Верховного Суда от 11.05.2023 оставлено без судебных решений предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО к Облэнерго о признании недействительным решения комиссии о нарушении Правил розничного рынка электрической энергии и оперативно-хозяйственной санкции, примененной к ООО в виде начисления стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 638 596 грн.
Постановление мотивировано тем, что в оспариваемом акте было установлено нарушение учета электроэнергии: нарушение предусмотрено пунктом 8.4.2 ПРРЭЭ, а именно – нарушена целостность пломбировочного материала (трос) на котором установлена пломба. То есть в акте указано нарушение, предусмотренное пунктом 8.4.2 Правил, без конкретизации подпункта, нарушение которого было установлено во время проверки, а лишь указано о нарушении целостности пломбировочного материала, на котором установлена пломба.
При этом судами установлено, что в протоколе рассмотрения акта о нарушении отмечено выявление нарушений, определенных подпунктом 1 п. 8.4.2 ПРРЭЭ.
В то же время пунктом 8.4.4 Правил предусмотрено, в частности, что факт повреждения пломб и/или индикаторов, и/или средств измерительной техники, факт вмешательства потребителя в работу средств измерительной техники, кроме случаев срабатывания индикаторов (фиксации индикаторами воздействия физических полей), должно быть подтвержден экспертизой. До получения оператором системы результатов экспертизы положения настоящей главы не применяются для определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае обнаружения у потребителя нарушений, указанных в подпунктах 2 — 4 пункта 8.4.2 настоящей главы (в части отсутствия средств измерительной техники, пломб, индикаторов и фиксации воздействия физических полей индикатором), объем и стоимость неучтенной электрической энергии определяется оператором системы согласно положениям настоящей главы без проведения соответствующей экспертизы.
Следовательно, из анализа вышеприведенной нормы усматривается, что положениями пункта 8.4.4 Правил предусмотрено проведение экспертизы, однако в случае выявления нарушений, указанных в подпунктах 2 — 4 пункта 8.4.2, объем и стоимость неучтенной электроэнергии определяется оператором системы в соответствии с положениями настоящей главы без проведения соответствующей экспертизы.
Вместе с тем, определение нарушения в соответствии с подпунктом пункта 8.4.2 Правил является решающим для того, чтобы утвердить по данному делу о необходимости или отсутствии необходимости проведения экспертизы в силу предписаний пункта 8.4.4 Правил.
При таких обстоятельствах ВС сделал вывод о том, что текст составленного ответчиком акта о нарушении является неоднозначным, что дает возможность его двойного толкования в разрезе квалификации выявленного нарушения, как следствие, такие недостатки акта свидетельствуют о несоответствии его требованиям Правил, как документа установленной формы, который составляется для фиксации факта нарушения потребителем настоящих Правил и который может быть основанием для определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии без необходимости проведения экспертизы
Таким образом, в данном случае речь идет об изложении содержания акта таким образом, что приводит к двойному толкованию его содержания, что влияет на определение объема и стоимости неучтенной электрической энергии.
Также ВС отклонил ссылку жалобщика на неучет судами предыдущих инстанций того, что ошибочное указание подпункта 1 пункта 8.4.2 Правил в протоколе заседания комиссии, не повлияло на правильность определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии, поскольку для определения такого объема, в результате указанных в подпунктах 1 -5 пункта 8.4.2 Правил нарушений, применяется определенное в пункте 8.4.10 Правил одна и та же формула.
Верховный Суд подчеркнул, что в спорном случае наличие достаточного основания для применения оперативно-хозяйственной санкции в виде доначисления стоимости неучтенной электрической энергии с применением указанной жалобщиком формулы в пункте 8.4.10 Правил непосредственно связывается с правильной квалификацией нарушения и, как следствие, необходимостью /отсутствием необходимости в этой связи проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для признания недействительным, принятого на основании акта о нарушении, решения комиссии по рассмотрению актов нарушения ПРРЭЭ (оформленного протоколом), а также отмены оперативно-хозяйственной санкции, начисленной на основании этого протокола в виде доначисления неучтенной электроэнергии в размере 638 596 грн.