Обращаясь за медицинской помощью (услугой), каждый пациент расчитывает на ее надлежащее качество та эффективность. Однако, на практике часто случается, что в следствии медицинского вмешательства сосояние здоровья пациента не улучшается, а напротив-наносится вред его здоровью или, даже, жизни. Причем причиной таких негативных последствий не обязательно является небрежность или профессиональная неосведомленность медицинских работников. Как негативные факторы могут рассматриватся несовершенство современной медицинской науки и техники, запущеность болезни и недобросовестное отношение пациента к лечению. Поэтому даже опытные судебно-медицинские эксперты не всегда могут точно определить, какие именно факторы повлекли за собой ухедшение здоровья потерпевшего:объективные или субъективные.
Однако, конечно же, пострадавшее лицо или его родственники имеют право на правовую защиту и компенсацию приченных утрат.
В гражданском праве обязательства, возникающие у лица, которое противоправно нанесло другому лицу имущественный или неимущественный (моральный) ущерб, называют деликтными, с учетом того, что эти обязательства возникают в результате гражданского правонарушения-деликта. В правовой литературе деликты, которые возникли в результате медицинских вмешательств, получили даже собственное название «ятрогенные» (с греческого «jatros»-доктор).
По гражданскому праву Украины, основным объектом возмещения при ятрогенном деликте являются материальные затраты, возникающие в связи с нанесением вреда здоровью или смертью лица, и могут выражаться, в частности, в утрате заработка или других доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и др. Нанесение вреда здоровью пациента предоставляет последнему право еще и на компенсацию морального вреда.
При рассмотрении обязательств по взысканию ущерба в сфере медицины следует также вспомнить про отдельные случаи нанесения вреда в связи с покупкой платных медицинских услуг. Нанесение ущерба в этих случаях имеет характер случайности, вероятности и не связано с самим медицинским вмешательством, а, например, неполной или недостоверной информацией о медицинских изделиях, которые использовались при представлении услуги (например, протезы). Из-за этого пациент-потребитель выражает претензии, что он сделал неправильный выбор медицинской услуги. То есть такая проблема не связана с медицинскими действиями, а является последствием нарушения прав потребителя.
Следует обратить внимание, что нет четкого разграничения, которое разделяет два понятия «медицинская помощь» и «медицинская услуга». Например, прием у доктора может трактоваться и как медицинская помощь, так и услуга. Поэтому с учетом законодательства, которое отличает качественную медицинскую услугу от некачественной и устанавливает ответственность за некачественную, прохождение каких –либо лечебных процедур-это получение медицинской услуги.
Как действовать в случае предоставления некачественной медицинской услуги
В случае предоставления некачественной медицинской услуги следует сразу обращаться в суд
Согласно п.3 Порядка контроля качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 28.09.2012 № 752 определено, что качественная медицинская помощь-предоставление медицинской помощи и проведение других мероприятий относительно организации предоставления заведениями охраны здоровья медицинской помощи согласно стандартов в сфере охраны здоровья.
В случае получения некачественных (за обоснованными выводами пациента) медицинских услуг следует апеллировать к законодательству о защите прав потребителей, поскольку именно как потребитель больной может добиться ответственности виноватого в ущербе и надлежащей компенсации.
Таким образом, взаимодействие между пациентом и медицинским учреждением рассматривается как правоотношения потребителя и исполнителя услуги. Согласно пункта 13 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителя» надлежащее качество товара, работы или услуги-свойство продукции, которая соответствует требованиям, установленным для этой категории продукции в нормативно-правовых актах, и условиям договора с потребителем
Пациент как получатель медицинской услуги имеет право на бесплатное устранение недостатков, пропорциональное уменьшение цены предоставленной услуги, полное возмещение материального и морального убытка.
Исполнитель медицинских услуг (медицинское заведение, в котором работает доктор, или сам доктор, если о осуществляет предпринимательскую деятельность) обязан возместить ущерб, нанесенный пациенту в результате неправомерных решений, действий или бездеятельности (ст. 1172 ГК Украины).
При этом, нет никакой разницы услугу предоставлено в частной клинике, за которую пациент заплатил из собственного кармана, или в государственной (муниципальной), за что тот же пациент заплатил налогами.
Также возмещение как морального, так и материального ущерба не зависит от того, подписан ли договор между пациентом и медицинским учреждением. В случае отсутствия договора отношения регулируются Законом Украины «Основы законодательства Украины об охране здоровья» от 19.11.1992 № 2801-ХІІ и Гражданским кодексом Украины.
Существует досудебный и судебный порядок возмещения ущерба, нанесенного пациенту предоставлением некачественной медицинской услуги.
Досудебный порядок урегулирования спора
Согласно с п. 5 указанного Порядка внутренний контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется руководством учреждений охраны здоровья и/или медицинскими советами учреждений охраны здоровья в пределах полномочий, определенных законодательством, в частности путем контроля за квалификацией врачей, работающих в учреждениях охраны здоровья; самооценки медицинских работников; организации предоставления медицинской помощи в заведении охраны здоровья; мониторинга реализации управленческих решений; мониторинга соблюдения структурными подразделениями учреждения охраны здоровья стандартов в сфере охраны здоровья, клинических протоколов; мониторинга системы индикаторов качества медицинской помощи; изучения мнения пациентов касательно медицинской помощи.
Внешний контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется органами государственной исполнительной власти в пределах полномочий, определенных законодательством, в частности путем контроля за соблюдением лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по медицинской практике, проведения аккредитации заведений охраны здоровья, аттестации врачей, работающих в системе охраны здоровья, проведения клинико-экспертной оценки качества и объемов медицинской услуги (п.6 Порядка).
В пункте 8 Порядка определено, что контроль качества предоставленной медицинской помощи проводится, в частности, в случаях, которые сопровождались жалобами пациентов и/или близких лиц, которые ухаживают за пациентами, путем клинико-экспертной оценки качества и объемов медицинской помощи.
Клинико-экспертная оценка качества и объемов медицинской помощи осуществляется путем экспертизы клинических вопросов диагностики, лечения и реабилитации медицинскими советами учреждений охраны здоровья, клинико-экспертными комиссиями Министерства охраны здоровья Украины и/или управлений охраны здоровья на протяжении 30 дней со дня поступления соответствующего обращения или с инициативы Министерства охраны здоровья Украины, про что составляется вывод по результатам клинико-экспертной оценки.
В каком порядке следует обращаться с жалобами касательно предоставления некачественной медицинской услуги
Следует начать с главного врача медицинского заведения, которому подать жалобу согласно с требованиями Закона Украины «Об обращении граждан», должным образом ее зарегистрировав.
В жалобе следует обосновать факты, свидетельствующие о некачественном предоставлении медицинской услуги и указать требования — о бесплатном устранении недостатков или пропорциональном уменьшении цены предоставленной услуги, полное возмещение материального и морального ущерба.
Также к данному обращению стоит приложить имеющиеся доказательства, например, квитанции об оплате медицинской помощи и другие.
Если требования пациента не будут удовлетворены, дальше возможно обратится в управление охраны здоровья района, города или области и наконец-в Министерство охраны здоровья Украины.
К сожалению, на практике заявитель возможно и добьется бесплатного устранения недостатков или пропорционального уменьшения цены предоставленной услуги, но вряд ли это поможет возместить имущественный ущерб, а больше того получить моральную компенсацию.
В таком случае с иском о возмещении материального и морального ущерба следует обращаться в суд.
Причинная связь между противоправным поведением и причинением ущерба является обязательным условием ответственности за причинение ущерба, а вина ответчика должна быть доказана.
Главным и самым тяжелым в судебных спорах данной категории является доказывание предоставления некачественной медицинской услуги и в связи с этим причинения материального и морального ущерба.
Среди основных доказательств, которые необходимо прилагать к исковому заявлению можно указать: подтверждение того, что пациент обратился в конкретное медицинское учреждение; результаты всех лабораторных исследований; диагноз; рекомендации доктора; выписной эпикриз; копия истории болезни (в ней большинство из перечисленной информации).
Вопросы доказывания в делах данной категории предлагается рассмотреть с учетом судебной практики.
Так, физическое лицо обратилось в суд с иском о взыскании с физического лица-предпринимателя материального и морального ущерба, нанесенного причинением некачественной медицинской услуги (дело № 344/3764/21).
Иск мотивировано тем, что она обратилась в Лечебно-диагностический центр за предоставлением медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, в связи с чем между сторонами возникли договорные правоотношения.
В связи с тем, что протезирование было исполнено некачественно у пациентки появилась боль и дефекты внешнего вида лица, а ухудшение состояния здоровья подтверждается выводом клинико-экспертной оценки.
В следствии ненадлежащего исполнения физическим лицом-предпринимателем (которым предоставлялись услуги в лечебном центре) своих профессиональных обязанностей, за которые пациентка заплатила деньги, она была вынуждена обратится к другим врачам и нести дополнительные затраты для исправления допущенных врачом ошибок, в связи с чем ей причинено также физические и психологические страдания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что истица не заключала письменное соглашение с медицинским учреждением, не получала расчетный документ, акт исполненных работ или другой документ, который мог бы засвидетельствовать факт предоставления ей некачественной услуги конкретным субъектом хозяйствования. Поэтому невозможно установить лицо, которое причинило истице вред, и, соответственно, причинную связь между противоправным поведением такого лица и причиненным истице ущербом.
В то же время апелляционный суд отменил предыдущее решение суда и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истицы 64 730 грн. материального (плата за лечение) и 10 000 грн. морального ущерба, а всего на сумму — 74 730 грн. Суд указал, что между сторонами существовали договорные отношения относительно протезирования зубов, в частности, это подтверждается показаниями свидетеля и скриншотами экрана телефона с изображением переписки между истицей и ответчиком.
Верховный Суд 30.11.2022 оставил решение апелляционной инстанции без изменений, сделав такие правовые выводы:
От пациентов нельзя ожидать и требовать точного владения медицинскими знаниями. В судебном процессе он имеет право ограничится докладом, что позволит предположить о нарушении со стороны обслуживающего персонала в силу последствий, которые наступили для пациента. Поэтому с учетом принципа разумности пациенту, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, которые заключаются в причинение вреда здоровью, следует только указать на нарушения, а дальше бремя доказывания возлагается на медицинское учреждение или на доктора. Указанное не приводит к нарушению принципа диспозитивности судового процесса, а напротив-служит для обеспечения процессуальной равности сторон.
На подтверждение своих требований истица подала в суд вывод клинико-экспертной оценки, в котором, в частности указано, что пациентка проходила лечение и протезирование у ответчика.
Допрошеный в судебном заседании свидетель подтвердил предоставление стоматологических услуг истице именно ответчиком. Статьей 218 ГК Украины регламентировано, что именно в случае возражения одной из сторон факта совершения сделки не может основыватся на показаниях свидетелей. В этом деле именно ответчик возражал против факта пребывания в договорных правоотношениях с истицей, а поэтому был обязан с применением средств доказывания, указанных в данной статье, доказать факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений.
Кроме этого, суды установили и подтвердили материалами дела переписку между истицей и остветчиком в мобильном мессенджере «Вайбер» о предоставлении медицинских услуг, а ответчик не опроверг факт предоставления им некачественных стоматологических услуг истице, а только возражал против наличия между сторонами договорных парвоотношений. Коллегия суддей отклонила доводы касационной жалобы ответчика касательно ошибочности вывода апеляционного суда в части принятия как допустимого доказательства распечатки с мобильного приложения «Вайбер», поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего сделано вывод о доказанности исковых требований.
Также удалось получить компенсацию морального ущерба и материального истице по делу № 702/162/21 по решению суда от 04.08.2021, которая в иске к районной больнице (в которой она пребывала в связи с родами) указывала на безответственное отношение персонала к исполнению служебных обязанностей, неисполнение обязательств перед заказчиком (Национальной службы здоровья Украины) за программой медицинских гарантий. Было нарушение ее прав как пациентки и нанесение материального ущерба в размере 8000 грн. (в эту сумму вошли, в частности-«Набор кесарево сечение» и наркоз, преобретенные по рекомендации врача, хотя деньги на роды от НСЗУ пришли в полном объеме) и морального ущерба, который истица оценила в 100 000 грн. Указала, что в результате стресса и переживаний про поводу конфликта с медиками у нее прекратилась лактация и ребенка перевели на искусственное кормление, что привело к ухудшению здоровья младенца и требовало значительных финасовых затрат, в частности на молочную смесь.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема нанесенных истице моральных страданий, степени их доказанности, решил необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 400 грн. указанный размер морального ущерба по решению суда соответствует требованиям разумности и справедливости. Материальный ущерб взыскано в сумме 4 739 грн. (оплата за набор).
Также по делу № 537/4429/15 женщина обратилась с иском к роддому о возмещении морального ущерба, нанесенного в следствии безосновательной стимуляции родовой деятельности, на которую она не давала согласие.
Верховный Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с клинической больницы пользу истицы компенсацию за причиненный ей моральный ущерб в сумме 74 412 грн.
Верховный суд ссылаясь на доказательства по делу (в частности, материалы служебного расследования, и выводы судебно-медицинской экспертизы и др.) указал, что истица испытала физическую боль в результате введения в ее организм препаратов для усиления родовой деятельности, моральных переживаний в связи с самовольным выбором доктором способа ускорения родов и принятия решения в виде внутривенного введения препарата без ее согласия и с чувством страха за будущее состояние здоровья ребенка, душевных переживаний в связи с самой потерей рожденного ребенка, учитывая изменения в ее жизненных и общественных отношениях, ухудшение самочувствия, необходимости обращения за квалифицированной помощью к врачу-психиатру, а следовательно имеет право на взыскание с клиники компенсации за причиненный моральный ущерб.
В судебном споре с медучреждением без судебной экспертизы на выигрыш надеяться не стоит
Одним из главных доказательств следует указать вывод судебно-медицинской экспертизы.
Как правило, на разрешение судебно-медицинской экспертизы ставят вопросы:
- какие заболевания, симптомы, синдромы были у лица на момент обращения за медицинской помощью?
- какие виды медицинских услуг были предоставлены лицу?
- соответствуют ли нормам, стандартам качества медицинские услуги, предоставленные лицу?
- имеются ли у лица дефекты, повреждения органов, оставшиеся после предоставления медицинских услуг, которые требуют (требовали) исправления и/или лечения?
- является ли некачественное предоставление медицинских услуг причиной, что привело к последствиям в виде повторного лечения?
Одним из важных доказательств причинения и размера (суммы) компенсации за моральный ущерб также является экспертиза- судебно-психологическая, на разрешение которой ставятся вопросы:
- какие индивидуально-психологические особенности имеет лицо?
- произошли ли изменения в эмоциональном состоянии лица, индивидуально-психологических проявлениях, которые препятствуют активному социальному функционированию его как личности, которые возникли в результате влияния определённых обстоятельств (врачебная ошибка, небрежность, нарушение права на достоверную и своевременную информацию о состоянии здоровья и др.)?
- является ли ситуация психотравмирующей для лица и причинено ли ему страдания (нанесено моральный ущерб)?
- если лицу причинено страдания (моральный ущерб), какой ориентировочный размер (сумма) денежной компенсации за причинение страданий (причиненный моральный ущерб)?
Так, постановлением Верховного Суду от 27.02.2019 по делу 755/2545/15 оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Борис» в пользу физического лица материального ущерба в размере 2 890 грн., возмещение морального ущерба на сумму 450 000 грн.
Иск обосновано те, что истец при падении получил легкий вред здоровью в виде гематомы на руке, которая уменьшалась медленно, поэтому он через несколько дней обратился в клинику «Борис» за медицинской помощью. В клинике после осмотра и проведения исследований врачами-специалистами доктор ортопед-травматолог установил диагноз: «вывих плечевого сустава» и ему было сделано «закрытое устранение вывиха правого плеча», после чего сделано рентгеновский снимок и наложено повязку. Через несколько дней он повторно обратился в эту клинику, поскольку чувствовал себя плохо и дежурный доктор после компьютерной томограммы руки и плеча предложил провести срочную операцию с целью стабилизации плечевого сустава путем установления металлического штифта.
Поскольку выводы врачей отличались истец долгое время обращался к другим профессиональным травматологам и невропатологам городских больниц и институтов, все выводы которых были единодушными и противоположными утверждениям врачей клиники «Борис», утверждающих, что ликвидировали вывих плеча, однако этот вывих появился после их лечения и привел к повреждению двух нервов плеча.
В результате таких действий врача ООО «Борис» в дальнейшем истец неоднократно обращался в разные лечебные учреждения и длительное время пребывал на лечении, в связи с чем ему установлена инвалидность.
Оставляя 27.02.2019 решение первой инстанции в силе Верховный Суд согласился с отклонением судом акта исследования и вывода МОЗ Украины, который свидетельствует, что предоставленная медицинская помощь истцу в клинике «Борис» в полном объеме соответствовала характеру травмы, стандартам предоставления медицинской помощи и о невозможности определить, когда произошло повреждение нервов плеча, что привело к ухудшению здоровья пациента и его инвалидности.
В то же время суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд принял во внимание медицинскую документацию, предоставленную истцом, консультативный вывод специалистов, письменные и устные в суде пояснения специалиста в сфере судебно-медицинской экспертизы, а также вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которыми доказано вину ответчика и связь между действиями доктора этого учреждения и ухудшением здоровья и даже инвалидностью.
Примером также может быть дело № 463/3653/14, по которому было проведено судебно-психологическую экспертизу, в которой определено степень и размер морального ущерба, причиненного врачами роддома при принятии родов, что повлекло ухудшение здоровья женщины и смерть новорожденного ребенка. С учетом этого вывода экспертизы в пользу женщины, а также ее супруга взыскано с больницы компенсацию морального ущерба на сумму 160 000 грн.
Также, постановлением Верховного Суда по делу № 161/7881/20 от 09.02.2022 оставлено в силе решение первой инстанции о взыскании с больницы в пользу супруги и ребенка умершего в результате неквалифицированных действий врача-хирурга морального ущерба по 200 000 каждому. При этом причинная связь между неквалифицированными действиями врача-хирурга и смертью потерпевшего установлена именно судебно-медицинской экспертизой.
Указанное свидетельствует, что при надлежащей доказательной базе вполне возможно взыскать с медицинских учреждений материальный и моральный ущерб, нанесенный предоставлением некачественной медицинской помощью (услугой), в связи с чем следует обратится к специалисту-адвокату, который поможет собрать надлежащие доказательства, подготовить процессуальные документы, а также защитит права пациента как в досудебном, так и в судебном порядке.