Суть вопроса

Верховный Суд 04.11.2025 оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Облэнерго к ФЛП о взыскании задолженности 95 490 грн. и удовлетворение встречного иска о признании недействительным решения Облэнерго о доначислении ФЛП стоимости объемов неучтенного потребления электроэнергии в указанном размере.

Суть спора в том, что оспариваемое решение Облэнерго осуществлено при допущении ФЛП нарушения ПРРЕЭ, зафиксированного в акте, а именно самовольное внесение изменений в конструкцию и/или технические характеристики ЗСТ, отсутствует индикация фазы.

Верховный Суд обратил внимание, что согласно требованиям пункта 8.4.4. ПРРЭЭ факт повреждения пломб и/или индикаторов, и/или средств измерительной техники, факт вмешательства потребителя в работу средств измерительной техники, кроме случаев срабатывания индикаторов (фиксации индикаторами воздействия физических полей), должен быть подтвержден экспертизой, проведенной специализированной организацией (предприятием), которая имеет в соответствии с законодательством. До получения оператором системы результатов экспертизы положения настоящей главы не применяются для определения объема и стоимости неучтенной электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно заключению экспертного исследования установлено, что: 1) крышка и корпус представленного средства учета – механических повреждений в виде разломов, трещин, сквозных отверстий нетехнологического повреждения, а также следов, свидетельствующих о постороннем вмешательстве с использованием твердых предметов, не содержит.

Подробности

Поэтому в рассматриваемом деле заключение экспертного исследования не содержит подтверждений факта повреждения пломб и/или индикаторов, и/или средств измерительной техники, факта вмешательства потребителя в работу средств измерительной техники. Следовательно, по заключению экспертного исследования не усматривается подтвержденным факт самовольного внесения изменений в конструкцию и/или технические характеристики ЗСТ – того нарушения, которое указано в Акте о нарушении.

Итак, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые признали недоказанным факт вмешательства в работу средств измерительной техники, учитывая выводы эксперта, предоставленные по результатам проведенного трасологического исследования спорного средства учета электроэнергии, в которых четко указано о любом отсутствии вмешательства в целостность пломб.

Таким образом, ВС пришел к выводу о неправомерности решения Облэнерго о доначислении ФЛП стоимости объемов неучтенного потребления электроэнергии.

Недоказанность вмешательства потребителя в работу счётчика: что важно знать

Если оператор требует оплатить неучтённую электроэнергию, а факт вмешательства в работу счётчика не доказан, проверьте акт, заключение экспертизы и порядок рассмотрения: недоказанность вмешательства исключает ответственность потребителя.

Недоказанность вмешательства потребителя в работу счётчика: если вы столкнулись с похожей ситуацией, подготовьте документы и обратитесь к адвокату — он оценит перспективы и поможет защитить права.

Нормативная база

Основные нормы, на которые опирается позиция судов: Правила розничного рынка электрической энергии.

Похожие материалы