Верховный Суд по делам по спорам, инициированным Банком о взыскании кредитной задолженности, пришел к правовому выводу, что для взыскания долга недостаточно предоставить кредитный договор и расчет задолженности, нужно предоставить и доказательства выдачи кредита. Это могут быть: мемориальный ордер, выписка по счету, заявление на выдачу наличных денег, платежное поручение и т.д. Такие документы должны соответствовать положениям Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Если кредитор не представляет такие документы с исковым заявлением, то суд должен отказать в удовлетворении иска из-за недоказанности наличия задолженности.
Банк обратился в суд с иском к Лицу 1, Лицу 2, в котором просил в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 в размере 529 559 грн. обратить взыскание на здание общей площадью 78,40 кв. м, путем продажи им этого предмета ипотеки с заключением от имени Лицо 1 и Лицо 2 договора купли-продажи любым способом с другим лицом-покупателем, выселить ответчиков и других лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорном жилом доме со снятием с регистрационного.
16 января 2024 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на дом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 в размере 529 559 грн. Отказано в удовлетворении встречного иска Лицо 1, Лицо 2 о признании договора ипотеки недействительным. В апелляционной и кассационной инстанции дело по существу спора не пересматривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка суд исходил из того, что Банком не представлено надлежащих и допустимых доказательств (первичных документов) выполнения им обязательств перед Лицо 1 по кредитному договору от 17.11.2006 г., а именно – предоставление ему кредитных средств путем предоставления наличных через кассу в размере 0 на приобретение жилого дома, а также в размере 24740 грн. в уплату страховых платежей.
Предоставленный Банком расчет задолженности по этому договору по состоянию на 19.03.2013 не является первичным документом, а потому он сам по себе не является надлежащим и допустимым доказательством предоставления Банком в порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором от 17.11.2006 г., кредитных средств Лицо 1, а также не должно
Также предоставленный Банком расчет содержит противоречия, а именно по нему усматривается, что ОСОБА_1 получила кредит в размере 123 700,00 грн., но имеет задолженность по кредиту в размере 130 612,65 грн., то есть в большем, чем получила.
Также Суд обратил внимание на то, что расчет, предоставленный Банком, содержит сведения о погашении (уплате) Лицо 1 процентов и комиссии (вознаграждения за предоставление финансового инструмента) по кредитному договору от 17.11.2006, однако не содержит никаких сведений о погашении (уплате) им тела кредита. Предоставленный расчет Банком имеет и другие противоречия наряду с условиями кредитного договора.
Указанное наряду с отсутствием возражений Лица 1 получения кредита от Банка является лишь основанием для предположения, что Лицо 1 получило от Банка на основании кредитного договора от 17.11.2006 кредитные средства и имеет определенную задолженность.
В то же время, приведенное не освобождает Банк от обязанности доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые он ссылается как на основание своих требований, а доказывание не может основываться на предположениях.
Учитывая указанное и правовую позицию Верховного Суда в подобных правоотношениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка.