Статья 12 Закона Украины “Об электронной коммерции” определяет порядок подписания соглашения в сфере электронной коммерции. Если в соответствии с актом гражданского законодательства или по договоренности сторон электронная сделка должна быть подписана сторонами, моментом ее подписания является использование электронной подписи или электронной цифровой подписи в соответствии с Законом «Об электронной цифровой подписи», при условии использования средства электронной цифровой подписи всеми сторонами электронной сделки; электронной подписи одноразовым идентификатором, определенным настоящим Законом; аналога собственноручной подписи (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, другого аналога собственноручной подписи) по письменному согласию сторон, где должны содержаться образцы соответствующих аналогов собственноручных подписей.
Заключение договора в электронном виде через информационно-коммуникационную систему возможно с помощью электронной подписи только при использовании средства электронной подписи всеми сторонами этой сделки.
В противном случае электронная сделка может быть подписана сторонами электронной подписью одноразового идентификатора и/или аналогом собственноручной подписи (факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или другого копирования, другого аналога собственноручной подписи) по письменному согласию сторон, в которой должны содержаться образцы соответствующих аналогов.
Согласно ст. 1 Закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» платежной картой является электронное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательством порядке пластиковой или иного вида карты, используемой для инициирования перевода средств со счета плательщика или соответствующего счета банка с целью оплаты стоимости товаров и услуг, получение средств со своих счетов на счета других лиц, автоматы, а также совершение других сделок, предусмотренных соответствующим договором.
Держателем такого платежного средства является физическое лицо, которое на законных основаниях использует специальное платежное средство для инициирования перевода средств с соответствующего счета в банк или осуществляет другие операции с применением указанного специального платежного средства.
Ненадлежащим переводом для целей настоящего Закона считается движение определенной суммы средств, вследствие которого по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, происходит ее списание со счета ненадлежащего плательщика и/или зачисление на счет ненадлежащего получателя или выдача ему суммы перевода в наличной или имущественной форме. Ненадлежащим плательщиком является лицо, со счета которого ошибочно или неправомерно перечислена сумма средств, а ненадлежащим получателем – лицо, которому без законных оснований зачислена сумма перевода на его счет или выдана ему в наличной форме.
Верховный Суд, оставляя 26.02.2024 в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска о признании недействительным договора займа по основаниям недоказаности получения Истицой кредитных средств от ООО и отметил, что перечисленные, якобы, Лицо 1 3 000 кредитных средств является ненадлежащим Лицо 1, а также не предоставило информацию кому принадлежит этот счет. Кроме того, ВС суд отметил, что во время проведения верификации клиента, обществом не до конца проведена идентификация лица, с которым заключается договор, а значит, ООО не доказано, что оспариваемая сделка заключена именно истцом за ее волеизъявление.
Суть спора в том, что Лицо 1 обратилось в суд с иском к ООО о признании сделки недействительной и обязательства совершить определенные действия, по мотивам того, что ему постоянно звонят по телефону и направляют смс-сообщение с требованием вернуть долг перед ООО. Несмотря на то, что правоотношений между ней и ООО не существовало, последнее утверждало, что Истец получила у него кредит в размере 3 000 грн, а на официальном сайте ООО «Украинское бюро кредитных историй» появилась информация о том, что она имеет финансовое обязательство по договору, о существовании которого ей было неизвестно.
Следовательно, Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, что при проведении верификации клиента, обществом не до конца проведена идентификация лица, с которым заключается договор. А следовательно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка заключена именно с истцом, а не каким-либо другим лицом, и при отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемой сделки и надлежащих доказательств получения именно истцом указанных кредитных средств, учитывая, что средства казалось, есть основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он не отвечающий требованиям ст. 12 Закона “Об электронной коммерции”, а его условия нарушают требования Закона “О защите прав потребителей”.