Объединенная Палата Верховного Суда в постановлении от 22.01.2021 января 2021 г. уточнила выводы относительно зачисления встречных однородных требований, изложенные в ранее принятых постановлениях Верховного Суда, в частности, указала:
— бесспорность зачисляемых требований, а именно: отсутствие между сторонами спора относительно содержания, условий выполнения и размера обязательств, является важным условием для зачисления требований. Условие бесспорности касается именно зачисляемых требований, а не заявления о зачислении, которая является односторонней сделкой и не требует согласия другой стороны, если иное не установлено законом или договором;
— при соблюдении условий, предусмотренных ст. 601 ГКУ и отсутствие запретов, предусмотренных ст. 602 ГКУ, несогласие одной стороны с зачислением встречных однородных требований, проведенным по заявлению другой стороны обязательства, не является достаточным основанием для признания односторонней сделки по зачислению недействительной;
— заявление стороны относительно спорности требований, которые были погашены (прекращены) зачислением, или относительно несогласия с проведенным зачислением по другим основаниям, должно быть аргументировано, подтверждено доказательствами и проверяется судом, разрешающим спор о признании недействительным односторонней сделки по зачислению встречных однородных требований;
— наличие на момент зачисления иного спора (споров) в суде по иску кредитора к должнику о взыскании суммы задолженности по обязательству не опровергает заключение о бесспорности задолженности этого должника;
— наличие возражений одной стороны по зачислению не является препятствием для зачисления однородных встречных требований по заявлению другой стороны, отказ этой стороны от принятия заявления о зачислении встречных однородных требований и проведения такого зачисления не имеет юридического значения.
Учитывая указанную правовую позицию Верховный Суд 11.06.2024, пересматривая судебные решения по делу по спору о признании односторонней сделки (заявления) о зачете встречных требований недействительными, отменил судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, указав на их преждевременность и необходимость изучения оспариваемого заявления на предмет бесспорности зачетных требований.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска ООО к СП о признании недействительной односторонней сделки Ответчика, оформленного письмом (заявлением) от 13.04.2023 о зачислении встречных требований между сторонами.
Суть спора в том, что между ООО (Поставщик) и СП (Покупатель) 09.11.2022 заключен договор поставки товара в количестве 1 500 штук, общая стоимость которого – 3 149 550 грн., которая эквивалентна 86 200 евро по НДС по курсу НБУ грн. к евро 36,5375 по состоянию на 09.11.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением сторонами договора поставки Ответчик 13.04.2023 обратился к Истец с письмом с требованием об уплате неустойку в размере 229 869 грн., начисленное в результате просрочки поставки товара и направил оспариваемое заявление о зачислении встречных требований. Истец 20.04.2023 направил Ответчику письмо с требованием осуществления полной оплаты по Договору в размере 5 709,06 евро, в эквиваленте гривны на дату осуществления платежа.
В частности, в оспариваемом письме указано, что СП является должником, а ООО кредитором в выполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.11.2022, срок оплаты которого наступил, на сумму 716 644,25 грн. (требование 1);ООО является должником, а СП является кредитором в выполнении денежного обязательства по оплате неустойки по этому договору, срок оплаты которой наступил, на сумму 229 869,10 грн. (требование 2). Следовательно во исполнение ч. 2 ст. 601 ГКУ СП заявления о зачислении своего обязательства перед ООО по требованию 1 на сумму 229 869 грн. и обязательств ООО перед СП по требованию 2 в размере 229 869 грн. По мнению СП, обязательство СП перед ООО по требованию 1 прекращается частично на сумму 229 869 грн., а обязательство СП перед СП по требованию 2 прекращается полностью.
Верховный Суд 11.06.2024 отменил указанные судебные решения с учетом неисследования судами оспариваемого сделки с учетом доводов Истца на отсутствие бесспорности в обязательствах контрагентов.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 04.09.2024, учитывая правовую позицию ВС, иск удовлетворил ввиду того, что Истцом при обращении в суд с требованиями о признании договора недействительным должно быть доказано, прежде всего, нарушение прав заявителя и наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительным.
Статьей 601 ГКУ установлено, что обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является способом прекращения одновременно двух обязательств, в одном из которых одна сторона является кредитором, а другая – должником, а во втором – наоборот (должник в первом обязательстве является кредитором во втором). Допускаются случаи так называемого частичного зачисления, когда одно обязательство (меньше по размеру) засчитывается полностью, а другое (больше по размеру) — только в части, равной размеру первого обязательства.
Требования, подлежащие зачету, должны соответствовать следующим условиям: — быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму); — быть однородными (зачисляться могут требования о передаче вещей одного рода, например денег).
Штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы невыполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. (ч.ч. 3 ст. 549 ГКУ). Для применения к поставщику указанной меры ответственности, покупателем должно быть доказано обстоятельство наступления срока поставки товара.
Исходя из содержания спецификации (приложение к договору) сумма предварительной оплаты должна составлять эквивалент в евро 68 960,38 евро, а после уплаты – 17240,10 евро.
Следовательно, 50-дневный срок поставки для поставщика начинает свое течение после внесения покупателем предварительной оплаты в размере, эквивалентном 68 960,38 евро по курсу евро НБУ.
Исходя из курса евро по отношению к гривне, установленному НБУ 23.12.2023 и 29.12.2023 покупателем было перечислено поставщику суммы денежных средств, которая суммарно эквивалентна 68 401,80 евро.
Это указывает на отсутствие оснований считать, что 29.12.2023 покупателем был произведен последний платеж, в результате которого фактически было выполнено в полном объеме обязательство по предварительной оплате товара, а следовательно, и отсутствуют основания начинать отсчет 50 дневного срока поставки с указанного момента, поскольку недоплата составила 558,53 евро. При этом суд обратил внимание, что в данном случае выставление истцом счетов на оплату никоим образом не нивелирует обязанности поставщика осуществлять платежи так, чтобы уплаченные им суммы были равны (и соответствовали) эквивалентам в евро осуществляемых платежей на дату их внесения, а не выставление счета.
Поставка товара осуществлялась по расходным накладным от 01.03.2023 № 33, от 14.03.2023 № 36, от 14.03.2023 № 37 от 14.03.2023 № 38, от 06.04.2023 № 43. товара материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что по условиям спецификации срок поставки: до 50 дней со дня получения предоплаты с возможностью досрочной поставки, а следовательно, действия поставщика по поставке товара до момента получения полной суммы предварительной оплаты соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами Истца относительно спорности требований, которые были погашены (прекращены) зачетом, поскольку у Поставщика по договору от 09.11.2022 обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара не возникло и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признание недействительным односторонней сделки от 13.04.2023 СП о зачете встречных требований.