Желание страховых компаний заработать как можно больше дохода и максимально снизить выплату по страховым событиям, порождает огромное количество судебных споров застрахованных лиц со страховыми компаниями.
Большая часть таких договоров – договоры КАСКО – договоры страхования на случай ДТП, угона, стихийные явления, нанесение ущерба от пожара, удары молнии, урагана, шторма и прочего. Большие договорные отделы страховых компаний занимаются разработкой страховых договоров с главной целью – чтобы при наступлении страхового случая клиент обязательно запутался, где допустил ошибку и такому клиенту было бы обосновано (по мнению страховой компании) отказано в выплате страхового возмещения.
Некоторые интересные позиции высказаны в постановлениях Верховного Суда по делам о взыскании страхового возмещения в 2023 – 2024 году:
1. Если условия договора страхования не содержат дату вступления его в силу, он вступает в силу с момента внесения первого страхового платежа, в том числе уплаты страхователем взноса лично работнику страховой компании.
Договор страхования КАСКО, привязанный условиями действительности к полису ОСАГО, вступает в силу с момента вступления в действие последнего
Суть спора по данному делу в том, что Личность 24.06.2024 заключила со страховой компанией (ЧАО) 5 договоров страхования, в том числе полис ОСАГО и договор добровольного комплексного страхования (полная автозащита-КАСКО) и в этот же день уплатил за них средства лично работнику Ответчика, который информировал, что средства засчитаны, а договоры начнут действовать с 25.06.2022.
25.06.2022 в 7 часов утра произошло ДТП, в котором признано виновным Истец. июня, поскольку средства за него поступили на счет ЧАО 25.06.2022.
Оставляя 18.09.24 без изменений решение первой инстанции об удовлетворении иска и взыскания с Ответчика 130 тыс. грн. — средства страхового возмещения, инфляционные потери, пеню, 3% годовых — 11 126 грн., Верховный Суд отметил, что договор страхования вступает в силу с момента внесения первого страхового платежа, если другие условия вступления в силу не установлены в настоящей сделке.
Деньги Страхователь передал лично работнику ЧАО, и о данном факте указано в полисе ОСАГО, а также указано, что договор вступает в силу с 00.00 25.06.2022.
Указанное подтверждается квитанциями банка, согласно которым работник Страховщика произвела перечисление средств 25.06.2022 в 07.42 и 07.45 часов со своей карты, но должна была произвести перерасчет 24.06.2022, то есть в момент получения средств от Истца.
К тому же страховая компания 25.06.2022 проводила осмотр автомобиля после ДТП и осуществила калькуляцию ремонта с целью определения будущей суммы возмещения, что также подтверждает силу полиса ОСАГО.
Условиями договора КАСКО предусмотрено его действие только при наличии действующего полиса ОСАГО, что, из вышеуказанных мотивов действия на время ДТП последнего, доказывает и силу привязанного к нему договора КАСКО.
По таким основаниям, ВС пришел к выводу о договорах страхования на время ДТП, а потому иск подлежит удовлетворению и с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также пени, 3% годовых и инфляционных потерь за время задержки расчета со Страхователем.
2. При полном уничтожении транспортного средства в результате ДТП страховое возмещение Страхователю по КАСКО выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом действительной рыночной стоимости на момент страхового случая
По договору КАСКО не предусматривается право Страховщика самостоятельно выбирать способ определения действительной рыночной стоимости остатков повреждений транспортного средства
Истец, в связи с повреждением его застрахованного (КАСКО) автомобиля в ДТП, обратился в АО ра предмет страхового возмещения. Вместе с тем ему было возмещено лишь 337 596 тыс. из расчета: 1 млн. 600 тыс. грн. (страховая сумма) – 0 грн (франшиза) – 1 183 500 грн (стоимость остатков, определенных на основании торгов ООО) – 78 904 грн. (износ за период действия договора страхования). В письме Страховщика также отмечено, что согласно заключению эксперта восстановительный ремонт авто составляет 1203750 грн. и, поскольку это превышает 75% страховой суммы (1 млн. 600 тыс. грн.) – автомобиль считается уничтоженным.
Не соглашаясь с суммой возмещения Истец указывал, что АО без согласования с ним определило стоимость остатков после ДТП автомобиля не в соответствии с товароведческой экспертизой, а на основании интернет-торгов согласно непроверенным выводам эксперту, что ставит под сомнение принятие им во внимание реальное состояние авто. Также определяя стоимость восстановительного ремонта авто, ответчик не оценил автомобиль в состоянии после ДТП. Вместе с тем, согласно экспертизе, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии — 412 864 грн. В связи с этим Истец считал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 770 635 грн.: 1 млн. 600 тыс. грн. (страховая сумма) – 0 грн (франшиза) – 412 864 грн. (рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) – 78 904 грн. (износ) – 337 596 грн. (выплата Страховщиком).
Верховный Суд 12.04.2023 согласился с доводами Истца и выводами судов предыдущих инстанций, удовлетворивших иск о взыскании с Страховщика по договору КАСКО 770 635 грн., отметив следующее.
Согласно условиям договора КАСКО (п. 10.2.4) при полном уничтожении (фактической или конструктивной) транспортного средства или потере транспортного средства в результате незаконного завладения страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, но не больше его действительной рыночной стоимости на момент страхового случая.
По этому делу установлено, что имело место полное уничтожение автомобиля в результате ДТП.
ВС согласился с расчетом суммы возмещения, приведенным истцом, поскольку им рассчитана сумма с учетом вышеупомянутых условий договора, в то время как Ответчик не учел действительную рыночную стоимость автомобиля на время ДТП, заменив ее на определенную стоимость продажи авто на торгах, то есть фактически восстановительную стоимость поврежденного авто.
В то же время ВС, отклоняя как безосновательные доводы кассационной жалобы АО о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в результате конструктивной гибели авто, определяется по усмотрению Страховщика одним из способов, предусмотренных пунктом 10.2.4 Договора страхования, указал на отсутствие в договоре КАСКО права Страховщика самостоятельно выбирать способ определения действительной рыночной стоимости остатков повреждений автомобиля.
Следовательно, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о ошибочности расчетов Страховщика на предмет суммы, подлежащей возмещению Страхователю по договору КАСКО, что привело к значительному ее уменьшению, а потому в пользу Истеца подлежит дополнительно к выплаченной (337 596 грн.) взысканию сумма в размере 770 635 грн.
3.Подтверждением факта наступления страхового случая в виде угона авто по договору КАСКО является предоставление Страхователем сведений по ЕРДР о возбуждении уголовного дела по данному факту
Не выплата страховых возмещений по договору КАСКО в связи с угоном авто не может быть основана на необходимости предоставления следственными органами результатов расследования уголовного дела по данному факту
Верховный Суд 14.08.2024 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании (ЧАО) в пользу Истеца страховое возмещение по договору страхования КАСКО – 622 тыс. грн., пеню за несвоевременную выплату – 39 497 грн., 3 % годовых – 47 234 грн., инфляционный ущерб – 110 696 грн.
В Иске Лицо указывал, что у него был угнан застрахованный у Ответчика автомобиль по договору КАСКО, однако ЧАО отказал ему в страховом возмещении по мотивам не доказывания Истецом наступления страхового случая надлежащими документами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что Истцом доказано Ответчику путем предоставления официальных документов об обстоятельствах наступления страхового случая, как это предусмотрено условиями договора страхования. При этом суд указал, что основаниями для осуществления выплаты в случае угона авто является не само сообщение Страхователя об исчезновении автомобиля, а юридический акт органа, уполномоченного законом, принят в форме, определенной для расследования преступлений, по установлению факта совершения преступления.
В то же время, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ВС указал, что положения ст. 25 ЗУ «О страховании», ст. 991 ГКУ неразрывно связывают момент возникновения обязанности Страховщика осуществить страховые выплаты с наступлением страхового случая.
Согласно условиям договора КАСКО-к страховым рискам, в связи с которыми наступает страховой случай, есть угон застрахованного автомобиля, а также кража, грабеж, разбой.
Договором предусмотрено, что не является страховым случаем незаконное завладение транспортным средством, совершенное другим способом, чем указано выше, например, в результате мошеннических действий третьих лиц.
Также условиями договора (п.30.5) предусмотрены случаи, когда Страховщик имеет право отказать в выплате, в частности, предоставление Страхователем ложной информации, невыполнение требования по предоставлению необходимых документов и т.п.
Установлено, что Истец в день угона сообщил Ответчику об угоне авто и о том, что данные сведения официально внесены в ЕРДР. При этом свидетельство о регистрации авто и 2 ключа от него признаны вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу.
Однако, по заявлению Истца о страховом возмещении, Ответчик информировал об отсрочке выплат, в связи с проведением дополнительной проверки. В дальнейшем, в связи с полученной информацией от следственных органов, о том, что угнанный автомобиль был снят с учета, несколько раз перепродан и зарегистрирован по новому владельцу по договору купли-продажи, по заявлению Ответчика в ЕРДР были внесены сведения о совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 190 УКУ – неустановленные лица мошенническим способом пытались завладеть денежными средствами названной страховой компании.
Следовательно ответчик в возражениях на иск отметил недобросовестность Истеца, поскольку в его действиях усматривается, что страхование автомобиля осуществлено с целью незаконного получения страховой выплаты. Кроме того, указал, что страховое возмещение по условиям договора КАСКО будет лишь после установления причин исчезновения авто и определения размера ущерба.
Вместе с тем, что Верховный Суд отметил, что Истец на обоснование иска предоставил в суд заявление о незаконном завладении транспортным средством по договору добровольного страхования, оформленного на бланке страховой компании Ответчика, изложил обстоятельства угона транспортного средства, свидетельствующие о вероятной краже автомобиля вопреки его воле, сообщил правоохранительные органы об этом похищении, которым передал свидетельство о регистрации и два ключа от автомобиля.
Указанные доказательства исключают завладение транспортным средством путем мошенничества, а также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о похищении транспортного средства другим способом, не являющимся страховым случаем.
Кроме того, установлено, что Верховный Суд 09.08.2022 оставил по-прежнему судебные решения, которыми отказано страховой компании в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным. Уголовное производство, возбужденное по заявлению Ответчика, предусмотрено ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 190 УКУ закрыто при отсутствии состава преступления.
Следовательно, ВС пришел к выводу, что Истец в полном объеме подал к Страхователю документы, предусмотренные договором для подтверждения наступления страхового случая и выплаты ему страховых выплат.
При этом ВС отметил, что условиями договора предусмотрено, что подтверждением угона авто является сообщение внесения в ЕРДР сведений о возбуждении уголовного производства по данному факту, а не сообщение следственных органов о результатах расследования этого дела.
Следовательно, мотивы отсрочки выплаты в связи с проведением дополнительной проверки и в последующем отказ в такой выплате по надуманным Страховщиком причин, в частности, о причастности Истеца к угону авто и его мошеннических действий по страхованию безосновательны, а иск подлежит удовлетворению.