По договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно (ст. 744 ГКУ).
Толкование пункта 1 части первой статьи 755 ГК Украины свидетельствует, что договор пожизненного содержания (ухода) может быть расторгнут по решению суда при доказывании отчуждателем факта нарушения приобретателем своих обязанностей по договору пожизненного содержания (ухода), что может проявляться в виде неполного или ненадлежащего обеспечения уходом, помощью, питанием отчуждателя или в виде полного невыполнения указанных действий.
Правовым следствием расторжения договора пожизненного содержания является возврат к отчуждателю права собственности на имущество, переданное им (ч.1 ст. 756 ГКУ).
При этом Закон или договор не ставит в зависимость факт принадлежности осуществленного обеспечения содержанием или уходом от принятия таких действий Отчуждателем. Следовательно обязательство по договору пожизненного содержания считается надлежащим образом выполненным с момента совершения предусмотренного договором действия приобретателем. Мотивы неприятия исполнения, как и сам факт такого неприятия, не имеют правового значения для решения вопроса о принадлежности исполнения приобретателем своих обязанностей.
Верховный Суд 27.06.2024 рассмотрев дело по спору о расторжении договора пожизненного содержания признал в качестве безусловного основания для удовлетворения иска факт неисполнения приобретателем своих обязанностей по материальному обеспечению Отчуждателя, в частности осуществление Получателем перечислений, но без уплаты сумм индексации ежемесячного денежного содержания условиям договора
Постановлением суда апелляционного суда от 08.11.2023 расторгнут договор пожизненного содержания (ухода) от 01.04.2010, заключенного между Лицом 1 (Истец) и Лицом 3 (Ответчик 1), обязанности приобретателя по которому принял на себя Лицо 2 (Ответчик 2) согласно договору о замене приобретателя в договоре пожизненного содержания от 03.11.2011, заключенном между Лицом 1, Лицом 3, Лицом 2.
Верховный Суд 27.06.2024 оставил указанное постановление апелляционной инстанции без изменений ввиду следующего.
Согласно статье 610 ГКУ нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Материальное обеспечение, ежемесячно должно предоставляться Отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (ст. 751 ГКУ).
Согласно ч. 1 ст. 749 ГКУ в договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (опеки), которыми приобретатель должен обеспечивать отчуждателя.
Анализ статьи 744 ГК Украины свидетельствует, что законодатель, предусмотрев возможность определения в договоре обязанностей как по содержанию, так и по уходу, разграничивал указанные понятия. Так, содержание характерно для обязательств имущественного характера, в то время как уход, среди прочего, может заключаться в конкретных действиях, заботе и опеке приобретателя над отчуждателем в силу его преклонного возраста и потребности в посторонней помощи.
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Лицо 2 ежемесячно перечисляет Истцу средства, которая не доказала, что Ответчик имеет задолженность по уплате сумм ежемесячного содержания и существенной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Вместе с тем, одним из оснований иска Лицо 1 определило именно неисполнение ответчиком обязанности по уплате сумм индексации ежемесячного денежного содержания, предусмотренного условиями договора. То есть без внимания суда, оставлен состав материального содержания Отчуждателя, которое осуществлял Приобретатель.
В то же время апелляционный суд установил, что Истецом предоставлен расчет индексации, из которого можно сделать вывод, что сумма индексации за период с декабря 2011 года по март 2021 года составляет 31 972 грн.
При этом из материалов дела не усматривается, что Ответчик в соответствии с требованиями закона проиндексировал и уплатил денежное обеспечение исходя из условий договора.
При таких обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания, в связи с неисполнением приобретателем своих обязанностей по материальному обеспечению Отчуждателя в части индексации денежного довольствия.