Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ней права собственности на часть жилого дома. Она отметила, что умерла ее бабушка (наследодатель) и она приняла наследство по праву представления, однако за оформлением свидетельства о праве на наследство не обращалась, поскольку на момент открытия наследства постоянно проживала с бабушкой и была зарегистрирована вместе с ней. В состав наследственного имущества вошла часть жилого дома. Вторым наследником по закону был второй сын бабушки — дядя истицы, который умер через два года. После смерти дяди его сын начал выгонять истицу из жилого дома, считая, что является его единственным владельцем. Впоследствии истице стало известно, что дядя оформил все наследственное имущество после смерти наследодателя на свое имя, получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома, после чего передал право собственности на это имущество своему сыну по договору дарения.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сослался на ряд аргументов, которые впоследствии были поддержаны судом кассационной инстанции.
На момент открытия наследства было два наследника первой очереди: истица и ее дядя. Согласно закону доли в наследстве каждого из наследников по закону равны. Однако после смерти наследодателя дядя истицы получил свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущества, чем нарушил наследственные права истицы.
Истица действительно не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ГК Украины установлена обязанность наследника обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. Однако нормами этой статьи, так же как и другими нормами гражданского права, не определены правовые последствия несоблюдения такой обязанности в виде потери права на наследство. Следовательно, то обстоятельство, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя, не свидетельствует о том, что истица утратила право нанаследство.
ГК Украины закреплена норма, согласно которой наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если он не заявил об отказе от него. Истица такого заявления не подавала, а факт ее проживания вместе с наследодателем был установлен судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истица приняла наследство, а значит выдача свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество на имя дяди истицы нарушает ее наследственные права.
Сын дяди истицы является надлежащим ответчиком по делу вопреки его возражениям, что он приобрел права на жилой дом по договору дарения, а не в порядке наследования, поскольку предметом спорных правоотношений является часть жилого дома, владельцем которого он является в настоящее время.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истицей не доказан факт, что она является единственным наследником после смерти своего отца, не может быть принята во внимание, поскольку, имея право на наследование по праву представления, истица выступает как непосредственный наследник наследодателя, а не как наследник своего отца. Таким образом, вопрос о круге наследников последнего не имеет правового значения для решения этого спора.