Рост тарифов на коммунальные услуги и понижение их качества вызывает постоянное обострение отношений потребителей с поставщиками коммунальных услуг. В связи с существованием формальной «задолженности», производители коммунальных услуг вместо нахождения диалога с Потребителем и дружественного решения вопроса считают наилучшим выходом подачу иска в суд, особенно не беспокоясь надлежащим доказыванием законности своих требований, надеясь, что суды как всегда будут удовлетворять все их надуманные исковые требования.
Вместе с тем, с 2023 года и в начале 2025 года, суды стали более тщательно проверять иски предоставлятелей коммунальных услуг и чаще выносить судебные решения об отказе в иске из-за безосновательности исковых требований.
Требования без подтверждения предоставления услуг, применения неправильных формул теплоснабжения, осуществления общих начислений без учета средств коммерческого учета – неполный перечень оснований, по которым суды вставали на сторону Потребителей.
Предлагаем посмотреть правовые позиции Верховного Суда по результатам рассмотрения споров указанной категории, где суды вставали на сторону Потребителя.
1. Теплоэнерго не имеет права начислять платежи в случае отключения Потребителя от сетей централизованного отопления на основании разрешения субъекта властных полномочий в соответствии с техническими условиями, поскольку такое отключение правомерно и не может считаться самовольным
Отсутствие представителя теплоснабжающей организации во время работ по отключению квартиры от ГО и ГВС, которые осуществлялись привлеченным владельцем субъектом хозяйствования, и неподписание представителем теплоснабжающей организации акта об обособлении, не может иметь своим следствием признание соответствующих действий самовольным отключением, поскольку этот акт не требует утверждения Теплопостачальной компанией
Лицо 1 обратилось в суд с иском ООО (Теплоэнерго) об обязательстве прекратить начисление платы за неполученные услуги, на основании наличия в квартире Потребителя индивидуального отопления и горячего водоснабжения и отключения от центральной сети тепло-, водоснабжения.
Суть спора в том, что ООО не выполняет заявление Лица 1 о снятии его с абонентского учета и прекратить начисление оплаты за предоставление услуги теплоснабжения по ее лицевому счету. Кроме того, решением АМК признано, что ООО занимало монопольное положение на рынке услуг централизованного отопления в городе, нарушило законодательство об экономической конкуренции в виде злоупотребления монопольным положением, в частности, начисляет плату за теплоснабжение потребителям, отключенных от сетей централизованного отопления. Однако обязательство прекратить такие нарушения ООО не выполняет.
Верховным Судом 13.03.2025 оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, отметив, что отключение Истеца от централизованных сетей тепло-, водоснабжения произошло правомерно, на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления и при наличии технической возможности установления индивидуального отопления.
Следовательно, Лицо 1 в определенный законом способ реализовало свое право на выбор источника теплоснабжения к своей квартире и осуществило его отключение в межотопительный период от сетей централизованного отопления на основании разрешения субъекта властных полномочий, провело переоборудование и установление системы индивидуального отопления квартиры во время его действия, а поэтому такое.
При этом отсутствие представителя теплоснабжающей организации во время работ по отключению квартиры от ГО и ГВС, которые осуществлялись привлеченным собственником субъектом хозяйствования, и неподписание представителем теплоснабжающей организации акта об отделении квартиры от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой, не может иметь своим следствием признание соответствующих действий.
То есть ВС обратил внимание, что Потребитель не обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получает.
Таким образом, ВС пришел к выводу о том, что Лицо 1, получив разрешение на отключение квартиры от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается решение городского совета, правомерно осуществило такое отключение в соответствии с рабочим проектом реконструкции централизованного отопления в его квартире, а потому есть основания для удовлетворения иска.
2. Теплоснабжающая компания не имеет права начислять платежи Потребителю за предоставленные услуги по снабжению горячей водой по норме потребления без учета показаний индивидуального счетчика в случае отсутствия установленных фактов относительно повреждений последнего, которые невозможно устранить
Коммунальное предприятие (Теплопоставщик с правом требования по предварительной задолженности по договору цессии от 18.11.2018) обратилось в суд с иском к Лицу 1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставке горячей воды и централизованного отопления, в связи с возникновением у Потребителя1 состоянием. централизованного отопления и поставки горячей воды в общем размере – 4 237 391 грн.
При этом начисление за централизованную поставку горячей воды производится по норме потребления, установленной распоряжением исполнительного органа горсовета (3 куб. м на 1 человека), поскольку Ответчик с заявлениями о взятии на абонентский учет квартирного средства учета воды не обращался. Также 27.10.2021 Истецом составлен акт обследования квартиры и установлено, что средство учета воды повреждено.
Верховным Судом 02.10.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскания с Лица 1 задолженности за потребленные услуги по централизованному отоплению – 12 517 грн.
ВС суд согласился с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание имеющийся в материалах дела детализированный расчет задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению, в том числе до 01.05. 2018, с определением периода, за который образовалась задолженность, с приведением данных об отопительной площади и действующем тарифе, объемах потребления услуг. Также суд учел, что ответчик от сетей централизованного отопления в установленном действующим законодательством порядке не отказывался и с претензией в адрес истца о получении этих услуг не обращался, доказательств неоказания услуги или снижения качества предоставленной услуги им предоставлено не было.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по централизованной поставке горячей воды, апелляционный суд исходил из наличия в квартире Потребителя счетчика поставки горячей воды.
ВС отметил, что суд апелляционной инстанции, верно указал, что, поскольку Истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований для начисления услуг по поставке горячей воды по норме потребления до момента выявления истцом неисправности учета горячей воды 27.10.2021, и также не доказано, что не выявлена в указанную не указанные в иске обстоятельства о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги по снабжению горячей водой ничем не подтверждены.
3. При наличии в доме средства учета воды, оплата за предоставленные услуги производится согласно показаниям такого средства, за исключением случая обнаружения его неисправности, не подлежащей устранению
Не проведение исполнителем услуг периодической поверки средства учета воды не является основанием для неучтения его показателей
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Водоканалу о возобновлении водоснабжения в жилом доме, осуществлении перерасчета задолженности за водоснабжение и водоотведение, взыскании морального и имущественного вреда.
Суть спора в том, что Истец вместе с сыном (Личность 2) являются совладельцами жилого дома. 10.04.2017 в связи с периодической поверкой счетчиков, контролером Водоканала была снята пломба счетчика воды и до 19.10.2018 начисление за водоснабжение осуществлялось по утвержденным тарифам, из расчета двух человек за 9, 63 сотки полива. Истец считала такой расчет неправильным, поскольку земельный участок, который находится в сособственности с сыном – площадью 0, 1424, из которых 12 сотых под застройкой. Однако Водоканал игнорировал ее претензии по поводу неправильных начислений, отключив дом от водоснабжения.
Водоканал обратился со встречным иском к Лицу 1, Лицу 2 о взыскании задолженности за предоставление услуг по водоснабжению.
Верховным Судом 11.04.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований Лицо 1 об обязательстве возобновить водоснабжение жилого дома, осуществить перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотвод, взыскания 1 000 грн. моральный вред и оставление без удовлетворения встречного иска.
ВС обратил внимание, что учитывая положения Правил № 630 взимания платы по нормативам (нормам) потребления при наличии индивидуальных средств учета без учета их показаний не допускается. Непроведение исполнителем периодической поверки средства учета воды не является основанием для неучета его показателей, так как обеспечение проведения поверки является обязанностью исполнителя услуг и невыполнение им такой обязанности не должно иметь негативных последствий для Потребителя.
Вместе с тем, Водоканал, сняв 10.04.2017, пломбу не обеспечило проведение поверки и установления средства учета воды в доме Истеца, которое установлено только 19.10.2018 за счет Истца; за указанный период с 10.04.2017 (снятие пломбы) по 19.10.2018 водоканалом начислена задолженность по утвержденным тарифам (нормам потребления воды) в сумме 18143 грн; не соглашаясь с указанной суммой задолженности Лицо 1 неоднократно обращалось к ответчика с заявлениями о его перерасчете, а ответчик 19.02.2020 прекратил водоснабжение по адресу истца в связи с неуплатой задолженности.
Таким образом, исходя из того, что начисление истцу оплаты за водоснабжение и водоотвод проводилось согласно действующим нормативам потребления, а не по показаниям средства учета воды, что противоречит пункту 10 Правил № 630, ВС пришел к выводу об обязательстве Ответчика провести периодическую поверку средства по учету водоснабжения и водоотвод по лицевому счету за период с начала предоставления соответствующих услуг.
Следовательно, является верным обязательство Ответчика обновить на абонентском учете счетчик холодной воды, установленный в доме Истец, осуществить за свой счет периодическую поверку, в том числе демонтаж, транспортировку и монтаж указанного счетчика и провести перерасчет начислений за услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу по лицевому счету Потребителя